臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1448號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳芳旭
選任辯護人 王文聖律師
被 告 廖繼裕
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第33857號），本院判決如下：
主 文
陳芳旭公務員假借職務上之權力共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖繼裕共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳芳旭係臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）之警 員，與連日昇（現已退休）為第三分局同事，廖繼裕第三分 局警友會會員。連日昇於民國106年4月1日成立合會（系爭 合會），每月一期之會款新臺幣（下同）2萬元，陳芳旭、 廖繼裕均參加系爭合會後，嗣因連日昇財務發生狀況，陳芳 旭、廖繼裕擔心無法取回合會之會款，其等2人遂向連日昇 要求退出系爭合會並返還前所繳納之款項。俟後，於107年4 月某日底，其等2人與連日昇協商後，約定連日昇各返還30 萬元予其等2人，餘款則以分期付款償還。俟後，於107年5 月2日8時許，廖繼裕駕駛車牌號碼000-0000號之BMW廠牌自 小客車（下稱系爭車輛），先搭載陳芳旭、連日昇至第三分 局，由連日昇辦理退休手續完成後，共同至位於臺中市○區 ○○路0段000號之臺灣銀行復興分行（下稱臺灣銀行），於 同日9時7分許，其等2人旭陪同連日昇下車並進入臺灣銀行 ，由連日昇於同日9時45分許臨櫃提領現金60萬元後，其等2 人與連日昇於同日52分許回乘系爭車輛上，當下，連日昇要 求在系爭車輛上各返還30萬元予其等2人而不要再繼續開車 ，然其等2人擔心連日昇於日後是否能償還餘款，其等2人並 不理會連日昇上開請求，陳芳旭指示廖繼裕繼續駕駛系爭車 輛沿臺中市東區復興路4段往大勇街方向行進，途中，陳芳 旭則要求連日昇應將餘款一併返還，而與連日昇發生口角衝
突，待系爭車輛行駛靠近至臺中市復興路4段與大勇街之交 岔路口（即雙星飯店旁之路口，下稱系爭交岔路口），連日 昇見系爭車輛車行速度減緩，即以手開啟右後座車門欲下車 離去，斯時，其等2人突然見狀，竟共同基於妨害人行使權 利之犯意聯絡，陳芳旭先以雙手環抱連日昇之腰部，試圖將 連日昇拉回原右後座位，以阻止連日昇離去，經連日昇不斷 掙扎而渠頭部外露系爭車輛外之車頂，並以手頂住車頂車門 框及以另一手撐住於右後車門上，力圖抗拒被拉回車內，接 由廖繼裕即刻將系爭車輛停靠上開交岔路口之右側路旁，迅 速自駕駛座下車步至該車右後車門旁，徒手推送連日昇往該 車內，陳芳旭續繞至連日昇左後側，以手勾住連日昇頸部， 另一手壓制連日昇頭部往該車內；斯時，王俊良所搭乘洪暉 慶所駕車輛至上開交岔路口前下車，連日昇朝向路人大聲呼 救，適為王俊良及在旁民眾當場目擊，正當王俊良欲靠近系 爭車輛為瞭解之際，陳芳旭竟假借其為公務員即現職員警職 務上具有司法調查之權力，當場向王俊良及其他在旁民眾高 喊「警察辦案，不要過來」一語，致使王俊良及其他民眾誤 認陳芳旭正在執行警察勤務中，皆不敢靠近或援救連日昇， 嗣經目擊證人嚴國榮及路人見狀紛紛報警，王俊良待員警黃 繼興到場處理後方才離去。
二、案經連日昇訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人王俊良於107年10月22日警詢筆錄及證人連日昇於107年 9月19日、11月21日之偵訊筆錄，均未經具結，為審判外之 陳述，均為傳聞證據，此又為被告陳芳旭之辯護人以該等證 人未經具結而爭執證據能力（見本院卷一第61頁），準此， 依前開規定，上開警詢或偵訊之陳述，均無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查， 本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均於 本院審理中表示無意見或同意證據能力（見本院卷一第61頁 ），且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為 同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之 規定，均有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；另單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序， 與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之理由及憑據
一、訊之被告陳芳旭、廖繼裕2人固坦承如後二所示事實，惟均 矢口否認有對連日昇之強制犯行，⑴被告陳芳旭辯稱：當時 車子行進時，證人連日昇突然開車門要跳車，我要阻擋證人 連日昇跳車，廖繼裕開車停車在路旁，證人連日昇下車反過 身喊救命，我抱著證人連日昇要安撫渠，後來警察來了，我 說不然去派出所去談，後來才知道後面有一台車係證人連日 昇朋友開的，我與證人連日昇面對面，雙手抱著證人連日昇 腰部，我問他發生什麼事，沒有用手勾住證人連日昇頸部， 我叫旁邊路人趕快報警，我沒有跟路人講事由是什麼，路人 有報警等語；及其辯護人辯護稱：被告陳芳旭見證人連日昇 突開車門下車，即以雙手環抱證人連日昇，並將車輛停於路 旁，證人連日昇於該車停下後，及將現金60萬元丟到車內， 被告陳芳旭即無再抱連日昇，而證人連日昇下車後，以雙手 撐住車頂，大喊救命，被告陳芳旭再以雙手環抱證人連日昇 以安撫其情緒，廖繼裕也下車站立於證人連日昇身後，並無 妨害證人連日昇離去之意，之後約1、2分鐘後，黃繼興員警 騎機車到場，被告陳芳旭向警員黃繼興表示到派出所處理，
證人連日昇未發一語，又自行上車，其等同車至第三分局立 德派出所，亦說明被告2人無妨害連日昇行動權利之行使等 語。⑵被告廖繼裕辯稱：我開車，證人連日昇開啟車門要下 車，叫的很大聲，我從駕駛座繞過來右後座告訴人這邊，告 訴人面朝裡面，屁股朝外面，我怕證人連日昇摔下去，我站 著左手扳住車門頂的把手，右手扳住轎車車門把手，我沒有 用手推證人連日昇，我的肚子有碰觸到證人連日昇屁股，我 沒有要阻擋證人連日昇離開之犯意等語。
二、經查，被告廖繼裕為警友會會員，被告陳芳旭係臺中市第三 分局之員警，其等於106年4月間參加連日昇（業於107年5月 2日自第三分局辦理員警退休）為會首之合會，因連日昇之 合會財務有狀況，無法如期給付會款而欲退出合會，要求連 日昇退還已繳合會款，於107年4月底，其等協商談妥連日昇 先各返還30萬元予被告2人，餘款事後以每月分期方式返還 ，並相約於107年5月2日8時許，由被告廖繼裕駕駛系爭車輛 搭載陳芳旭、連日昇，至臺中市政府警察局第三分局，讓連 日昇辦理退休後，再一起至上址臺灣銀行，其等陪同連日昇 進入臺灣銀行，由連日昇以臨櫃提領60萬元以償還其等各30 萬元，俟其等與連日昇回乘系爭車輛後，被告廖繼裕則駕駛 系爭車輛沿臺中市東區復興路4段往大勇街方向行進，其間 ，其等2人擔心連日昇能否返還餘款，要求連日昇將餘款一 併返還，遂與連日昇發生衝突，待系爭車輛行進至復興路4 段與大勇街之路口（即雙星飯店）附近等情，此為證人連日 昇偵訊及本院結證具體綦詳（見他卷第33-34頁；本院卷一 第88-90頁），並據被告2人所不否認之情（本院卷一第63 -64、94頁），並有臺灣銀行監視器錄影翻拍畫面（見偵卷 P213-217頁）如下：107年5月2日9時07分陳芳旭、連日昇第 一次進臺灣銀行；同日9時21秒廖繼裕進入臺灣銀行；同日9 時31秒廖繼裕走出再返回臺灣銀行；同日9時45秒連日昇、 陳芳旭在臺灣銀行櫃檯領錢；同日9時52秒陳芳旭、廖繼裕 、連日昇一同步出臺灣銀行，連日昇手拿牛皮紙帶（內裝60 萬元現鈔）在卷為憑，是上開事實，堪認屬實。三、次查，案發當時坐於系爭車輛有4人及相對位置，被告廖繼 裕在駕駛座，姚焜耀坐於副駕駛座，被告陳芳旭坐於左後座 ，證人連日昇坐於右後座等情，此經證人連日昇證稱在卷（ 他卷第34頁；本院卷第90頁）及證人即同乘系爭車輛之姚焜 耀證述明確（見他卷第120、55頁），亦經被告陳芳旭供稱 ：當時在系爭車輛（黑色BMW）上有我、連日昇、廖繼裕及 廖繼裕之友人共4人，由廖繼裕開車，廖繼裕友人坐副駕駛 座，我坐駕駛座後方（即左後座），連日昇坐右後座等語（
見107年度他字第6098號卷[下稱他卷]第102-103頁），及被 告廖繼裕供稱：當時我駕駛系爭車輛，搭載陳芳旭、姚焜耀 、連日昇，姚焜耀在副駕駛座、連日昇坐右後方位置、陳芳 旭坐我後方之左後座，一起去復興路臺灣銀行領錢等情（見 他卷第51、113頁），互核彼等所述內容相符，此部分，洵 以認定。
四、復查，被告廖繼裕駕駛系爭車輛近臨復興路4段與大勇街之 路口前，被告陳芳旭以雙手環抱證人連日昇腰部後，試圖將 證人連日昇拉回至系爭車輛上，被告廖繼裕隨將系爭車輛停 上開交岔路口附近之路旁，並自駕駛座下車步至該車右後座 車門旁，徒手將連日昇推往車內，被告陳芳旭則下車繞至連 日昇左後側，以一手勾住連日昇頸部壓制連日昇進入車內， 另一手欲將證人連日昇之手予以扳開，以此強暴手段阻止連 日昇下車離去系爭車輛之權利行使等情，業經證人連日昇、 嚴國榮、王俊良、姚焜耀等人證述如下具體詳細： ㈠證人連日昇於偵訊或本院中具結證述：我依約定領60萬元還 給廖繼裕、陳芳旭各30萬，陳芳旭全程在旁，另約定每月還 2萬元，陳芳旭說要在銀行講，我認不應這樣，應與陳芳旭 、廖繼裕一起談，我們上車後，陳芳旭就叫廖繼裕開車，車 上還說我改名字想要逃跑，我跟其等說我沒有要逃走；我領 60萬元係要還其等2人，請陳芳旭返還我之前簽發給陳芳旭 的本票，陳芳旭說沒有，並叫廖繼裕將車開往其等說好的地 點他處，我當下跟廖繼裕要求停車下車或下車談，說了2次 ，其等2人拒絕，我害怕要帶去什麼地方，廖繼裕又繼續開 車，車行快至復興路與大勇街之路口，前方有車擋住而減速 時，我就開車門跳下車，陳芳旭先環抱住我，系爭車輛慢下 來還沒完全停，因重心不穩沒辦法馬上站著，我就先站在車 踏板上，再走下車，陳芳旭隨即從左側下車繞到我這邊，把 我前後堵住或拉扯，要求我上車，但我不上車並站在車門下 車處，陳芳旭就用手勒住我的脖子及把我的手扳開，要把我 推進去，但推不進去，我喊叫救命並以胸口撐住車頂約3分 鐘就受不了，跟其等說不要這樣，而廖繼裕也過來從我身後 或背部用手推往車內方向，其等想硬拉回系爭車輛上，因此 引起路人注意，過程中，一位阿伯拿手機在拍，陳芳旭竟說 其在辦案，叫旁人不要靠近等情（見他卷第33-34、56頁； 本院卷一第90-93頁、100、106-110、113-119），由上，是 認證人連日昇在系爭車輛上，與被告陳芳旭間已有爭執，並 明確向其等2人表示渠不要在車上談，要下車，且被告廖繼 裕亦將車輛停靠在台中市復興路與大勇街之路口旁，卻不讓 連日昇下車或自由離去該車，反由被告陳芳旭抱住連日昇，
並下車至連日昇左後方，以手勒住連日昇脖子及要將連日昇 手扳開，強推連日昇進入該車內，同時被告廖繼裕亦下車步 至連日昇右後方，徒手將連日昇推往該車內甚明。 ㈡次者，⑴證人即現場報案者嚴國榮於本院證稱：我於107年5 月2日9時55分許，有撥打110報案稱有人被控制，當時我在 店裡，聽到有爭吵就出來看，見一輛黑色BMW廠牌車輛，在 復興路與大勇街口之雙星飯店那邊，他們有爭執，最後聽到 有人喊救命2聲，從我角度看到被害人（即指連日昇）胸部 以上，被害人頭露在該車後座車門上面，手放車頂車框上， 旁邊有2個人在被害人之左右兩側，即陳芳旭在被害人左側 ，該車駕駛有下車在被害人右側，被害人在喊救命，沒幾秒 又喊一次救命，我才打110報警，過沒多久，員警騎機車過 來；當時路人很多，有看到身穿68號T恤之綽號「200」之男 子等情（見本院卷二第16-22、24頁），依上，證人嚴國榮 確有係目擊由廖繼裕所駕駛黑色BMW廠牌之系爭車輛，連日 昇與被告2人在現場有衝突，連日昇上半身確在系爭車輛右 後車門上及手置於車門頂之車框上（撐住）並喊叫救命，而 陳芳旭、廖繼裕分站連日昇左、右兩側後方等過程誠明。⑵ 證人即現場目擊證人王俊良於偵訊或本院結證：於107年5月 2日早上，連日昇去洪暉慶之富仁街住處，洪暉慶打電話給 我說渠要陪朋友去第三分局辦退休，找我與渠一起去，洪暉 慶就開白色BMW的休旅車載我、連日昇的老婆、兒子，跟隨 連日昇去第三分局辦理退休，我們到達第三分局，連日昇就 叫我們開車到豐原的臺灣銀行等渠，車子開到一半時，連日 昇又打電話給洪暉慶說臺中市復興路之台灣銀行可以領，我 們就折回復興路的臺灣銀行，我下車進入臺灣銀行裡，看到 連日昇與陳芳旭、廖繼裕一起進到台灣銀行，姚焜耀在車上 ，陳芳旭在走來走去，姚焜耀坐在我旁邊，之後連日昇與陳 芳旭、廖繼裕坐上該車開走，我回到車子跟連日昇老婆說連 日昇為何跟別人走了，我們就沿復興路一直走，在台中市復 興路與大勇街交岔路口之雙星大飯店看到其等，我就在復興 路（即如他卷第219頁下方照片第一輛摩托車位置）下車， 並走到系爭車輛之左側旁約2公尺處，看到連日昇站在車門 旁，頭伸出車頂，身還沒出來並大叫「救命」，陳芳旭用手 勾著連日昇脖子，壓推連日昇進該車輛，不讓連日昇出來， 廖繼裕在該車右後車門，要把連日昇推進去車子裡，洪暉慶 報案後，很快警察就到場跟陳芳旭說話，但沒有跟連日昇講 話等情（見他卷第342-343頁；本院卷一第122-127、130 -131、133-134頁），由上，證人王俊良確於是日上午，應 連日昇友人洪暉慶之邀約陪同連日昇辦退休後聚餐，過程中
，證人王俊良先後至第三分局、復興路之臺灣銀行及案發現 場，並在復興路與大勇街路口前下車，站在距系爭車輛約2 公尺之近距離，親眼目擊被告陳芳旭、廖繼裕均在該車右後 車門旁，連日昇以手勾住連日昇脖子及壓推連日昇入該車內 ，被告廖繼裕從後推連日昇往車內，而證人連日昇頭伸出車 頂及站在車門旁並喊叫「救命」等具體情節一致。⑶證人姚 焜耀於警詢、偵訊兼或本院中證述：我們有去臺中市復興路 之臺灣銀行，我坐副駕駛座，連日昇、陳芳旭一起下車至臺 灣銀行領錢後，再上車就開始討論會錢問題，言語上有爭執 ，系爭車輛開到（臺中市復興路與）大勇街路口時，連日昇 突然開車門意圖要下車，另坐在旁之陳芳旭叫連日昇不要下 車，後來廖繼裕就停在路旁並下車，叫連日昇不要走，其等 3人在車旁發生爭執，分別叫旁邊的民眾報案；當時陳芳旭 有拉住連日昇回座位，後來有員警到場問有什麼事等情（見 他卷第120、55頁；本院卷二第25-28、38-39頁），基上， 證人姚焜耀始終坐於系爭車輛之副駕駛座，更當場親見證人 連日昇第一次至復興路領款後回到該車上，即與被告陳芳旭 發生爭執衝突，證人連日昇於該車行進中，確實表示渠要下 車，其等2人均要求證人連日昇不要離開，且被告陳芳旭有 拉連日昇回車內一情。
㈢稽諸證人嚴國榮、王俊良、姚焜耀等人前揭證述詳細具體， 並與證人連日昇所述遭被告2人妨害渠下車並推往系爭車內 之過程相互吻合，且佐以被告陳芳旭於警詢中供述：廖繼裕 駕駛系爭車輛沿復興路四段直行往東區方向，正商討餘款及 權利車抵銷債務之事，連日昇暴氣連開車門2次，因車子在 行進中，廖繼裕就趕快停靠在復興路與大勇街之路口，我抱 住連日昇的腰，並說「你（連日昇）怎麼還沒講好如何還錢 就要離開」，連日昇下車當下，把裝有退休文件、60萬元之 牛皮紙袋往車內丟，連日昇在車外呼喊「救命」等語（見他 卷第103、105頁），及被告廖繼裕於警詢中供述：我們離開 臺灣銀行後，連日昇坐上我駕駛系爭車輛，姚焜耀坐在旁邊 副駕駛座，陳芳旭坐在我後面，連日昇坐右後方，將60萬給 我、陳芳旭（各30萬元），我們跟連日昇說金額不對，其等 與連日昇在系爭車輛上起爭執，適時連日昇將車門開啟要下 車，我就靠路邊停車，連日昇就下車，連日昇開始大喊說其 等不讓渠離開等情（見他卷第113頁），或於本院供述：我 站著左手扳住車門頂的把手，右手扳住轎車車門把手乙情（ 見本院卷一第60頁），更加佐實證人連日昇前揭證述，與被 告2人因上開債務發生爭執或衝突，不願隨其等2人在系爭車 輛上或至其他地點談論此事，並以上開言行舉止明白表達渠
下車離去之意，而為被告2人所明見知悉之情，其等卻共同 以上開強暴手段阻止妨害連日昇離去系爭車輛，從而，堪認 其等主觀上確有共同妨害連日昇行動自由之權利行使之犯意 聯絡至明。故被告2人辯稱其等無妨害連日昇行動自由之權 利行使之犯意云云，核與前揭事證不合，實無可採。五、再者，被告陳芳旭阻止證人連日昇離去過程中，更假借其有 員警職務上之權力而對嚇止證人王俊良或在旁民眾接近關心 或援助連日昇等情，業據證人連日昇於偵查中證稱翔實（見 他卷第34頁），亦據在場目擊證人王俊良證稱：當時我下車 後就站在其等車子旁，看到陳芳旭勾著連日昇脖子而以為其 要打連日昇，我及現場很多人要靠近，陳芳旭大喊說「警察 辦案，不要過來」，我就不敢靠近，當時陳芳旭沒拿出證件 或穿員警制服，而事後到場之警員2人還沒到達現場等情綦 詳（見他卷第343-344頁；本院卷一第124-125、134-135頁 ），此節與證人連日昇指證相符，且被告陳芳旭於案發當時 仍具有臺中市政府警察局第三分局合作派出所巡佐之公務員 身分無訛，此有警察人員人事資料簡歷表及台中市政府警察 局考核紀錄表存卷可查（見他卷第88-91頁）。由上，洵認 見被告陳芳旭為上開強制犯行過程，並有假借其具公務員警 員職務上之偵查辦案之權力，致使證人王俊良或民眾不明就 裡誤認警方在辦案中，而不敢上前關心或救援連日昇甚明。六、被告2人雖以前詞置辯及辯護人為前揭辯護。然查： ㈠被告陳芳旭辯稱及其辯護人辯護稱，被告陳芳旭係要阻擋證 人連日昇跳車，維護連日昇安全，才環抱連日昇，於廖繼裕 將車停於路旁，證人連日昇下車反過身喊救命，其再抱著連 日昇係要安撫連日昇云云。依據證人連日昇及姚焜耀前揭證 詞可知，被告陳芳旭與證人連日昇在車上已對會款或權利車 乙節有爭執或衝突，連日昇當下即明確表示要下車，此同為 被告廖繼裕所是認之情，被告陳芳旭既明知證人連日昇不願 待在系爭車輛上，執意下車離去該車，且被告陳芳旭本人又 有警員身分長年執法之經驗，更應熟知依法應讓證人連日昇 先行安全下車，再探詢證人連日昇之主觀意願是否留下或回 到系爭車輛上，卻捨此不為，逕自違反證人連日昇之主觀意 願而以上揭強暴手段對待連日昇，同時為證人連日昇抗拒其 上揭手段，此與通常人經驗所謂「安撫」之動之以情、說之 以裡之懷柔態度相差甚遠，且依證人連日昇見當時車行至交 岔路口及車速減緩下而有逃離之機會，客觀上對渠生命身體 安全尚無重大危害，始開車門下車，此益加表明渠離去該車 之堅持，況被告陳芳旭與證人連日昇已有上開爭執，彼此僅 係男性同事，而非親人或親密熟稔之摯友，豈會相互環抱方
式相待？更者，證人連日昇亦指述陳芳旭在車上講你當我吃 素的？並不是要安撫我等語（見本院卷一第118頁），是被 其上開辯詞，顯屬推拖卸責之辭，無足可採。
㈡另被告2人及辯護人上揭辯護稱，黃繼興員警騎機車到場， 被告陳芳旭向警員黃繼興表示到派出所處理，證人連日昇未 發一語且自行坐上車，與被告2人同車至第三分局立德派出 所，是被告2人無妨害連日昇行動權利之行使之意云云。本 院依據證人嚴國榮、王俊良、姚焜耀等人上揭證述目擊案發 現場過程，各目擊被告2人與連日昇於系爭車輛右後車門旁 發生爭執或衝突，或者對連日昇為上揭強暴手段，證人連日 昇接連呼喊救命，而證人嚴國榮為報警處理，過沒多久後警 員才案發到場等具體詳情，業已認定被告2人確有上揭強制 犯行無疑，況勾稽卷附報案紀錄表及勤務分配表（見他卷第 73-75頁）及110報案紀錄單所載（見他卷第79、83），報案 時間於107年5月2日9時53分58秒，處理員警黃繼興接獲報案 時間於107年5月2日9時55分45秒，到達現場時間於同日9時 59分06秒；或於報案時間同日9時55分58秒，接獲報案時間 於9時58分12秒，到達現場時間於同日10時2分50秒，由上述 時間計算，從報案時間至員警到達案發現場時間，前後相距 約5至7分鐘之久等情相合。故辯護人辯護稱，經過約1、2分 鐘後，黃繼興員警騎機車到場云云，自屬無據，委不足採。 然而，首位員警黃繼興據報到場時，被告2人上開強制犯行 早已完了、結束自明，並無親自目擊當時強制犯行之經過， 而僅係對彼等為後續處理而已，甚且其他證人即隨後到場之 員警林偉智、許殿敏、彭志忠、施鈺峰、李晨豪、謝增魁、 卞榮德等人，亦復如是，縱證人連日昇於員警到場處理後， 或其等聽從員警黃繼興至立德派出所處理，而隨同被告2人 同車至立德派出所，僅能謂被告2人此後不再持續妨害證人 連日昇行動自由之行為而已，並不得率爾推論被告2人前揭 行為無妨害證人連日昇行動自由之犯行或犯意，且前開員警 於警偵訊或本院之證述，均無從為有利於被告2人之認定。七、論罪科刑
㈠刑法第一百三十四條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一 獨立之罪。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借 罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再 加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成， 為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其 所犯罪名之原基準法定刑，最重加至二分之一而言。於借罪 後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，
而成就另一獨立之犯罪類型，參見最高法院101年度台上字 第4969號判決意旨。被告陳芳旭於案發當時仍具有臺中市政 府警察局第三分局合作派出所巡佐之公務員身分，此經證人 連日昇證述明確（見本院卷一第88頁），亦為被告廖繼裕、 陳芳旭所是認（見他卷第51、101、106頁及本院卷第62頁） ，更有警察人員人事資料簡歷表及台中市政府警察局考核紀 錄表存卷可查（見他卷第88-91頁），則被告陳芳旭故意犯 上開強制犯行之過程，為達其等阻止連日昇自由離去，更假 借其有員警職務上之權力而對嚇止證人或旁人接近關心或援 助連日昇無訛。是核被告陳芳旭前揭所為，係犯刑法第134 條、第304條之公務員假借職務上之權力，以故意犯強制罪 ，並應依刑法第134條之規定，加重其刑。被告廖繼裕前揭 所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告2人前揭所為，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 之規定，為共同正犯。
㈢爰審酌被告廖繼裕前於89年、105年間各犯恐嚇取財、偽造 文書等罪，分別經臺灣高等法院臺中分院90年度上易字第 439號判決判處6月確定、臺灣彰化地方法院以105年度訴字 第982號判決判處應執行有期徒刑8月確定並於107年9月26日 易科罰金執行完畢（仍不構成累犯），其素行不佳；被告陳 芳旭則無犯罪前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，惟其等2人與證人連日昇因合會之民事問題 ，為使證人連日昇就範給付財物之動機、目的，竟以強暴手 段為之，行為已有不當，甚者被告陳芳旭亦假借其身為現職 員警身分之權力為之，行為實有不當，殊應予相當非難；並 徵以其犯罪手段非平和，證人連日昇所生財物及精神上之損 害，暨考量其等犯罪手段非平和，及犯後未與證人連日昇有 半絲和解，且始終不能正面對待其犯行或知所悔悟，反推諉 卸責之不佳態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第134條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪翊薰
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
（修正前）中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。