臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原訴字第81號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳姿婷
許譯心
曾琬婷
楊恭綸 （原名：張健宏）
陳建發
陳俊吉
張賢章
胡凱棋
羅建暉
廖彥緯
王中平
徐淨志
張詠竣
上13人共同
選任辯護人 江燕鴻律師
王韋翔律師
被 告 高婷暄
黃建弘
周尚翰
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
陳姿婷犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。高婷暄犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月 。
許譯心犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月 。
曾琬婷犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月 。
楊恭綸犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。陳建發犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。陳俊吉犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。張賢章犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月 。
胡凱棋犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月 。
羅建暉犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。廖彥緯犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
王中平犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。徐淨志犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。黃建弘犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月 。
周尚翰犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。張詠竣犯如附表二「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附 表二「罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷、楊恭綸、陳建發、陳俊 吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、王中平、徐淨志、 黃建弘、周尚翰及張詠竣（下稱陳姿婷等16人）與林君平、 曹惠婷、林家豪、李志聰、陳泓宇及張加成（下稱林君平等 6 人，待其等到案後，再行審結）分別受真實姓名年籍不詳 、綽號「陳經理」之成年男子之招募及分批購買機票後，加 入真實姓名年籍不詳，綽號「龍哥」之成年男子出資經營之 跨境詐欺電信機房（俗稱桶子主，下稱「龍哥」詐欺集團） ，並分別於附表一「加入詐欺機房」欄所示之時間，先後出 境前往「龍哥」於民國104 年10月初某日，承租且架設電話 、電腦及網路等設備之位在馬來西亞No6 ,LorongDutal ,Ta man Duta ,5 0480Kuala Lumpur別墅之機房。「龍哥」詐欺 集團運作模式為：由「龍哥」負責管理上開詐欺機房之運作 ，復由真實姓名年籍不詳，綽號「明哥」之成年男子（下稱 明哥）擔任詐欺機房內之電腦手；真實姓名年籍不詳，綽號 「小龍」之成年男子（下稱「小龍」）擔任機房廚師；由高 婷暄、許譯心、胡凱棋、廖彥緯、陳姿婷、曾琬婷及曹惠婷 、林君平擔任第一線詐欺人員，每月底薪新臺幣（下同）4 萬元或以詐欺所得5%計算之報酬；楊恭綸、陳建發、張賢章 、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣、陳俊吉、羅 建輝及林家豪、李志聰、陳泓宇、張加成則擔任第二線詐欺 人員，以詐欺所得7-8%計算報酬，並預計於詐欺機房經營一 期結束後發放報酬及薪資。詐欺方式則為：先由電腦手「明 哥」負責與系統商聯繫，以隨機方式群發內容為「台端有雙 掛號包裏待領，預知詳情請按9 」等語之詐欺語音封包與大 陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即 經由設定路徑轉接至詐欺電信機房，再由第一線詐欺成員佯 稱為中國電信或順風快遞之客服人員，向大陸地區民眾隨機
謊稱其有信用卡遭盜刷、欠費未繳，確認有個人資料遭冒用 云云後，旋將電話轉與第二線詐欺成員接聽，由其等訛稱為 大陸地區公安局之公安人員，詢問大陸地區民眾係哪一區域 之民眾及要否報案，於確認要報案並進行回撥請大陸地區民 眾核實云云後，復將電話轉予配合之第三線詐欺人員接聽。 第三線詐欺成年成員則詐稱係大陸地區檢察官，向大陸地區 民眾騙稱其等涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指定帳戶內監管 云云，若受騙大陸地區民眾因陷於錯誤而接受電話指示，將 金額匯入指定人頭帳戶內，即可成功詐得款項。後再由轉帳 車手集團（俗稱水公司）內勤人員透過網路層層轉帳方式， 將被害人款項分散到多個人頭帳戶，再由轉帳車手集團的外 勤人員（俗稱車手）在臺灣各地提款機持銀聯卡提款。轉帳 車手集團取得款項後，先扣除其應得部分（俗稱『水費』） ，其餘款項即歸綽號「龍哥」、「陳經理」之成年男子所得 。
二、陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷、楊恭綸、陳建發、陳俊 吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、王中平、徐淨志、 黃建弘、周尚翰及張詠竣於加入「龍哥」詐欺集團後，於住 宿於上開機房內之105 年1 月18日起自同年月1 月22日為警 查獲止之每日上班時間（陳姿婷、高婷暄、曾琬婷、楊恭綸 、陳建發、陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、徐 淨志、黃建弘、周尚翰及張詠竣自104 年12月1 日起、許譯 心自104 年12月7 日起至105 年1 月16日止；及王中平自10 4 年12月1 日起至104 年12月14日止、104 年12月22日起至 105 年1 月16日止，所涉之加重詐欺取財犯行，均經另案判 決確定），與林君平、曹惠婷、林家豪、李志聰、陳泓宇及 張加成、「龍哥」詐欺集團至大陸地區招募之大陸地區人民 22人及其他集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取 財之各別犯意聯絡，以上開運作模式，每日共同著手實行對 大陸地區民眾進行電話詐騙行為，惟尚未有大陸地區人民受 騙而匯入款項，其等犯行始止於未遂。
三、嗣經馬來西亞警方依據大陸地區公安情資，於105 年1 月22 日14時30分許，在上開詐欺機房查獲陳姿婷等22名臺籍嫌犯 及22名大陸地區嫌犯共44人，並扣得非屬陳姿婷等22人所有 ，供本案詐欺所用如附表三所示之物（本案證物已連同大陸 地區共犯一併解送大陸地區），經內政部警政署刑事警察局 國際刑警科與馬來西亞警方協調，於105 年2 月3 日及4 日 將陳姿婷等22人遣送回臺灣接受審判。
四、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告廖鏡程所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審理 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告陳姿婷、許譯心、曾琬婷、楊恭 綸、陳建發、陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、 王中平、徐淨志、張詠竣及其等選任辯護人暨被告高婷暄、 黃建弘、周尚翰之意見後，本院合議庭認為適宜簡式審判程 序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命 法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告陳姿婷（見105 偵14025 號卷一【 下稱偵卷一】第78-81 頁、本院卷第420 頁、第440 頁）、 高婷暄（見偵卷一第84-88 頁、105 偵14025 號卷三【下稱 偵卷三】第64-65 頁、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、 本院105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一 第213-222 頁、第272-282 頁、中高107 上更一50號卷第 215-223 頁、第285-359 頁、本院卷第422 頁、第440 頁） 、許譯心（見偵卷一第91-94 頁、偵卷三第66頁反面-68 頁 、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、本院105 訴1546卷二 第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第213-222 頁、第27 2-282 頁、中高107 上更一50號卷第215-223 頁、第285-35 9 頁、本院卷第420 頁、第440 頁）、曾琬婷（見偵卷一第 103-106 頁、本院卷第420 頁、第440 頁）、楊恭綸（見偵 卷一第115-118 頁、本院105 訴1546卷一第頁、本院105 訴 1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第213-222 頁、第272-282 頁、中高107 上更一50號卷第215-223 頁、 第285-359 頁、本院卷第420 頁、第440 頁）、陳建發（見
偵卷一第128-131 頁、偵卷三第92頁反面-94 頁、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、本院105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第213-222 頁、第272-282 頁、 中高107 上更一50號卷第215-223 頁、第285-359 頁、本院 卷第420 頁、第440 頁）、陳俊吉（見偵卷一第133- 136頁 、本院卷第420 頁、第440 頁）、張賢章（見偵卷一第138- 141 頁、偵卷三第94-96 頁、本院105 訴1546卷一第130-13 3 頁、本院105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴13 69卷一第213- 222頁、第272-282 頁、中高107 上更一50號 卷第215-223 頁、第285-359 頁、本院卷第420 頁、第440 頁）、胡凱棋（見偵卷一第149-152 頁、偵卷三第97頁反面 -98 頁反面、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、本院105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第213-22 2 頁、第272-282 頁、中高107 上更一50號卷第215-223 頁 、第285-359 頁、本院卷第420 頁、第440 頁）、羅建暉（ 見偵卷一第155-159 頁、本院卷第420 頁、第440 頁）、廖 彥緯（見偵卷一第162-16 5頁、偵卷三第99-100頁、本院10 5 訴1546卷一第130-13 3頁、本院105 訴1546卷二第437-44 0 頁、第463-491 頁、本院卷第421 頁、第440 頁）、王中 平【見105 偵14025 號卷二（下稱偵卷二）第1-4 頁、第92 -95 頁、聲羈卷第4-5 頁、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、本院105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369 卷一第213- 222頁、第272-282 頁、本院卷第421 頁、第44 0 頁】、徐淨志（見偵卷二第7-10頁、偵卷三第100-101 反 面、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、本院105 訴1546卷 二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第213- 222頁、第 272-282 頁、中高107 上更一50號卷第215-2 23頁、第285 -359頁、本院卷第421 頁、第440 頁）、黃建弘（見偵卷二 第12-15 頁、偵卷三第101 頁反面-103頁、本院105 訴1546 卷一第130-133 頁、本院105 訴1546卷二第321-395 頁、中 高106 上訴1369卷一第213- 222頁、第272-282 頁、中高10 7 上更一50號卷第215-2 23頁、第285-359 頁、本院卷第42 1 頁、第440 頁）、周尚翰（見偵卷二第18-21 頁、偵卷三 第103-104 反面、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、本院 105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第21 3-222 頁、第272-28 2頁、本院卷第421 頁、第440 頁）、 張詠竣（見偵卷二第23- 26頁、偵卷三第104 反面-106頁、 本院105 訴1546卷一第130- 133頁、本院105 訴1546卷二第 321-39 5頁、中高106 上訴1369卷一第213- 222頁、第272 -282頁、本院卷第421 頁、第440 頁）分別於警詢、偵訊、
臺灣高等法院臺中分院、本院準備程序及審理程序中坦承不 諱，互核情節相符，且經證人即同案被告林君平（見偵卷一 第97-100頁）、曹惠婷（見偵卷一第109-112 頁、偵卷三第 65-66 反面、本院105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第213-222 頁、第272-282 頁、中高107 上更 一50號卷第215-223 頁、第285-359 頁）、林家豪（見偵卷 一第121-125 頁）、李志聰（見偵卷一第143-146 頁、偵卷 三第96-97 反面、本院105 訴1546卷一第130-133 頁、本院 105 訴1546卷二第321-395 頁、中高106 上訴1369卷一第27 2-282 頁、中高107 上更一50號卷第215-223 頁、第285-35 9 頁）、陳泓宇（見偵卷二第28-31 頁）、張加成（見偵卷 二第34-37 頁）分別於警詢、偵訊時證述明確，並有指認犯 罪嫌人紀錄表：①被告陳姿婷指認（見偵卷一第82頁）、② 被告高婷暄指認（見偵卷一第89頁）、③被告許譯心指認（ 見偵卷一第95頁）、④同案被告林君平指認（見偵卷一第10 1 頁）、⑤被告曾琬婷指認（見偵卷一第107 頁）、⑥同案 被告曹惠婷指認（見偵卷一第113 頁）、⑦被告張健宏指認 （見偵卷一第119 頁）、⑧同案被告林家豪指認（見偵卷一 第126 頁）、⑨同案被告李志聰指認（見偵卷一第147 頁） 、⑩被告胡凱棋指認（見偵卷一第153 頁）、⑪被告羅建暉 指認（見偵卷一第160 頁）、⑫被告廖彥緯指認（見偵卷一 第166 頁）、⑬被告王中平指認（見偵卷二第5 頁）、⑭被 告徐淨志指認（見偵卷二第11頁）、⑮被告黃建弘指認（見 偵卷二第16頁）、⑯被告張詠竣指認（見偵卷二第27頁）、 ⑰同案被告陳泓宇指認（見偵卷二第33頁）、⑱同案被告張 加成指認（見偵卷二第38頁）、馬來西亞吉隆坡警方製作臺 籍嫌犯一覽表（見偵卷二第40-45 頁）、本案機房外觀照片 12張（見偵卷二第46-48 頁）、本案機房內部照片52張（見 偵卷二第49-62 頁）、被告等11人搭乘航班資料（見偵卷二 第63-64 頁）、馬來西亞皇家警方報告中譯版（見偵卷二第 65-78 頁）、兩岸聯繫傳真函（見偵卷二第79-83 頁）、內 政部警政署刑事警察局105 年8 月3 日刑際字第1050701851 號函檢送馬來西亞代表處認證該國皇家警察總部商業刑事偵 查局之警方報告、蒐證照片等相關資料（見偵卷二第111 頁 ）、駐馬來西亞代表處105 年7 月19日馬來字第1050160582 0 號函檢送經駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處認證之書證影 本，含：①經認證馬來西亞警方報告【駐馬來西亞臺北經濟 文化辦事處認證】（見偵卷二第114-124 頁）、②經認證馬 來西亞皇家警察警方報告中譯版（見偵卷二第125-140 頁） 、③經認證本案被告照片（見偵卷二第141-143 頁）、④本
案扣案證物翻拍照片（見偵卷二第144-150 頁）、⑤業績表 （見偵卷二第151-152 頁）、⑥詐騙電話教戰守則（見偵卷 二第153-155 頁）、⑦查獲現場之被告護照、被告、機房內 外採證照片（見偵卷二第156-203 頁、第205-218 頁）、⑧ 機房白板採證照片（見偵卷二第204 頁）、⑨扣案電話、電 腦主機、傳真機採證照片（見偵卷二第100-101 頁）、被告 陳姿婷等身分證號檢索本案共犯5 年內同時入出境紀錄（見 偵卷三第1-34頁）、入出境資訊連結作業查詢（見偵卷三第 35-56 、169-175 頁）、本院105 訴1546號刑事判決（見中 高106 上訴1369號卷一第107-15 4頁）、臺灣高等法院臺中 分院（下稱臺中高分院）106 年度上訴字第1369號刑事判決 （見中高106 上訴1369號卷二第4-51頁）、最高法院107 年 度台上字第3581號刑事判決（見最高法院107 台上3581號卷 第371-3 77頁）、107 上更一50號刑事判決（見中高107 上 更一50號卷第389-440 頁）、最高法院108 年度台上字第17 42號刑事判決（見最高法院108 台上1742號卷第87-88 頁） 等資料在卷可佐，足見被告陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬 婷、楊恭綸、陳建發、陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、 廖彥緯、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣前揭任 意性自白與事實相符，堪可採信。
二、綜上所述，被告陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷、楊恭綸 、陳建發、陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、王 中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣前揭犯行均事證明 確，皆應予依法論科。
叁、論罪科刑之說明：
一、被告陳姿婷等16人於105 年1 月18日起至105 年1 月22日止 ，每日以群發方式發送詐欺語音封包至大陸地區不特定民眾 之電話，即屬著手實行詐術之行為，接聽該詐欺語音之不特 定人財產法益即有受侵害之危險，縱最終未能詐得財物而未 得逞，應認均係與詐欺取財未遂之構成要件合致，而屬詐欺 取財之未遂犯。是核被告陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷 、楊恭綸、陳建發、陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖 彥緯、王中平、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣等人，就 如附表二編號一至五所示時間之犯行，均係犯刑法第339 條 之4 第2 項、第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際 網路為傳播工具對公眾散布而詐欺取財未遂罪。二、被告陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷、楊恭綸、陳建發、 陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、王中平、徐淨 志、黃建弘、周尚翰、張詠竣與同案被告林君平等6 人，各 別相互間及與「龍哥」詐欺集團至大陸地區招募之大陸地區
人民22人及其他集團成年成員間，均具有共同實施詐欺犯罪 之犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。三、又本案詐欺集團向電信業者申租網路，利用所設置之詐欺機 房網路位址之介接，以網路平臺自動撥號系統，於上班期間 之每日以群發方式發送詐騙電話，經網路介接至大陸地區網 路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人之室內電話 ，此種向各該不特定人詐取財物之犯罪態樣，其罪數之計算 ，依現行法既採一罪一罰之原則，即應由犯罪行為人對於犯 罪（即詐欺取財罪）構成要件事實開始實行之「著手」，即 由詐欺機房網路位址之介接，每日自上班拉線後以網路平臺 撥號系統，以群發發送詐騙電話，經網路介接至大陸地區網 路系統，轉接至電話落地端之大陸地區不特定人，至該日詐 騙機房下班收線前可接受當日接到詐騙電話之不特定民眾回 撥電話查詢為止（因翌日另以群發發送詐騙電話中所設定之 回撥電話《即按9 回撥》目前實務上通常為防止警方之查緝 ，其網路介接路徑已為不同之設定）計算其犯罪次數。從而 詐騙機房自每日上班後，因網路平臺撥號系統，以群發發送 詐騙電話，經網路介接至大陸地區網路系統，轉接至電話落 地端之各該大陸地區不特定人接聽電話之階段，即屬犯罪行 為之「著手」，迨各該電話落地端之大陸地區不特定人接聽 電話後，如未回撥；或回撥電話之大陸地區不特定民眾未受 騙時，則被告等人之詐欺行為即因此而未得逞（即屬詐欺取 財未遂）；若該回撥電話之大陸地區不特定民眾雖迭經第一 線詐騙人員告知將電話轉接至後續之第二、三線詐騙人員， 而當該不特定之大陸地區人民持續陷於錯誤，依指示將其名 下金融帳戶存款匯至大陸地區其他集團人員所控制之人頭帳 戶後，被告等人之詐欺取財行為即屬既遂。又按刑法第55條 前段所規定一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以 一個意思決定為一個行為（如以群發方式發送詐騙電話之行 為），而侵害數個相同或不同之法益（指大陸地區接聽電話 未回撥之不特定民眾；或回撥電話未遭詐騙及遭詐騙得逞之 不特定民眾，此分屬犯罪著手階段後之未遂及既遂），具備 數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪； 此與行為人就同一犯罪構成要件事實，以單一行為之數個舉 動接續進行（如回撥電話之大陸地區不特定民眾，遭詐騙集 團第一、二、三線人員之層轉詐騙行為），以實現一個犯罪 構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名之接續犯不同，雖 接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件 相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之 一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪
名。故詐欺集團每日自上班拉線後以網路平臺撥號系統，自 機房以群發發送詐騙電話施用詐術之行為（犯罪即已著手） ，觸犯數個詐欺取財未遂罪及詐欺取財既遂罪，各係屬想像 競合犯，各應依法論處以犯罪行為著手後之詐欺取財未遂一 罪與詐欺取財既遂一罪，方為正辨。本案雖未能查扣機房自 105 年1 月18日起至105 年1 月22日止之相關被害人資料， 惟依本院前揭認定，被告等人於上開本案機房上班日，係以 群發方式發送大量之詐騙語音封包至大陸地區人民電話端， 且每日顯非僅止對一位被害人進行詐騙，應認被告等人自參 與本案詐欺集團時起，每日群發對象為多數被害人，每日均 有多次詐欺未遂之情形。是就附表二編號一至五所示日期， 均係對多位被害人實施之加重詐欺取財行為未遂，均應依刑 法第55條想像競合犯之規定，各論以一加重詐欺取財未遂罪 。
四、被告楊恭綸於99年間，因轉讓第三級毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以99年度審易字第1681號判處有期徒刑5 月確定， 於100 年12月5 日易科罰金執行完畢，有卷附之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。且經核 司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案執行 完畢後，仍未能謹慎守法，竟參與詐欺集團再犯本案之5 罪 ，刑罰反應力薄弱，予以依刑法第47條第1 項規定加重其刑 並無違反比例原則，爰依上開規定，各予加重其刑。五、被告陳姿婷等16人所犯如附表二編號一至五所示之各次加重 詐欺取財未遂犯行，各依刑法第25條第2 項規定減輕其刑， 而被告楊恭綸部分，與前揭累犯加重事由，依法先加後減之 。
六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。 經查，被告陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷、楊恭綸、陳 建發、陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、王中平 、徐淨志、黃建弘、周尚翰、張詠竣所犯上開各次加重詐欺 取財未遂犯行，係屬危害社會治安犯罪，而加重詐欺取財罪
之最輕法定本刑1 年以上有期徒刑，依法減輕其刑後，最輕 即可各量處有期徒刑6 月（除有累犯加重事由者外）；於此 時，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用餘地。衡酌被告陳姿 婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷、楊恭綸、陳建發、陳俊吉、 張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、王中平、徐淨志、黃建 弘、周尚翰、張詠竣均係擔任「龍哥」詐欺集團機房內之第 一線及第二線詐騙人員，且其等均正值壯年，不思循正當途 徑獲取財物，竟參與詐欺取財集團，且均參與多日加重詐欺 取財未遂犯行，價值觀念偏差，對社會治安實有相當程度危 害，惡性匪淺，倘遽予憫恕上開被告而依刑法第59條規定減 輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別 預防之目的外，亦易使其他參與詐欺取財集團者心生投機、 甘冒風險繼續詐騙，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社 會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均 無適用刑法第59條規定餘地，併予敘明。是被告陳姿婷、許 譯心、曾琬婷、楊恭綸、陳建發、陳俊吉、張賢章、胡凱棋 、羅建暉、廖彥緯、王中平、徐淨志、張詠竣之選任辯護人 辯護稱其等應適用刑法第59條規定減輕其刑，自難認有據。七、被告陳姿婷、高婷暄、許譯心、曾琬婷、楊恭綸、陳建發、 陳俊吉、張賢章、胡凱棋、羅建暉、廖彥緯、王中平、徐淨 志、黃建弘、周尚翰、張詠竣所犯如附表二編號一至五「犯 罪時間」欄所示之各次加重詐欺取財未遂犯行，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建發另於98年間參與 臺中詐欺機房第二線人員而遭本院判處有期徒刑4 月，緩刑 2 年確定，而被告徐淨志前於96年間因交付帳戶而犯幫助詐 欺罪，遭本院判處有期徒刑3 月確定，復參與本案詐欺機房 加重詐欺犯行，顯然均未能深切反省；且被告陳姿婷等16人 年齡屆於20至40歲餘，均正值青壯，不思以正當方式賺取財 物謀取生活所需，為圖不勞而獲並逃避警方追緝，不惜參與 跨境詐騙集團，遠渡重洋藏匿馬來西亞郊區，聯合臺灣及大 陸地區成員，共同以網際網路為傳播工具，著手詐騙大陸地 區民眾財物，傷害我國國際形象至鉅，致被害人受有財產損 害之危險，嚴重危害善良社會風氣及互信基礎，所為深值非 難；復審酌被告陳姿婷等16人係3 人以上以網際網路作為傳 播工具，對公眾進行大規模詐騙，及其等均係擔任一線、二 線人員，及本案並未查獲被告陳姿婷等16人實際獲取任何犯 罪所得，兼衡被告等人犯後分別於警詢、偵查或本案審理時 坦承犯行，暨其等智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第44 1-443 頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及應處刑
罰」所示之刑；併審酌被告陳姿婷等16人上開所犯數罪，係 以參與詐欺機房方式為集體詐騙，而其等自各自加入本案詐 欺集團時起至105 年1 月16日止之參與本案機房運作期間犯 行，分別經判處應執行如下之刑期確定：被告陳姿婷、羅建 暉經本院以107 年度訴緝字第200 號判決判處有期徒刑2 年 4 月確定；被告高婷暄、張賢章、胡凱棋、黃建弘、曾琬婷 經臺中高分院以107 年度上更一字第50號判決判處有期徒刑 2 年確定（被告黃建弘及高婷暄部分均經最高法院已108 年 度台上字第1742號判決上訴駁回確定）；被告許譯心則經臺 中高分院以107 年度上更一字第50號判決判處有期徒刑有期 徒刑1 年9 月確定；被告楊恭綸、陳建發經臺中高分院以 107 年度上更一字第50號判決判處有期徒刑2 年3 月確定、 被告陳俊吉有期徒刑2 年6 月確定；被告廖彥緯經本院以 105 年度訴字第1546號判決判處有期徒刑2 年6 月；被告王 中平經臺中高分院以106 年度上訴字第1369號判決判處有期 徒刑有期徒刑2 年2 月，且經最高法院以107 年度台上字第 3581號判決上訴駁回確定；被告徐淨志經本院以105 年度訴 緝字第139 號判決判處有期徒刑2 年1 月；被告周尚翰、張 詠竣經臺中高分院以106 年度上訴字第1369號判決判處有期 徒刑2 年6 月確定；則審酌其等本案係與上開案件為參與同