臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度侵訴字第170號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江朝源
選任辯護人 蔡梓詮律師
吳榮昌律師
洪柏鑫律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第26730號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。不得易科罰金之主刑部分(即如附表一編號㈠至㈣)，應執行有期徒刑伍年，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、乙○○於民國108年2月初，上網瀏覽代號AW000-A108253女 子（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲○）之臉書後，認甲○姿 色貌美，且從事直銷工作，其為貪圖美色，遂佯裝為「順順 」、「阿源」、「小威」等多重不實身分，主動使用微信通 訊軟體聯繫甲○。嗣後乙○○即以「順順」身分向甲○佯稱 其及其朋友對甲○之直銷產品有投資興趣云云，甲○相信後 ，即開始使用微信、LINE等網路通訊軟體與「順順」、「阿 源」即乙○○開始互動、聯繫。嗣於同年2月間某日，甲○ 使用微信通訊軟體與乙○○使用之「順順」暱稱聊天時，甲 ○表示曾為順利向某男子借款，遂依對方要求，同意與該人 發生性行為，當時房間很黑，該男子有點怪等語。乙○○知 悉後，認有機可乘，明知其並無甲○與任何男子發生性行為 之錄影檔案，竟向甲○佯稱：甲○之前借款並發生性交關係 之男子係伊友人，該男子性愛時有偷錄怪癖，甲○當時已經 遭該男子偷錄性愛影片云云，致甲○陷於錯誤，誤信「順順 」即乙○○手上確有甲○與該名男子性愛之影片。乙○○見 甲○相信後，陸續為下列行為：
㈠乙○○於108年3月初某日，基於強制犯意，以如附表二編號 2所示之行動電話綁定之微信通訊軟體「順順」暱稱，向甲 ○恫嚇稱：需傳送甲○之裸照予「順順」，且甲○與丈夫做 愛時，需開擴音給「順順」聽。若不從，會將性愛影片外流 及告知甲○之丈夫、家人等語。甲○因相信「順順」即乙○ ○手上確有其性愛影片，懼怕若不從，「順順」會將該影片 外流及告知甲○之丈夫、家人等，遂自同年3月初某日起至 同年6月底某日止，多次使用網路通訊方式，傳送甲○裸露
胸部、乳頭等照片予「順順」即乙○○36張；且於該期間內 之某日，甲○與丈夫做愛時，依「順順」即乙○○之指示， 開啟網路通話功能，使「順順」即乙○○可即時聽到甲○做 愛之呻吟聲。乙○○以此脅迫方式，使甲○行無義務之事。 ㈡乙○○於108年4月1日前某日，基於強制性交之犯意，以如 附表二編號2所示行動電話綁定之微信通訊軟體「順順」暱 稱，脅迫甲○稱：需來臺中與「順順」做愛1次，屆時會將 該性愛影片交還給甲○。若不從，會將性愛影片外流及告知 甲○之丈夫、家人等語，以此方式甲○與之發生性行為，甲 ○因相信「順順」即乙○○手上確有該性愛影片，且懼怕若 不從，「順順」會將該影片外流及告知其丈夫、家人等，自 己名譽受損而心生畏懼，不敢抗拒，遂依「順順」即乙○○ 之指示，於同年4月1日，搭乘高鐵至臺中站，並轉搭計程車 前往「順順」即乙○○指定之地點後，再搭乘乙○○駕駛車 牌號碼000-0000號白色自用小客車（車主為不知情之林明毅 ）。甲○上車後，乙○○即將未儲存任何檔案之隨身碟1個 交給甲○，並向甲○佯稱性愛影片檔案在內云云，甲○誤信 為真後，乙○○隨即駕車前往位在臺中市○○區○○路00號 之「高鐵戀館」汽車旅館，並在該旅館房間內，要求甲○為 乙○○口交，乙○○再以陰莖插入甲○陰道內抽動等方式， 對甲○強制性交得逞。
㈢甲○返家後發現上開隨身碟內並無任何檔案，於108年4月2 日使用微信通訊軟體詢問「順順」即乙○○，乙○○先以「 順順」名義向甲○佯稱：「阿源」至其住所將隨身碟調包， 影片在「阿源」手上云云；再於同年月3日，以如附表二編 號3所示之行動電話綁定之微信通訊軟體「阿源」暱稱，向 甲○稱：「你在找東西吧」、「不然我朋友來我家找東西」 、「裡面是什麼東西」等語，使甲○誤以為該性愛影片確在 「阿源」手上；乙○○又意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意，以如附表二編號2之行動電話綁定之微信通訊 軟體「順順」身分，於108年6月底某日向甲○恫嚇稱：「順 順」與「阿源」曾合夥開公司，因「順順」一直在「阿源」 面前幫甲○說好話，「阿源」因此不爽而抽走資金，「順順 」缺錢需要甲○交付新臺幣（下同）10萬元，若不從，「順 順」會將甲○交給「阿源」處理，且不會繼續在「阿源」面 前幫甲○講好話，也不會阻止「阿源」將性愛影片外流云云 ，使甲○陷於錯誤，且畏懼「阿源」將交付性愛檔案予其配 偶，使其名譽及家庭受損，遂依「順順」即乙○○之指示， 設法籌得10萬元後，於同年7月5日上午，搭乘高鐵至臺中， 甲○在乙○○所駕駛之車輛上，交付10萬元予乙○○。
㈣乙○○再基於強制性交之犯意，於108年7月5日前某日，以 如附表二編號2所示行動電話綁定之微信通訊軟體「順順」 之暱稱對甲○恫稱：甲○第1次做愛表現不好，需要再做1次 ，始幫甲○向「阿源」取回性愛檔案。而乙○○同時則以如 附表二編號3所示行動電話綁定之微信通訊軟體「阿源」之 身分經常騷擾甲○，並要求與甲○做愛，以此方式脅迫甲○ 與「順順」發生性交行為，甲○因此陷於錯誤，相信「阿源 」即乙○○手上確有該性愛影片，且懼怕若不從，「阿源」 及「順順」會將該影片外流及告知其丈夫、家人等，自己名 譽受損而心生畏懼，不敢抗拒，遂依「順順」即乙○○指示 ，於同年7月5日上午，搭乘高鐵至臺中站，並轉搭計程車前 往「順順」即乙○○指定之地點後，再搭乘乙○○駕駛之上 開車輛，於同日12時許，乙○○即駕車搭載甲○前往上開「 高鐵戀館」汽車旅館803號房，先要求甲○為乙○○口交， 乙○○再以陰莖插入甲○陰道內抽動之方式，對甲○強制性 交得逞。
㈤乙○○明知甲○並未積欠其10萬元，竟於108年7、8月間某 日，意圖散布於眾，基於加重誹謗犯意，使用如附表二編號 2所示行動電話綁定之臉書帳號「黃思柔」名義，在「黃思 柔」臉書之公開網頁，上傳甲○及另名女子（未據告訴）之 照片，並在照片上加註「尋找照片這兩個人，懸賞10萬欠～ 錢不還」等不實內容之文字，以此方式指摘足以毀損甲○名 譽之事。嗣員警據報後，於108年9月24日下午3時57分許， 在臺中市○○區○○街000號前，拘提乙○○到案，扣得如 附表二所示之三星廠牌手機3支，始悉上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方 檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、程序與證據能力部分：
㈠按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全 措施。」、「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12 條第1、2項定有明文。查本案告訴人甲○為性侵害犯罪之被 害人，依據前揭規定，本案判決書關於告訴人甲○及其相關 親友之記載，均不予揭露足以辨識其身分之資訊。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人對各該證據能力均 不爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第 84頁、第376至379頁），本院審酌上開證據方法於製作時之 情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 ㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本 案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事 實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事 ，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠被告就上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理程序均坦承 不諱（見偵卷第33至39頁、第145至151頁、第187至189頁， 本院卷第380頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊具結證 述被告以微信暱稱「順順」之名義，告知其與他人性交易時 遭偷拍而獲有性愛影片為由，要求其拍裸照、與配偶為性行 為時開擴音給「順順」聽，以及要求其與「順順」發生性行 為，被告始願將性愛檔案交與其，否則會讓其配偶、家人知 道其曾為性交易之事，又以微信暱稱「阿源」之名義與被告 聯繫，稱「順順」持有之性交易光碟為「阿源」取走，「阿 源」要求其支付10萬元；被告又在臉書貼文稱其欠「阿源」 錢之誹謗文字等節；證人林明毅於警詢證稱其將車牌號碼 000-0000號自用小客車於108年4月間及7月間借與被告使用 之情節大致相符（見偵卷第43至75頁、第77至80頁、第173 至176頁），並有員警偵查報告、臺北市政府警察局婦幼警 察隊受理刑事案件報案三聯單、車牌號碼000-0000號自用小 客車車輛詳細資料報表、車行路線、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、車 輛詳細資料報表、告訴人與被告使用之「順順」帳號微信錄 音光碟譯文、「高鐵戀館」汽車旅館外觀照片、住房紀錄翻 拍照片、現場測繪圖、被告使用之「順順」、「黃思柔」、 「蕭蕭蕭」、「小威」等不實身分與告訴人對話之網路通訊 紀錄、告訴人傳送予被告之照片36張、被告以「黃思柔」臉
書名義發表誹謗告訴人名譽文字之照片1張，以及被告與告 訴人網路通話之錄音光碟1張、被告交付與告訴人之USB隨身 碟1個、被告所有之三星廠牌行動電話3支扣案可資佐證(見 他卷第9至10頁、第45、47、49頁至51頁，聲拘卷第7至8頁 、第35頁至37頁、第39頁至41頁、第75頁，見偵卷第91頁、 第121頁至125頁、第141頁，偵查不公開卷一第21至22頁、 第63至74頁、第81至91頁、第93至109頁、第111至115頁、 第117至387頁，偵查不公開卷二第3至107頁、第109至191頁 、第237頁)，足認被告之任意性自白有相當之證據可佐，核 與事實相符，應堪採信。
㈡被告於本院準備程序雖曾辯稱：犯罪事實一㈡部分，告訴人 與伊發生關係是自願的，伊沒有強迫告訴人云云。惟查，觀 諸被告使用之「順順」暱稱與告訴人之對話紀錄，108年4月 2日下午6時43分許，告訴人傳訊息與被告稱：「你記得幫我 看SIM卡喔」、同年月3日上午9時58分許，告訴人又詢問被 告：「哥，你昨天有去找SIM卡嗎？」，被告回稱：「沒看 到啊」、「我會去幫你找回來」、「應該是在阿源那邊」， 同日下午12時19分，被告以「阿源」之暱稱傳送：「你在找 東西吧」、「不然我朋友來我家找東西」、「裡面到底是什 麼東西」等語，有上開對話擷圖附卷為憑（見本院卷第286 至289頁），足信被告確以「順順」名義告知告訴人該性愛 檔案為「阿源」取走，復以「阿源」名義假意詢問該檔案內 容為何，使告訴人以為「阿源」確持有該性愛檔案。再觀諸 被告以「順順」身分與告訴人之對話紀錄，被告於108年4月 3日上午11時48分許，對告訴人稱：「為什麼你幫我朋友都 很不會推辭」、「你跟我你就會跑給我追」、「我看到的影 片跟我們那一天完全不一樣」、同日下午12時45分許，被告 又傳訊息與告訴人稱：「我說為什麼你幫我朋友這麼有起勁 」、「我的你就不敢」、「在床上的動力」、「我真的三條 線」等語(見本院卷第288至290頁)，核與告訴人於警詢證稱 ：於犯罪事實一㈡之時、地，一開始被告要伊幫他口交，被 告勃起後伊要求被告戴保險套，伊趁被告戴保險套時離開床 舖，伊不想要被告碰伊，但是被告把伊拉回來，壓在伊身上 開始性交，直到被告射精在伊肚子上等語相符（見他卷第21 頁），顯見被告就犯罪事實一㈡之部分，告訴人實不願與被 告發生性關係，係因被告以握有告訴人之性愛檔案要脅，且 承諾發生性關係後即歸還該影片，告訴人始與被告發生性行 為，是被告以脅迫手段對告訴人為性交行為，應屬明確。至 公訴意旨雖認此部分犯罪時間為108年4月間某日，然觀諸被 告以「順順」暱稱與告訴人間之微信通話紀錄，被告於108
年4月1日上午9時34分許傳訊息與告訴人稱：「你等等坐計 程車出來外面，我載你可以嗎？」、「這邊很複雜」、「你 到高鐵站坐計程車出發中山路」，同日上午10時48分許，被 告傳送訊息稱：「高鐵東路跟中山路三段的路口」、「等一 下你在這個路口就好了」，同日上午11時17分許，告訴人傳 送訊息與被告稱：「下車了」等節，有被告與告訴人之微信 對話擷圖在卷為憑（見本院卷第276至280頁），堪信犯罪事 實一㈡部分，被告與告訴人係於108年4月1日見面，爰更正 犯罪時間如犯罪事實欄一㈡所示。
㈢被告於本院準備程序雖就犯罪事實一㈢部分，辯稱其係向被 害人借款，其有返還10萬元予被害人的意思，沒有不法所有 意圖云云。惟查，證人即告訴人於偵訊具結證稱：伊於108 年7月5日將10萬元交給被告，因為被告用「順順」的角色告 訴伊與「阿源」一起合資事業，因為「順順」一直保護伊， 惹「阿源」不高興，將資金抽走，使「順順」周轉不靈，若 不借「順順」10萬元，「順順」就不管伊，隨便「阿源」對 伊怎樣他都不管，伊怕「阿源」將伊的性愛影片傳出去，只 好去借10萬元給被告等語(見偵卷第174至175頁)；被告於警 詢時亦供稱：伊與告訴人吵架後告訴人不理會伊，伊向告訴 人說要將影片交給「阿源」，因為伊用暱稱「順順」的角色 騙告訴人說遭暱稱「阿源」的人將資金抽走，伊一人分飾兩 角來騙告訴人等語（見偵卷第36頁）。觀諸被告與告訴人之 對話紀錄，被告於108年7月2日下午12時41分起至晚間9時42 分許，以「順順」之名義向告訴人稱：「我自己在想辦法就 好」、「不用了啦」、「嚇到了吧」、「不用你幫忙了我去 拜託阿源」、「應該跟他說你的事情我不想插手看該會放手 吧」、「真的很抱歉，我是走投無路了」、「我不是要把你 推給他」、「事情太多了，你等一下早點休息吧，我要去忙 了」、「什麼事情你自己解決OK拜拜」、「好了我先我不想 用了是非再(太)多」；同日晚間9時52分則以「阿源」之名 義傳送訊息予告訴人稱：「好吧抱歉了，我會把你發布」， 告訴人隨即傳送訊息與「順順」稱：「他到底要幹嘛」、「 你真的不想理我嗎？」、「是你說有什麼事你會擋在我前面 」；同年月3日上午4時25分許，傳送訊息與「順順」稱：「 哥，我整晚睡不著也不敢睡」、「我到底該怎麼辦怎麼做」 等節，有被告與告訴人之對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷 第310至315頁）。足信被告使告訴人相信「阿源」握有告訴 人之性愛檔案後，以「順順」名義恫嚇告訴人不欲協助告訴 人取回該檔案，再以「阿源」名義恫嚇要發布該性愛檔案， 告訴人恐其名譽受侵害，而籌款10萬元交予被告。是被告上
開所為，除明知其並無告訴人之性愛檔案，而以不實事項誆 騙告訴人外，亦以「阿源」之名義恫嚇告訴人將公開性愛檔 案，且以「順順」名義恐嚇告訴人無法阻止「阿源」之行為 ，而加深告訴人之恐懼心理，被告上開所為，自屬恐嚇取財 之犯行；其辯稱係向告訴人借款云云，實屬無稽，不足採信 。
㈣被告於本院準備程序雖曾辯稱：犯罪事實一㈣部分，伊與告 訴人發生性關係完才說要把性愛檔案拿回來，告訴人回去後 還是有跟伊聯絡，伊沒有強迫告訴人云云。惟證人即告訴人 於警詢時證稱：被告第二次說性愛影片在伊朋友「阿源」手 上，如果伊不願意跟他發生性行為，他要把伊交給「阿源」 處理，還威脅要讓伊的老公、家人知道等語（見他卷第25頁 ）；被告於警詢時亦供稱：伊對告訴人說，只要跟伊第二次 性交，伊就能從「阿源」那將性愛影片拿回(見偵卷第37頁) 、於偵訊時供稱：「（第二次你性侵被害人是否也是你告訴 被害人，如果再跟你做愛一次，你就會把性愛影片給她？） 我之前有先用『阿順』的角色告訴被害人性愛影片已經被『 阿源』拿走了，我再用『阿源』的角色叫被害人去找小星出 來，我當時是用『阿順』的角色告訴被害人，如果她再跟我 做第二次愛，我就會叫『阿源』把性愛影片寄去台北還她」 等語（見偵卷第149頁）。觀諸被告與告訴人之微信通訊紀 錄，被告於108年7月9日以「順順」名義傳訊息與告訴人稱 ：「你完蛋了吧」、「幫你越幫越累」、「你好好保重自己 吧」、「你會完蛋了」、「阿源要找妳老公了」、「他讓你 老公聽聽看吧」、「今天要去找你老公了」、「你自己去處 理啊拜拜」、「阿源有錄你的聲音要跟妳老公聽的」等節， 有通訊軟體擷圖在卷可參（見本院卷第328至330頁），是被 告於108年7月5日與告訴人發生性關係後，仍持續以「順順 」之名義，恐嚇告訴人「阿源」將傳送告訴人之性愛檔案予 告訴人之配偶，「順順」不願協助告訴人取回該檔案等節， 使告訴人心生恐懼，顯見被告係以脅迫方式與告訴人為性交 行為實屬無訛，被告上開辯解尚屬無稽，堪無足採。 ㈤被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：犯罪事實一㈡㈣之行為 ，係被告於前階段假冒握有告訴人之性愛檔案，而以「順順 」或「阿源」身分對告訴人恐嚇威脅要散布該檔案，但發生 性行為部分，告訴人當時係同意與「順順」發生性行為，並 以之作為妥協與交換名譽權不受侵害，非為典型強制性交， 應為施用詐術使告訴人同意發生性行為，而刑法第221條第1 項並無規定施用詐術亦屬強制性交之行為態樣云云。惟按88 年4月21日修正前刑法第224條第1項，原規定「對於男女以
強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而為猥褻 之行為者，處...。」所謂「他法」，依當時規定固指類似 於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法。惟該條文 於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為 者，處...。」依立法理由說明，係以原條文之「至使不能 抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼 命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違 反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。則 修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉 之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意 願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列 舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足 以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高 法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查告 訴人就犯罪事實一㈡部分係受被告以「順順」身分以傳送性 愛檔案與告訴人之配偶、親友之方式脅迫；犯罪事實一㈣部 分係受被告以「阿源」之身分以傳送性愛檔案與其親友、並 受被告以「順順」之身分以無人可阻止「阿源」之行為方式 脅迫，因擔心其親友知悉、自己名譽受損而心生畏懼，不敢 抗拒，而與被告發生性交行為等情，業經認定如上，衡情若 非告訴人因恐懼其未與被告發生性交行為，將招致不雅性愛 檔案被公開，可能被配偶知悉、自己名譽受損，應無願與被 告發生性交行為之理。被告以一人分飾兩角方式，先以「順 順」身分佯騙告訴人持有告訴人之性愛檔案，再以「順順」 、「阿源」交互連繫告訴人，使告訴人就上開騙局深信不疑 ，以此脅迫告訴人與被告發生性交行為，告訴人本無與不甚 熟識，亦無好感之被告為性交行為，為免性愛檔案被公開只 能屈從，自足認被告業已以違反告訴人性自主意願之方式而 與之性交，被告亦明知此情，卻仍以上開脅迫之手段，違反 甲○性自主意願而與之性交，自與本罪所定構成要件相當。 辯護人此部分之辯護，尚難採取。
㈥綜上，被告所犯強制、強制性交、恐嚇取財、加重誹謗之犯 行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分
㈠被告行為後，刑法第304條、第346條關於罰金刑部分，經總 統於108年12月25日華總一義字第10800140641號修正公布， 自同月27日起實施。經核本次修正，主要係將先前刑法分則 中關於罰金刑部分，有貨幣單位不一之情形，需透過中華民 國刑法施行法第1條之1第1項規定，將貨幣單位統一為新臺
幣，其後尚須依同條第2項規定，依刑法分則修正時間之不 同，將罰金金額提高為30倍或3倍，尚顯週折凌亂，乃為統 一之修正，修正後罰金數額均未變動，因之尚無輕重之問題 ，應依一般法律原則，逕行適用修正後之規定。 ㈡按刑法第221條第1項所謂強制性交罪之構成要件為「對於男 女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而 為性交者」。立法者在違反其意願之前例示「強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術」，非僅指有形之物理力之行使，對被害人施 以「心理上」之限制行為，只要足以證明係違反被害人意願 之方法，亦足當之；查被告向告訴人誆稱持有其性愛檔案， 並以向告訴人之親友公開告訴人之性愛檔案，要脅告訴人與 其發生2次性行為，均屬以脅迫手段與告訴人為性交之強制 性交行為。再按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通 知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知， 並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。 因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論 矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由 ，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬 本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無 論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對 方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由 者均屬之；而刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之不法所有意圖，係指 欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領使用、收 益或處分之情形。查被告就犯罪事實一㈢部分，除以一人分 飾兩角之方式，以「順順」名義向告訴人誆稱「阿源」取得 告訴人之性愛檔案，「阿源」抽其銀根，「順順」不再協助 告訴人取回該檔案，更以「阿源」名義恫嚇將交付性愛檔案 予告訴人之配偶，使告訴人心生畏懼，而籌款10萬元交付被 告，此部分應屬詐欺取財、恐嚇取財犯行。惟按所謂法規競 合（或稱法條競合），係指單一行為，發生單一犯罪結果， 與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法 規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依「重 法優於輕法」、「特別法優於普通法」、「基本法優於補充 法」、「全部法優於一部法」、「狹義法優於廣義法」等原 則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處，而排斥 其他法規之適用（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨 參照）。而刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人 心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財
物而交付；後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為 應交付財物而交付。惟上開恐嚇手段，常以虛假之事實為內 容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取 財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪 ，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第 1993號判決意旨參照），揆諸上揭說明，此部分應僅論以高 度之恐嚇取財罪。
㈢核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第304條第1項強制罪 ；就犯罪事實一㈡、㈣部分，均係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第346條第1項恐 嚇取財罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第310條第2項加 重誹謗罪。被告就犯罪事實一㈠部分，自108年3月起至同年 6月止，多次以公開告訴人之性愛檔案為由，脅迫告訴人傳 送裸照，並與配偶為性行為時開啟網路通話與被告聽聞等無 義務之事；及犯罪事實一㈡、一㈣部分，被告均於短時間內 ，在同一地點，先以其陰莖插入告訴人口腔、再以陰莖插入 告訴人陰道之性交行為，於自然觀念上雖均屬數行為，然其 行為動機相同，時間亦極為密接，且侵害同一法益，顯見係 基於單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，且依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，自屬接續犯，應論以一罪。被告就犯罪事實 一㈠至㈤所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告於97年間因放火燒燬建築物及住宅案件，由本院以98年 度訴字第367號判決判處有期徒刑7年確定；又於97年間因肇 事逃逸、過失傷害案件，經本院以98年度交訴字第50號判決 分別判處有期徒刑9月、3月確定，上開案件經本院以98年度 聲字第2225號裁定定應執行有期徒刑7年9月確定，入監執行 後，於103年7月17日假釋出監，105年7月1日假釋期滿未經 撤銷假釋，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑(見本院卷第28至31頁)，是被告於前案執行完 畢5年內，故意再犯本件犯罪事實一㈠至㈤之有期徒刑以上 之罪，均為累犯。審酌被告前受重刑執行完畢，仍不知悛悔 改過，於前案執行完畢5年內再犯本案重罪，顯具主觀惡性 ，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用網路通訊軟體之匿名 性及不公開性，隱藏其真實身分，故意設立多只帳號藉故接 近及蒙騙告訴人，取得告訴人信任而知悉告訴人之隱私後， 竟誆稱握有告訴人之性愛檔案，並以一人分飾多角之手法， 以「順順」身分假意與告訴人建立良好關係、同時以「阿源
」身分恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，誤信僅「順順」可 協助其取回性愛檔案，而對「順順」之要求言聽計從，從而 傳送自己之裸照、與配偶性行為時開啟網路通訊軟體，並與 被告發性行為、籌款交予被告等，被告所為實以恫嚇、脅迫 之方式，控制告訴人於股掌間，造成告訴人心理上難以磨滅 之陰影及傷害，被告主觀惡性甚為重大；犯後於本院準備程 序猶仍辯稱告訴人與「順順」有男女情愫，告訴人自願與「 順順」發生性行為並借款與「順順」云云，至審理程序始坦 承全部犯行，態度難謂良好，兼衡被告自陳高中肄業、之前 從事粗工、修繕、每月薪資約新台幣(下同)7、8萬元，與父 母及1名未成年子女同住，經濟情況尚可之智識程度、家庭 、經濟狀況等節(見本院卷第381頁)，暨告訴代理人表示被 告於發生性行為時甚至未使用保險套，不顧告訴人之身體健 康，導致告訴人有因該次性行為而懷孕之風險，使告訴人身 心受創嚴重等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就不得易科罰金 部分，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表二編號2所示之三星廠牌行動 電話1支，係被告所有，被告所使用「順順」、「黃思柔」 之帳號、密碼係內建於該支手機內；如附表二編號3所示之 三星廠牌行動電話1支，係被告所有，被告所使用「阿源」 之帳號、密碼係內建於該手機內等節，為被告於本院訊問程 序供承不諱(見本院卷第43、44頁)，附表二編號2部分，為 被告為犯罪事實一㈠至㈣所用之物；附表二編號3部分，為 被告為犯罪事實一㈢㈣所用之物，應依刑法第38條第2項前 段之規定，於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收；被告就犯罪 事實一㈤部分，則係使用附表二編號2所示之行動電話張貼 誹謗言論，應於該罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表二編號 1所示之三星廠牌行動電話1支，雖係被告所有，被告所使用 「小威」之帳號、密碼係內建於該支手機內；然被告未以「 小威」之帳號要脅告訴人傳送裸照或與被告發生性行為、恐 嚇取財、張貼誹謗文字，難認與被告本件犯行有關，爰不與 宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實一㈢部分，向告訴人恐嚇取得之財物10萬元 ，為被告之犯罪所得，被告尚未返還告訴人，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯 犯罪事實一㈢之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又告訴人為被告脅迫後所傳送之性交行為音效檔案與裸照36 張，固為犯罪所生之物，惟告訴人均係傳送檔案與被告使用 之行動電話，而均儲存於上開附表二編號2所示之三星牌行 動電話內，而該三星牌行動電話既已宣告沒收，其內之性愛 音效檔案1部與裸照36張等自無庸再依刑法第38條第2項宣告 沒收，附此敘明。
㈣至本件告訴人甲○交付與警方採證之隨身碟1個，固為被告 為犯罪事實一㈡所用之物，然該隨身碟是否為被告所有尚不 明確，且被告已將該隨身碟交付與告訴人，難認該隨身碟為 被告所有之物，爰不與宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第304條第1項、第346條第1項、第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第十一庭審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
附表一：
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │主刑 │沒收 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│㈠ │犯罪事實一│乙○○犯強制罪，│扣案如附表二編號2 │
│ │㈠ │累犯，處有期徒刑│所示之物沒收。 │
│ │ │捌月。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│㈡ │犯罪事實一│乙○○犯強制性交│扣案如附表二編號2 │
│ │㈡ │罪，累犯，處有期│所示之物沒收。 │
│ │ │徒刑參年陸月。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│㈢ │犯罪事實一│乙○○犯恐嚇取財│扣案如附表二編號2 │
│ │㈢ │罪，累犯，處有期│、3所示之物沒收； │
│ │ │徒刑捌月。 │未扣案之犯罪所得新│
│ │ │ │臺幣拾萬元沒收，於│
│ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│㈣ │犯罪事實一│乙○○犯強制性交│扣案如附表二編號2 │
│ │㈣ │罪，累犯，處有期│、3所示之物沒收。 │
│ │ │徒刑參年陸月。 │ │
│ │ │ │ │