臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第1750號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林有銘
選任辯護人 陳浩華律師（法扶律師）
阮春龍律師（法扶律師，嗣解除解任）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
林有銘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林有銘於民國107年12月3日11時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿臺中市豐原區源豐路由三民路往中正 路方向行駛，途經源豐路17號前之無號誌交叉路口，本應注 意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施；而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良 好等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適有傅慧雯 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其母李玉珍，自 林有銘右方沿中山路510巷左轉源豐路往三民路方向行駛而 來，於通過上開交岔路口時，未暫停讓林有銘之直行車先行 ，2車因而發生碰撞，致傅慧雯、李玉珍人車倒地後，造成 李玉珍受有左側第3近端趾骨折之傷害。嗣經警據報前往處 理時，林有銘當場坦承肇事而自首接受裁判。
二、案經李玉珍聲請臺中市豐原區調解委員會調解不成立，由臺 中市豐原區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決以下所引用被告林有銘來以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並 無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再者，本 判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均 未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、訊據被告林有銘矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒 有過失，怎麼會說伊沒有減速，而且車禍也是在伊這個行進
方向，伊停下來後告訴人李玉珍才撞到伊，伊是直行，告訴 人是轉彎的，伊否認犯行云云（見本院卷第50頁、第114至 115頁）；被告辯護人為其辯護稱：機車駕駛傅慧雯違反交 通規則，無號誌路口未暫停，轉彎車沒有讓直行車先行，左 轉的時候沒有通過道路的中心線在左轉，以致於侵入被告的 車道，臺中高分院87年度上易字第2885號認為這樣是信賴原 則，被告應該不負防免的義務，免除過失責任，從現場來看 ，傅慧雯的機車只有左側的排煙管有一點刮傷，發生車禍後 順勢右傾，也就是說事實上如被告所述，是傅慧雯的車來撞 被告，被告幾乎是在停止的狀態，所以才會順勢的傾倒，機 車受傷也這麼輕微，鑑定報告認為被告沒有減速有失注意， 我們認為鑑定報告這部分不實在，鑑定有偏頗，請求鈞院對 被告為無罪的判決云云。經查：
(一)被告於前揭時、地駕駛自用小貨車至上開路口時，與告訴人 之女傅慧雯所騎乘機車發生碰撞，告訴人因而受有左側第3 近端趾骨折之傷害等節，為被告所不爭執，且據證人傅慧雯 於警詢及偵訊時證述在卷（偵卷第29頁、第51至52頁），復 有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交 通事故補充資料表、現場及雙方車損照片共13張在卷可稽（ 偵卷第9頁、第20頁、第23至27頁、第35頁、第37至43頁） ，是上開事實堪以認定。
(二)被告雖辯稱本案車禍發生當時係遭李玉珍撞擊云云，本院當 庭勘驗警方所調取案發時之現場監視錄影檔案其中檔名為監 視器錄影光碟內之2個錄影影片檔案「00:04」、「28:27」 勘驗結果如下：1.第一個檔案「00:04」：【播放時間00: 00:00】一台藍色貨車(下稱A貨車)出現於畫面右方，向左行 駛（即A貨車沿源豐路由三民路往中正路方向行駛）【播放 時間00:00:02】一台機車(下稱B機車)出現於畫面左上方， 欲左傳進入源豐路（即B機車沿中山路510巷左轉源豐路往三 民路方向行駛），B機車上有一駕駛人及一後座乘客【播放 時間00:00:03】A貨車繼續直行，B機車繼續左轉，雙方車輛 相互靠近，畫面顯示雙方皆未煞停或減速，均有保持前行動 力【播放時間00:00:04】雙方皆未減速之情形下，A貨車直 接攔腰撞上左轉中之B機車【播放時間00:00:05】因雙方車 速均不快，且A貨車碰撞完立刻煞停，故B機車未被撞飛，僅 在A貨車車頭前向右傾倒在地。B機車上之2人遭受撞擊後， 均與車一同倒地【播放時間00:00:13】B機車之駕駛及乘客2 人尚未起身，均坐在地上，A貨車駕駛並未下車查看2人傷勢 ，僅稍微打開A貨車駕駛座車門，並將頭側過駕駛座車窗與B
機車2人對話【播放時間00:00:28】B機車之駕駛起身，開始 將倒地之機車牽起，B機車之乘客仍坐在地上，A貨車駕駛仍 坐在車內，並未下車幫忙移車或查看2人傷勢【播放時間00: 00:33】B機車之駕駛努力將機車架正，B機車之乘客仍坐在 地上，A貨車駕駛仍坐在車內；2.第二個檔案「28:27」：【 播放時間00: 28:24】一台白色汽車左轉駛入源豐路【播放 時間00:28:25】畫面直接跳到A貨車出現在源豐路與中山路 510巷交叉路口(此時B機車應已在A貨車之車頭，惟錄影畫面 並未錄到B機車行駛至A貨車車頭前之過程)【播放時間00:28 :26】A貨車明顯有一個煞停頓點之動作【播放時間00:28:47 】A貨車駕駛將駕駛座車門打開一點，但並未下車【播放時 間00:28:53】B機車駕駛站起來，A貨車駕駛仍在車上【播放 時間00:28:59】B機車乘客也站起來，A貨車駕駛仍在車上【 播放時間00:30:12】B機車駕駛將B機車倒退牽離A車頭前， 此時A貨車駕駛將A貨車駕駛座車門關起(A貨車駕駛全程皆未 下車)【播放時間00:30:20】B機車駕駛將B機車騎到路邊，B 機車乘客則走到路邊【播放時間00:30:29】A貨車開始駛離 ，B機車駕駛與乘客在路邊查看B機車【播放時間00:31:50】 A貨車左轉進入中正路離開監視器畫面，B機車乘客在路邊查 看B機車之情，有該勘驗結果在卷可查（本院卷第107至109 頁），足見被告駕車行經無號誌之交岔路口，未注意車前狀 況，未減速慢行，造成傅慧雯煞避不及而與被告駕駛車輛 車發生碰撞，使乘客即告訴人受傷，致自難推卸過失之責。 而本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會鑑定之結果，均認為「一、傅慧雯駕 駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓 直行車先行，為肇事主因。二、林有銘駕駛自用小客車，行 經無號誌交岔路口，未注意車前狀況、未減速慢行，為肇事 主因，為肇事次因。」此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議意見書附卷可參（偵卷第75至77頁、本院卷 第77至79頁），益見被告之行為確有過失甚明。至傅慧雯騎 乘機車行經無號誌交岔路口，雖左轉彎車未暫停讓直行車先 行，致遇狀況煞閃不及，惟此僅屬傅慧雯對交通事故之發生 亦與有過失，被告自不因傅慧雯之過失而阻卻其過失責任。(三)又告訴人李玉珍因本件車禍而受有左側第3近端趾骨折之傷 害，業如前述，被告既未盡其前開注意義務而肇事，並因而 致告訴人受有上述傷害，被告過失行為與告訴人所受傷害之 結果間，顯有相當因果關係。
(四)辯護人雖為被告辯稱：本案事故依信賴原則，被告並無應負
之注意義務云云。然按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關 交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止 危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義 務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失 責任（最高法院84年台上字第5360號判例參照）。本件被告 駕車行駛至案發路口時，違反前揭規定，對於本案交通事故 之發生，有疏未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應注意車 前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，業如前述，則依上 說明，被告自不得主張信賴原則以解免其過失責任，是辯護 人此部分所辯，要無可採。至被告辯稱：依規定我有路權可 以直行云云。惟汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，既經道路交通安全規則第93條第1項第2 款明文規定，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3項亦定有明文，凡汽車駕駛人即均有遵守之義 務，亦即縱令係應優先直行之多線道車，仍須注意行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以防止危 險發生，此一義務並不因取得路權而可得免除，是被告此部 分所辯，亦無足取。
(五)綜上，本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、查被告行為後，刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之規定 業於108 年5 月10日修正，並於同年5 月29日公布施行，同 年5 月31日生效。依修正前之規定，該罪之法定刑係「6 月 以下有期徒刑、拘役或5 佰元以下罰金」，修正後則提高為 「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；是經比較 新舊法結果，應以修正前之上開規定有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正 前刑法第284 條第1 項前段之規定。是核被告所為，係犯修 正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。又被告於本案 事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前， 即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人乙節，有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可稽（偵卷第33頁），參以被告事後復無逃避本案偵查 及審理之情，堪認其有自首而受裁判意思；至其雖於自首後 對於本案過失傷害犯行有所辯解，惟此尚屬其辯護權之行使 ，不能僅憑此即認被告無意接受裁判（最高法院84年度台上 字第829號判決意旨參照）。準此，被告所犯上開過失傷害 罪合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，有卷附之臺灣高等法院被
告前案紀錄表可按，素行尚佳，其肇事過失經鑑定結果為肇 事次因，尚非可全然歸責於被告之情節，又其犯後否認犯行 ，未見悔意之犯後態度，迄今未能與告訴人達成和解，兼衡 告訴人所受之傷勢程度，併斟酌被告自陳高中畢業，職業機 台刀套，結婚，與太太兒子同住，經濟狀況不好（本院卷第 115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許靜茹
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。