臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2989號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李慶元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵
字第31004、32001號），本院判決如下：
主 文
李慶元犯竊盜罪，累犯。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第2 至3 列所載「見 丁淑齡所持用之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔 走，即徒手竊取上開機車及安全帽1 頂後離去」應補充更正 為「見陳三平所有而由其妻丁淑齡使用之車牌號碼000- 000 號普通重型機車停放該處，機車鑰匙未取下，即徒手竊取該 機車及置於機車上之灰色安全帽1頂，將該安全帽頂戴於其 頭上，並以鑰匙啟動該機車即騎乘離去」、㈡第1至4列所載 「於108年9月29日中午某時至彰化縣員林市南昌路市場... （已發還予張芷綺）」應補充更正為「於108年9月29日13時 25分許，行經彰化縣○○市○○路00號『員林影城』旁，見 張芷綺所有之自行車（藍綠色車身、銀色檔泥板）停放在該 處並未上鎖，遂徒手竊得上開自行車而騎乘離去，嗣後棄置 在彰化縣○○市○○路000號旁」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李慶元如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
三、被告前於民國102 年間，因搶奪、竊盜案件，經本院102 年 度訴字第2118號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、4 月（ 共2 罪）、6 月、7 月（共2 罪）確定，嗣經本院103 年度 聲字第291 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於 104 年4 月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束至105 年1 月27日止，其假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可按（見本院卷第9-24頁），其受有 期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，經參酌被告上開於102年間所犯為竊盜之前 科，再犯本案同罪質之犯行，是其對於刑罰感受力薄弱，而
有特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。四、爰審酌被告前有多次竊盜、搶奪等前科紀錄，有上揭紀錄表 可參，其素行不佳，不思合法掙取財物之正途，而以不法手 段竊取被害人丁淑齡、張芷綺之財物，侵害被害人2 人之財 產法益，兼衡其行竊之手段、所竊取財物之價值，且所竊得 之物均已發還被害人2 人，有贓物認領保管單可憑（見偵字 第11045 號卷第53頁、偵字第10884 號卷第49頁），其犯後 坦承犯行，態度良好，暨考量被告供稱受有國中肄業之智識 程度，無業，家庭經濟狀況貧寒（參警詢筆錄受詢問人欄所 載；見偵字第10884 號卷第33頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算之標準，以示懲儆 。
五、本件被告所竊得如犯罪事實一㈠、㈡所示之機車（含鑰匙3 支）、安全帽及自行車，固為其犯罪所得之物，惟事後均已 實際發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定 ，自不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得於本簡易判決收受送達之日起20日內 ，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二 審提起上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪翊薰
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第31004號
108年度偵字第32001號
被 告 李慶元 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路00號
（另案於法務部矯正署臺中看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李慶元前因竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑2 年6 月 確定，於民國104 年4 月7 日假釋付保護管束，至105 年1 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為：
㈠於108 年9 月28日20時許，至彰化縣○○鄉○○路000 號前 ，見丁淑齡所持用之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙 未拔走，即徒手竊取上開機車及安全帽1 頂後離去，並於同 年9 月29日9 時許在彰化縣員林市三民東街員林公園內遭警 方攔檢查獲，並扣得上開機車1 部、安全帽1 頂及鑰匙3 只 （已發還予丁淑齡）。
㈡於108 年9 月29日中午某時至彰化縣員林市南昌路市場，見 停在路邊之自行車未上鎖，便徒手竊取張芷綺所有之藍綠色 車身、銀色擋泥板之自行車1 部得手離去（已發還予張芷綺 ）。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情，並扣得上 開自行車1 部。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉本署偵辦。證 據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告李慶元於警詢及偵查│坦承曾於上開時、地分別徒手│
│ │中之自白 │竊取上開物品得手。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即被害人丁淑齡於警│證明其先生陳三平所有之NPJ-│
│ │詢中之指述 │456 號普通重型機車於108 年│
│ │ │9 月28日21時許於上開地點發│
│ │ │現失竊之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即被害人張芷綺於警│證明其所有之藍綠色車身、銀│
│ │詢中之指述 │色擋泥板之自行車於108 年9 │
│ │ │月29日14時30分許於上開地點│
│ │ │發現遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │彰化縣警察局員林分局扣│⑴證明上開NPJ-456 號普通重│
│ │押筆錄、扣押物品目錄表│ 型機車、安全帽1 頂、鑰匙│
│ │、認領保管單、 │ 3 只、藍綠色車身、銀色擋│
│ │ │ 泥板之自行車1 部在被告處│
│ │ │ 扣得之事實。 │
│ │ │⑵證明上開NPJ-456 號普通重│
│ │ │ 型機車、安全帽1 頂、鑰匙│
│ │ │ 3 只、藍綠色車身、銀色擋│
│ │ │ 泥板之自行車1 部均已發還│
│ │ │ 與各該被害人之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │現場暨監視器錄影畫面擷│證明被告於前開時、地竊取上│
│ │取照片 │開物品之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告所犯 上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有 如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表 1 份存卷可考，是其前受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且本案係再犯同 罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必 要，請依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量予以加重其刑。另被告之犯罪所得即本案 之扣案物上開NPJ-456 號普通重型機車、安全帽1 頂、鑰匙 3 只、藍綠色車身、銀色擋泥板之自行車1 部，均已發還予 各該被害人，有贓證物認領保管單可證，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不另聲請宣告沒收之。至被告竊取車牌號碼 000-000 號普通重型機車部分，所涉竊盜罪嫌另經本署檢察 官以108 年度偵字第28029 號提起公訴，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 顏偉哲
張子凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書 記 官 温格亞