臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第371號
107年度訴字第671號
107年度訴字第2064號
107年度訴字第3038號
108年度訴字第196號
108年度訴字第629號
108年度訴字第896號
108年度訴字第999號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 涂皓鈞
選任辯護人 李進建律師
被 告 周雨杰
被 告 李侑霖
選任辯護人 林健群律師
陳乃慈律師
被 告 邱愷恩
選任辯護人 魏宏哲律師
被 告 薛竣豪
被 告 張承志
被 告 蔡嘉宸
被 告 任泓愷
被 告 廖冠勳
選任辯護人 江來盛律師
被 告 柯文傑
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字
第183號）、追加起訴（106年度偵字第28945、28946號；107 年
度少連偵字第29號；106年度少連偵字第210號；107年度偵字第2
559號；106年度偵字第26196號；108年度偵字第560號；107年度
偵字第1561、1598、1600、1601、6701、7319號、107 年度少連
偵字第86號）及移送併辦（106 年度偵字第28945號、106年度少
連偵字第210號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表三編號1至22所示之罪，各處如附表三編號1至22主文欄所示之有期徒刑、沒收及強制工作。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月。被訴附表四編號1 部分公訴不受理。
周雨杰犯如附表三編號1、3、4、10 所示之罪，各處如附表三編號1、3、4、10 主文欄所示之有期徒刑及沒收。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年捌月。被訴附表一編號2部分免訴。乙○○犯如附表三編號8、16、17、18 所示之罪，各處如附表三編號8、16、17、18 主文欄所示之有期徒刑及沒收。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月。
戊○○犯如附表三編號1、3、5、9、13、16所示之罪，各處如附表三編號1、3、5、9、13、16主文欄所示之有期徒刑及沒收。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。被訴附表一編號8、17、18部分均無罪。
壬○○犯如附表三編號1、3、6、7、9、12、16、19 所示之罪，各處如附表三編號1、3、6、7、9、12、16、19 主文欄所示之有期徒刑及沒收。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。被訴參與犯罪組織部分免訴。被訴附表四編號2 部分公訴不受
理。
張承志犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（即附表一編號1）
甲○○犯如附表三編號5、8、14、18所示之罪，各處如附表三編號5、8、14、18主文欄所示之有期徒刑及沒收。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。被訴附表四編號3 部分公訴不受理。
辛○○犯如附表三編號16、19所示之罪，各處如附表三編號16、19主文欄所示之有期徒刑及沒收。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
廖冠勳犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。（即附表一編號16）
柯文傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（即附表一編號16）
犯罪事實
一、子○○（綽號「豹子」）明知暱稱「關詠皮皮」、「小美」 、「帥到分手」、「寒戰羊仔」、「大中企鵝」、「株式會 社」、「風之塵」、「橫財」等真實身分不詳之成年人所屬 之詐欺集團，均係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織，竟為貪圖不法利益，於民國 106年3月前某日，與該等詐欺集團成員謀議由其負責該等詐 欺集團有關車手事務之一切運作（包含籌組車手團及指揮車 手出面向被害人收取遭詐騙財物或提領帳戶款項、再結算報 酬後上繳予該等詐欺集團），並依車手所取得贓款之25％分 潤報酬（扣除分潤予車手團成員共10％之報酬，實際可獲得 15％報酬）。子○○為能順利配合上開詐欺集團運作，即陸 續招攬周雨杰、乙○○、戊○○、壬○○、張承志、甲○○ 、辛○○、廖冠勳、柯文傑、劉韋德（業經本院通緝中）及 少年黃○銘、廖宣傑、廖柏貴等人加入而籌組詐欺車手團。 子○○負責與該等詐欺集團機房成員連繫，並配合該等詐欺 集團之指示，指揮車手出面向被害人收取遭詐騙財物或提領 帳戶款項，再結算報酬後上繳予該等詐欺集團，而居於指揮 車手團成員之核心地位；周雨杰、乙○○受子○○指揮統籌
、管理車手取款、交款之「收水」工作；戊○○、壬○○、 張承志、甲○○、辛○○、廖冠勳、柯文傑等人則擔任出面 向被害人收取遭詐騙財物或提領帳戶款項之「車手」工作， 並依擔任提款車手或出面取款車手分別依每次提領（或取款 ）金額2％、3％計算報酬，周雨杰則可依車手取得詐騙金額 8％或7％計算之報酬（即10％扣除車手報酬2％或3％），乙 ○○則以每月新臺幣（下同）35,000元計算報酬。嗣子○○ 、周雨杰、乙○○、戊○○、壬○○、張承志、甲○○、辛 ○○、廖冠勳、柯文傑等人，即與劉韋德、少年黃○銘、廖 宣傑、廖柏貴及該等詐欺集團其餘成員，各別參與附表一各 編號所示犯行（參與之被告、共犯、犯罪事實、詐得之財物 、獲得之報酬均詳如附表一各編號所示）。
二、案經臺灣士林地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署、臺灣基隆 地方檢察署、臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦 。
理 由
壹、有罪方面
一、證據能力部分
（一）證人即共犯周雨杰、戊○○、壬○○、辛○○、乙○○等 人警詢時陳述之證據能力
⑴按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較可 信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情 況進行比較，以決定何者外部情況具有可信性。若陳述係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高， 雖係審判外陳述，或未經被告為反對詰問、對質，仍得承 認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如①時 間之間隔（即陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生）；②有意識的迴避 （即由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問 警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧 忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實） ；③受外力干擾（即陳述人單獨面對檢察事務官或司法警 察《官》所為之陳述，程度上較少會受到來自被告方面強 暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨
於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可 能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事招 惹麻煩乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述）；④ 事後串謀（即證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較 無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾 串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方 可能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從 原先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益 等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信）；⑤警詢或檢 察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有 上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其 證言之可信度自較高；⑥警詢或檢察事務官所作之偵查筆 錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪 態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔 實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而 可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳 述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟 法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據 之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至 該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題（指證明力 ），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定 之。
⑵被告子○○及其辯護人雖主張證人即共犯周雨杰、戊○○ 、壬○○、辛○○、乙○○等人於警詢時之證述無證據能 力云云（見本院107訴371卷二第11頁反面、卷三第183 頁 ，本院107訴3038卷一第111頁反面，本院108訴999卷二第 122至123頁）；被告乙○○及其辯護人雖主張證人即共犯 戊○○、壬○○、辛○○等人於警詢時之證述無證據能力 云云（見本院108訴999卷一第331 頁）。惟查證人周雨杰 於106年7月18日警詢（見士檢106少連偵50卷一第40 至51 頁）；證人戊○○於106年5月27日、106年8月3日、107年 1月19日歷次警詢（見中檢107少連偵86卷二第255至261頁 、卷一第273至280頁，蘭警20878卷一第24至27 頁）；證 人壬○○於106年5月27日、106年6月5日、106年8月2日、 106年12月7日歷次警詢（見中檢107少連偵86卷二第29至3 9、63至69、81至87頁，蘭警20878卷一第16至20頁）；證 人辛○○於106年6月20日、106年7月25日、106年12月6日 歷次警詢（見士檢106少連偵50卷一第100至107 頁，蘭警 20878卷二第51至62頁，新北檢106偵38078卷第9至13頁） 均指述被告子○○、乙○○參與本件犯行之情節；另證人
乙○○於106年6月23日、106年8月3日、106年8月25日、1 06年12月20日歷次警詢（士檢106少連偵50 卷一第66至71 頁，中檢106偵9400卷第207至209頁，蘭警20878 卷一第9 至13頁，新北警75088卷一第34至37頁，中檢106偵7319卷 一第165至175頁）亦指述被告子○○參與本件犯行之情節 ；然證人周雨杰（見本院107訴371卷二第134至145頁，本 院108訴999卷二第245至270頁）、戊○○（見本院107訴3 71卷二第123至133頁，本院108訴999卷二第221至244頁） 、壬○○（見本院107訴371卷一第181至188 頁，本院108 訴999卷二第309至350頁）、辛○○（見本院107 訴371卷 二第112至123頁，本院108訴999卷二第351至373頁）、乙 ○○（見本院107訴371卷二第222至242頁，本院108訴999 卷二第214至221頁）等人於本院審理時則均改口否認上情 （詳後述），是證人周雨杰、戊○○、壬○○、辛○○、 乙○○等人於警詢及本院審理時所為之證述，各有前後不 一之情形。本院審酌證人周雨杰、戊○○、壬○○、辛○ ○、乙○○等人均係於遭警查獲到案後不久即製作上開警 詢筆錄，其等於警詢之記憶自較深刻，可立即反應所知， 不致因時隔日久而遺忘案情，且較無受到外力干擾之影響 及與其餘被告勾串之情事，又其等上開警詢之證述與其他 共犯之證述互核相符（詳如後述），其等陳述自較趨於真 實而具有相當之可信性；再參諸上開警詢筆錄之記載內容 ，均係採取一問一答方式為之，且依法定程序為之，並無 任何違反刑事訴訟法相關規定，復分別經證人周雨杰、戊 ○○、壬○○、辛○○、乙○○等人閱覽後簽名、捺印， 表示無訛，且確認其等係在自由意識下所供述，其等警詢 當時陳述之任意性已受相當保障，相較其等嗣後於本院審 理作證時，距離案發已間隔一、二年之久，且其等對於警 詢時為何指述被告子○○、乙○○之解釋，本院認係其等 事後迴護被告子○○、乙○○之詞（詳如後述），顯難採 信，是以其等於警詢中之陳述，客觀上應具有較可信之特 別情況，且該等警詢筆錄與證明被告子○○、乙○○本件 犯罪事實存否具有相當之關聯性及必要性，依上揭規定， 認證人周雨杰、戊○○、壬○○、辛○○、乙○○等人於 警詢中之證言自得為證據，而有證據能力。
⑶另按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第
159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決 意旨參照）。是證人即共犯周雨杰、戊○○、壬○○、辛 ○○、乙○○等人警詢時陳述，依前揭規定及說明，於被 告子○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，不採為判決基 礎，附此敘明。
（二）證人即共犯周雨杰、戊○○、壬○○、辛○○、甲○○、 乙○○等人於偵查中證述之證據能力
⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人 未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。
⑵本案被告子○○及其辯護人雖主張證人即共犯周雨杰、戊 ○○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○等人於偵查中之 證述，無證據能力云云（見本院107訴371卷二第11頁反面 、卷三第183 頁，本院107訴3038卷一第111頁反面，本院 108訴999卷二第122至123頁）。然查證人即共犯周雨杰、 戊○○、壬○○、辛○○、甲○○、乙○○等人於檢察官 偵查中所為之陳述，被告子○○及其辯護人未曾提及檢察 官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供 述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自 具有證據能力。
（三）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 案所引用其餘被告以外之人之陳述，雖查無符合刑事訴訟 法第159條之1至之4 之情形，惟經檢察官、被告及辯護人 等對於本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外所為 陳述之證據能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見 （見本院107訴371 卷一第104頁、卷二第11頁反面、卷三 第183至184、207至208、236至237頁，本院107訴3038 卷 一第111頁反面、第190頁反面，本院108訴999 卷一第316 頁、卷二第122至123頁，本院108訴896卷第53至54頁，本 院108訴196卷第31頁反面），且於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述之情況，並無 不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 均有證據能力，惟依據組織犯罪防制條例第12條前段規定 「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 」，故關於本件被告子○○、戊○○、甲○○、廖冠勳、 柯文傑等涉犯組織犯罪防制條例部分，不引用被告以外之 人於警詢中之陳述筆錄作為證據，應予敘明。
（四）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調 查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告周雨杰就參與附表一編號1、3、4、10 所示犯行 ，於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱（卷頁詳如 附表一編號1、3、4、10所示），並有附表一編號1、3、4 、10所載相關證據可佐，堪認被告周雨杰上開任意性自白 ，核與事實相符，而堪採信，被告周雨杰就附表一編號 1 、3、4、10所示犯行均堪認定，應予依法論科。（二）訊據被告戊○○就參與附表一編號1、3、5、9、13、16所
示犯行，於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理時均 坦承不諱（卷頁詳如附表一編號1、3、5、9、13、16所示 ），並有附表一編號1、3、5、9、13、16所載相關證據可 佐，堪認被告戊○○上開任意性自白，核與事實相符，而 堪採信，被告戊○○就附表一編號1、3、5、9、13、16所 示犯行均堪認定，應予依法論科。
（三）訊據被告壬○○就參與附表一編號1、3、6、7、9、12、1 6、19 所示犯行，於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、 審理時均坦承不諱（卷頁詳如附表一編號1、3、6、7、9 、12、16、19所示），並有附表一編號1、3、6、7、9、1 2 、16、19所載相關證據可佐，堪認被告壬○○上開任意 性自白，核與事實相符，而堪採信，被告壬○○就附表一 編號1、3、6、7、9、12、16、19 所示犯行均堪認定，應 予依法論科。
（四）訊據被告張承志就參與附表一編號1 所示犯行，於警詢、 檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱（卷頁詳 如附表一編號1所示），並有附表一編號1所載相關證據可 佐，堪認被告張承志上開任意性自白，核與事實相符，而 堪採信，被告張承志就附表一編號1 所示犯行足堪認定， 應予依法論科。
（五）訊據被告甲○○就參與附表一編號5、8、14、18所示犯行 ，於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不 諱（卷頁詳如附表一編號5、8、14、18所示），並有附表 一編號5、8、14、18所載相關證據可佐，堪認被告甲○○ 上開任意性自白，核與事實相符，而堪採信，被告甲○○ 就附表一編號5、8、14、18所示犯行均堪認定，應予依法 論科。
（六）訊據被告辛○○就參與附表一編號16、19所示犯行，於警 詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱（卷 頁詳如附表一編號16、19所示），並有附表一編號16、19 所載相關證據可佐，堪認被告辛○○上開任意性自白，核 與事實相符，而堪採信，被告辛○○就附表一編號16、19 所示犯行均堪認定，應予依法論科。
（七）訊據被告廖冠勳、柯文傑就參與附表一編號16所示犯行， 於警詢、檢察官訊問及本院準備程序、審理時均坦承不諱 （卷頁詳如附表一編號16所示），並有附表一編號16所載 相關證據可佐，堪認被告廖冠勳、柯文傑上開任意性自白 ，核與事實相符，而堪採信，被告廖冠勳、柯文傑就附表 一編號16所示犯行均堪認定，應予依法論科。（八）訊據被告子○○矢口否認參與附表一各編號所示犯行，並
辯稱：我並沒有參與詐欺集團，也跟這些詐欺集團沒有關 係，我是被陷害的云云（見本院107訴371卷一第103 頁、 卷二第10頁、卷三第303至340頁，本院107訴3038卷一第1 11頁，本院108訴999卷二第120頁）。惟查： ⑴被告子○○負責該等詐欺集團有關車手事務之一切運作， 並籌組詐欺車手團，由其擔負與該等詐欺集團機房成員連 繫及配合該等詐欺集團之指示，指揮車手出面向被害人收 取遭詐騙財物或提領帳戶款項，再結算報酬後上繳予該等 詐欺集團等工作，業據下列證人證述明確，且互核相符： ①證人即共犯周雨杰於106年6月12日檢察官訊問時即證稱 ：我所涉的詐欺案件，是被告子○○拿提款卡給我，我 叫戊○○去領錢，我知道那是要領詐騙的款項等語（見 中檢106偵16530卷第82頁），復於106年7月18日警詢時 證稱：我於105 年12月下旬加入詐欺集團，我原本是跟 另一組車手團何元豪的，後來何元豪跳樓死亡之後，他 跟「豹子」熟識，我跟「豹子」本來也認識，「豹子」 就介紹我加入該詐欺集團。我在該集團內是擔任車手頭 ，負責收水，再將贓款交給老闆「豹子」，經我指認「 豹子」就是子○○，負責與詐欺集團機房聯繫，再指示 我指派車手去向被害人拿取贓款，易信暱稱「法老王」 、「新法老王」是子○○。106年3月20日被害人林佳妮 遭詐騙該次（即附表一編號2 ），是我指示廖柏貴去向 被害人拿取提款卡及提領帳戶內，廖柏貴取得款項後就 拿到臺中市○○區○○街000 號之灰姑娘檳榔攤交給我 ，子○○再跟我約地點，我上子○○的車將錢交給子○ ○；106年3月21日被害人賴麗英遭詐騙該次（即附表一 編號3 ），是我指示廖柏貴去跟被害人拿取贓款及提款 卡，廖柏貴取得款項及提款卡後就拿到灰姑娘檳榔攤交 給我，後來我就把錢拿給子○○，另外將提款卡交給戊 ○○，由戊○○、壬○○去提領帳戶內款項，然後到灰 姑娘檳榔攤交給我，我再交給子○○；106年3月23日被 害人陳適慧遭詐騙該次（即附表一編號4 ），是我指示 廖柏貴去向被害人取款，廖柏貴取得款項後就拿到灰姑 娘檳榔攤交給我，我再交給子○○；106年5月3 日被害 人莊富美遭詐騙該次（即附表一編號10），是我指示黃 ○銘去向被害人取款，黃○銘取得款項後就拿到灰姑娘 檳榔攤交給我，當時車上還有廖宣傑，廖宣傑都跟在我 身邊，有時候會幫我收取詐欺贓款及拿車馬費給黃○銘 等語（見士檢106少連偵50卷一第40至51頁）。 ②證人即共犯戊○○於106年5月27日警詢時證述：我們是
跟周雨杰拿提款卡，而周雨杰的上手是綽號「豹子」的 男子，經我指認綽號「豹子」的男子就是子○○等語（ 中檢107少連偵86卷一第259至260頁）；復於106年8月3 日警詢及106年11月14日檢察官訊問時證稱：我於106年 2 月加入該詐欺集團，該詐欺集團是由綽號「豹子」的 男子指揮主持，壬○○、辛○○跟我則是取款車手，我 們都是使用大陸的微信和易信通訊軟體聯繫，經我指認 綽號「豹子」的男子就是子○○等語（蘭警20878 卷一 第24至27頁，中檢106偵28945卷第35至36頁）；再於10 7年1月19日警詢時證稱：我於105 年曾經跟蔡佳宏一起 做過詐欺面交車手，後來被抓去關，直到106年1 月4日 出看守所後，蔡佳宏又問我還要不要跟他做詐欺，我是 到106年過完年後才開始跟蔡佳宏做詐欺，是擔任ATM提 款車手，後來因為蔡佳宏跟周雨杰吵架，蔡佳宏就叫我 跟周雨杰做，而壬○○是看到我在做詐欺，主動跟我說 也要做，張承志當時因為缺錢，看到壬○○與我都在做 詐欺，所以也跟我們一起做。「豹子」會主動用易信跟 我聯繫，易信暱稱「新法老王者」及微信暱稱「山口組 」都是「豹子」，微信暱稱「雨」則是周雨杰。106年3 月6日被害人林月霞遭詐騙該次（即附表一編號1），是 周雨杰先跟我聯絡，我去臺中市太平區振興路上的灰姑 娘檳榔攤找周雨杰拿提款卡，再隨機找ATM 提款機領款 ，領完錢後我會用微信跟周雨杰聯繫，周雨杰會跟我約 見面地點，我再前往交付提款卡及提領款項；另106年5 月15日被害人李茂吉遭詐騙該次（即附表一編號16）， 是當天快中午時，「豹子」直接用易信打給我，跟我說 因為臺中找不到人去面交拿提款卡，所以報一個地址給 我，叫我去現場跟一個老阿伯拿提款卡及存簿，我到「 豹子」講的地點後，我自己走到老阿伯家敲門，等開門 後我就把電話拿給老阿伯聽，老阿伯就將提款卡及存簿 交給我，我就離開。機房後來打電話叫我先去提領提款 卡內的錢，我便去便利商店領錢，大約領了15,000元， 我領完後跟「豹子」回報狀況。之後因為我跟「豹子」 說我快被通緝了，不適合再去領錢了，所以「豹子」就 叫辛○○於106年5月21日來我梅亭街住處找我拿提款卡 及存簿，之後我於106年5月26日就被通緝到案，經我指 認綽號「豹子」的男子就是子○○等語（見中檢107 少 連偵86卷一第273至280頁）。
③證人即共犯壬○○於106年5月27日警詢時證述：詐騙集 團的上手是綽號「小雨」之男子及綽號「豹子」之男子
，綽號「小雨」之微信暱稱是「雨」，綽號「豹子」易 信暱稱是「新法老王者」，「小雨」就是周雨杰，「豹 子」就是子○○，是該集團負責人等語（見中檢107 少 連偵86卷二第32至33，35至37頁）；於106年8 月2日警 詢時證稱：我是透過戊○○介紹加入該詐欺集團，綽號 「豹子」之男子為集團首腦負責指揮，戊○○是車手幹 部，我跟辛○○則是取款車手，經我指認綽號「豹子」 之男子就是子○○，詐欺集團成員都是使用大陸的微信 和易信通訊軟體聯繫。於106年5月2 日至被害人謝秀滿 （即附表一編號9 ）位於宜蘭市住處取款的人是我跟辛 ○○，前一天綽號「豹子」之男子用易信通訊軟體打給 我，要我們隔天到宜蘭，並說到達宜蘭後，大陸機房就 會打來告訴我們被害人住處地址，隔天我就跟辛○○從 臺中搭乘客運到臺北，再轉客運到宜蘭，然後搭計程車 到被害人住處，由我進入被害人謝秀滿住處拿錢，辛○ ○則在外面等待把風及叫車，交給被害人謝秀滿偽造的 公文是大陸機房製作，再由我們去統一便利商店使用IB ON列印出來，我們拿到錢後就搭車回到臺中，將錢拿去 戊○○的租屋處當面交給戊○○等語（蘭警20878 卷一 第16至20頁）；復於106年12月1日檢察官訊問時證稱： 106年5月2日跟被害人謝秀滿取贓款（即附表一編號9） 是綽號「豹子」之男子指揮我去的，而辛○○是看到我 在做，才加入進來，我就跟綽號「豹子」之男子說辛○ ○是我朋友，綽號「豹子」之男子要我傳身分證及地址 之類，經我指認綽號「豹子」之男子就是子○○等語（ 見中檢106偵28945卷第48頁）；再於106年12月7日警詢 時證稱：我於106年3月初開始擔任詐欺車手，該詐欺集 團是負責專門領錢的車手團，子○○是總負責人，負責 與詐欺機房與水公司（即洗錢的水房）聯繫；周雨杰及 綽號「周潤發」之男子則是負責向我們底下車手發提款 卡及收取詐欺款項的人；實際負責領錢的車手就是我、 戊○○、甲○○、辛○○、劉韋德、張承志。被害人李 茂吉遭詐騙該次（即附表一編號16），是子○○叫我去 提領，提款卡是子○○用易信通訊軟體將綽號「周潤發 」之易信名片傳給我，要我跟綽號「周潤發」聯繫，我 透過易信跟「周潤發」聯繫後，就約在臺中市南區愛國 街那邊轉角拿提款卡，然後到附近尋找ATM 提款，領完 後將提款收據拍照以易信傳給「周潤發」，「周潤發」 再把照片傳給子○○，之後我再回到愛國街將提領款項 及提款卡交給「周潤發」，經我指認「周潤發」就是乙
○○等語（見中檢107少連偵86卷二第81至87頁）。 ④證人即共犯辛○○於106年6月20日警詢及檢察官訊問證 述：壬○○於106年4月底問我要不要賺錢，說要去領錢 ，我就在106年5月初加入該詐欺集團，一開始壬○○拿 給我一支工作機，說會有1 個綽號「豹子」的人跟我聯 絡，後來「豹子」就用易信暱稱「法老王」跟我聯絡， 「豹子」在取款前一天半夜12點左右，就會傳訊息跟我 說隔天要去臺北或宜蘭，並跟我說向被害人領完錢後就 要聯絡綽號「發哥」的人，「發哥」會跟我約交錢的時 間地點，而當我到這些地點後，機房那邊的人就會用網 路電話或大陸電話指示我前往被害人地點，拿到錢後， 「發哥」就會跟我約交款的地點。106年5月8 日被害人 沈明玲遭詐騙該次（即附表一編號13），是「豹子」指 示我去向被害人取款，取完款後，「豹子」叫我把錢交 給戊○○，所以我回到臺中後，是戊○○騎機車來載我 回去戊○○的住處，我就將錢交給戊○○，到當天晚上 9 點多，戊○○就騎機車載我去中國醫藥學院大門旁邊 ，我在原地等，戊○○拿錢到前面一台黑色車子；106 年5 月11日被害人李戴最該次（即附表一編號15），是 「豹子」指示我去向被害人取款，取完款後，「發哥」