臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3620號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藝靜室內裝修規劃工程有限公司
代 表 人
兼 被 告 謝侑靜
選任辯護人 施瑞章律師
被 告 邱亮豪
選任辯護人 張欽昌律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第21339號），本院判決如下：
主 文
謝侑靜、邱亮豪均無罪。
藝靜室內裝修規劃工程有限公司免訴。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告謝侑靜係被告藝靜室內裝修規劃工程有 限公司（下稱藝靜公司）之負責人；被告邱亮豪則為執業建 築師，並為邱亮豪建築師事務所（設臺北市○○區○○○路 0段000號3樓之2）之負責人。緣交通部臺灣區國道高速公路 局北區工程處（下稱北工處）於民國101年5月至105年3月間 ，辯理「關西服務區及寶山休息站區廁所整修工程」採購， 且該工程係先由技術服務商負責規劃設計後，再據此辦理工 程採購，又該依技術服務廠商投標須知規定，投標廠商須為 「政府核准登記在案之本國建築師事務所，計畫主持人應為 建築師本人或建築師事務所內具有建築師資格之正職員」， 被告謝侑靜不具建築師資格，然為標得該規劃設計標案，以 利主導後續之工程採購，竟基於意圖影響採購結果及獲取不 當利益，而借用他人名義或證件投標之犯意，借用被告邱亮 豪及其建築師事務名義，並支付履約保證金；而被告邱亮豪 明知上情，仍基於意圖影響採購結果而出借其及其所經營之 邱亮豪建築師事務所名義予他人參與投標之犯意，容許被告 謝侑靜借用名義投標，並交付其建築師執照及開業執照資料 予被告謝侑靜，雙方議定由被告謝侑靜支付得標金額10%為 被告邱亮豪之報酬，被告謝侑靜再將其前與不知情之許清宜 建築師所合作參與北工處「交控中心一樓大廳裝修工程」、
「高工局第三辦公室建築物修繕工程」標案之設計成果，充 作被告邱亮豪建築師事務所之實績，參與投標，被告謝侑靜 因此於101年6月1日（按決標日），以新臺幣（下同）198萬 元得標施作。被告謝侑靜為掩其犯行，隨即將其及原任職於 被告藝靜公司，負責該標案執行之不知情員工余嘉倫、謝仁 益、曾慈婷之薪資扣繳移轉至邱亮豪建築師事務所名下。嗣 北工處依上揭標案合約，先後於101年9月19日匯款19萬8162 元、101年12月5日匯款43萬8718元、102年7月5日匯款47萬 4200元、103年5月7日匯款18萬2327元、103年8月25日匯款 39萬9337元至被告邱亮豪交予被告謝侑靜持用之三信商業銀 行板橋分行帳號0000000000號帳戶（戶名：邱亮豪建築師事 務）內，被告謝侑靜於知悉上開款項匯入該帳戶後，隨即透 過電腦網路轉帳將之轉匯至其三信商業銀行北屯分行帳號00 00000000號帳戶內。因認被告謝侑靜涉犯政府採購法第87條 第5項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投 標罪嫌；被告邱亮豪涉犯同法第87條第5項後段之意圖影響 採購結果，而容許借用本人名義及證件參加投標罪嫌；而被 告藝靜公司，因其代表人執行業務，犯政府採購法第87條第 5項前段之罪嫌，應依同法第92條科以罰金。貳、無罪部分
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本院以 下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明 。
二、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法
第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之 證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事 實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照）。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。次按政府採購法第87條第5項規定，意圖影響採 購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他 人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。該項所欲規範處 罰的對象應是其行為具有「惡性」之「無合格參標資格廠商 」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程 序之公平性；且所謂借牌或允以借牌者，係指該允以借牌者 本身初始即無意參與投標或競價之意思；亦即，該人之主觀 意思在允以借牌之前、之後均為無意投標競價。是以，如該 借牌者本身初始即有意參與投標並實質參與該標案之執行， 該借牌者及借用他人名義投標者自無從以該條相繩（臺灣高 等法院97年度上易字第460號及臺灣高等法院臺中分院105年 度上易字第830、839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告謝侑靜涉犯意圖影響採購結果，而借用他人 名義及證件投標罪嫌；被告邱亮豪涉犯意圖影響採購結果， 而容許借用本人名義及證件參加投標罪嫌，無非係以被告 邱亮豪、謝侑靜之供述、關西服務區及寶山休息站區廁所整 修工程技術服務廠商邱亮豪設計規劃服務建議書影本、關西 服務區及寶山休息站區廁所整修工程委託規劃設計暨監造技
術服務工作開標、議價、決標紀錄影本、技術服務廠商履約 保證金影本、三信商業銀行板橋分行帳號0000000000號帳戶 及三信商業銀行北屯分行所帳號0000000000號帳戶之交易明 細，為其主要之論據。
四、惟訊據被告謝侑靜、邱亮豪均堅決否認涉有違反政府採購法 之犯行，被告謝侑靜辯稱：我沒有向邱亮豪及其事務所借牌 ，我們是基於合作的關係，這種模式在業界很普遍，藝靜公 司的員工有實際參與投標採購案執行人員才會掛有邱亮豪事 務所下面，因為有公司成本考量，且跟邱亮豪的帳要清楚； 該案是公開評選，我跟邱亮豪討論如何投標評選，後來是由 邱亮豪去簡報，我跟邱亮豪都有去監造，還有1位柯先生也 有去監造，但查驗時都是邱亮豪到；該案設計費先匯到邱亮 豪帳戶後，再轉匯到我的三信帳戶，因為那時邱亮豪生病了 ，他無法繼續管理公司的事情，有一些費用還要支出等語； 被告謝侑靜之選任辯護人辯稱：謝侑靜於關西服務區及寶山 休息站區廁所整修工程，與邱亮豪間，是合作關係，由邱亮 豪負責親自投標、監督執行、規劃設計、監造等業務，謝侑 靜並無意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義 或證件投標之不法行為等語；被告邱亮豪辯稱：我沒有把事 務所名義借給謝侑靜或其公司，我們彼此是合作關係等語； 被告邱亮豪之選任辯護人辯稱：邱亮豪參與本件政府採購之 投標，是本於自己參與投標、競價之真意而為，並親自參與 議價程序，並非借牌予他人投標，得標後，邱亮豪亦有實質 參與標案之執行等語。
(一)關於被告邱亮豪於警詢時，是否有坦承「借牌」乙事之部分 ：
按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第98條、第 156條第1項分別定有明文。本案被告邱亮豪於107年8月13日 檢察官偵訊時即辯稱：「（問：【提示105年9月7日偵訊筆 錄並告以要旨】為何借牌給謝侑靜？）本件非借牌，當初調 查官說會從嚴認定，並說如果我不承認的話，之後所有事都 要由我扛，事後還有另一調查官找我去問，我也有跟他講了 ，當時我在這個案子時，我人在生病。」；嗣於107年9月26 日檢察官偵訊時亦辯稱：「（問：之前在調查局歷次筆錄都 承認本案是借牌，有何意見？）我是被問到昏了。」等語。 經查：
1.被告邱亮豪於103年11月19日調查筆錄雖記載供稱：「（問
：有無補充意見？）我們雖有合作，但有沒有參與這個案子 。」等語。惟經本院於108年12月5日，就被告邱亮豪於103 年11月19日在法務部調查局臺北市調查處所製作調查筆錄之 錄音光碟內容，進行勘驗，勘驗結果為：
(1)光碟播放時間（0：11：43－0：13：50） 調查官：「你對法律熟不熟？」
邱亮豪：「不是那麼熟啦！應該說不是那麼熟啦！」 調查官：「你分得清楚重罪跟輕罪嗎？」
邱亮豪：「分不是很清楚ㄟ！畢竟我聽不懂你所謂的重罪和 輕罪，因為蘇先生，對不起。」
調查官：「採購法裡面有重的、有輕的，也有重的。」 邱亮豪：「對，那到今天為止我都還搞不清楚到底怎麼一回 事呢！。」
調查官：「採購法裡面有一個叫做容許他人借牌的話，它是 一年還是兩年以下的有期徒刑。」。
調查官：「一年以下有期徒刑，另外一個是藉著設計，就是 。」
邱亮豪：「應該是。」
調查官：「圖謀私人不法利益的話，是一年以上七年以下有 期徒刑，你自己，你今天自己要。」
邱亮豪：「對不起，我在聽，對不起，我剛剛沒在。」 調查官：「假如說你藉著設計、規劃，為了私、圖，你藉著 設計、規劃，你接受別人委託對不對？」
邱亮豪：「對。」
調查官：「藉著設計，因為政府採購法只規範政府公共工程 。」
邱亮豪：「對。」
調查官：「藉著設計跟規劃的職權，然後做違法的審查、設 計，圖私人不法利益，就是不只是圖你個人，包 括你的朋友或其他的人都算。即使不是跟你、錢 不是直接到你口袋，但是你有指定廠商，譬如說 ，違法審查。」
邱亮豪：「喔，你說是圍標或是廠商。」
調查官：「不是圍標啦，就是為指定廠商、指定採購品項對 不對？」
邱亮豪：「對。」
調查官：「然後刁難人家，對不對，做這些違法審查的話， 被我們查到確有實際的話，是一年以上七年以下 ，如果只是借牌的話，是一年以下。通常檢察官 或法院，好一點的檢察官甚至會緩起訴，一般法
院就緩刑，緩刑期間過了就沒有了。」
邱亮豪：「好，那我。」
調查官：「但一年以上到七年以下，如果你被判了兩三年， 然後沒有給你緩起訴的話，那你就去。」
邱亮豪：「坐牢。」
調查官：「對。」
(2)光碟播放時間（2：14：55－2：15：09） 調查官：「那你、你、你這樣什麼都不知道，你乾脆講你借 牌算了，他媽的，對不對？因為免得媽的這些這 些，就是實質上是借牌，我知道你們是用合作的 名義這樣子迴避這個借牌這個名字。」
(3)光碟播放時間（2：17：25－2：20：20） 調查官：「那你現在就是說，在借牌跟那個違法審查之間你 做個決定。」
邱亮豪：「我不知道我之間做的些事情應該是借牌吧！」 調查官：「因為我查過、我查過你們的設計費八成，大概逾 八成是他領。」
邱亮豪：「我有領過設計費嗎？」
調查官：「你在、你在板橋三信開一個帳戶有沒有？」 邱亮豪：「對。」
調查官：「那個設計監造費用就匯到帳戶啊！」 邱亮豪：「是匯到那個帳戶嗎？」
調查官：「每次匯到那個帳戶，全額他幾乎網路轉撥、轉帳 到謝小姐的帳戶裡啊！」
邱亮豪：「是因為要付」
調查官：「你要、要付，由你來付啊！你的員工就是你付啊 ！」
邱亮豪：「是是是，我懂你的意。」
調查官：「對不對，你這樣講這個叫實質審查，就是實，我 們現在法律上已經是改成實質。」
邱亮豪：「我不知道是說如果是借牌的話，對不起，這一段 可不可以讓我先講完，因為在你們認定的是一個 實質的行為嘛，那如果說實質的行為是借牌的話 ，這個罪到底是什麼罪？」
調查官：「如果是你態度良好的話，那頂多就是緩起訴、緩 刑、緩起訴，緩起訴是更、更，緩起訴是譬如說 我一年以後你沒再犯的話那就。」
邱亮豪：「沒事。」
調查官：「就沒事。如果是緩刑的話，那就是就是他起訴以 後，經過法院判緩刑，這不是我們該講的話。」
邱亮豪：「嗯，我知道，對不起，我。」
調查官：「我看到的案例啦，我曾經辦過一個四億多的工程 ，結果他給我的是緩起訴處分，緩起訴然後，緩 起訴、緩起訴二年，就是二年內不再犯的話，連 起訴都不必、連前科都不留啦。但是要這個借牌 的話，空間是、是比較，現在還、現在還不太清 楚，到底你是知情或不知情，或有沒有參與，他 們將來會怎麼咬，我現在也不知道，因為現在廠 商他就是不服，他到處告，他監察院…。」
邱亮豪：「我知道。」
調查官：「就人家也覺得。」
邱亮豪：「他，因為他有打電話跟我講、他說他要去總統府 告、要去監察院告。」
調查官：「是。」
邱亮豪：「要到調查局告，然後我。」
調查官：「他也說沒錯啊，他別的地方他工程照做，沒有人 像這樣書本一定要弄得整整齊齊的，那個，整整 齊齊的，好像上課一樣。」
邱亮豪：「我的意思是說，書本用，我覺得不能講書本怎樣 子，你用得整整齊齊的，該有的資料都要有，甚 至工程會一般規定我們要送出去，我想，因為蘇 先生你也有問過很多那種監造人員嘛，那該有的 行政作業程序，因為我必須會被查核，必須要， 你不能說缺東缺西啊。」
(4)光碟播放時間（2：34：18－2：34：25） 調查官：「好啦!你自己看啦，你是借牌還是媽的審查沒有 盡責啦，兩個自己趕快…。」。
(5)光碟播放時間（2：38：32－2：34：25） 邱亮豪：「我知道，我從頭到尾，我一直在解釋說，因為我 們不會說特別為了這個案子去講說是借牌還是什 麼，因為我們真的一開始的時候有些東西我們都 會一起合作，那這個案子真的是，我沒有參與那 麼多啦。」。
調查官：「好，打，我沒有設計任何，我沒有設計任何東西 ，我只提供建築法令、法規，建築法規，建築法 令的，建築法令及規，建築法，建築法令的諮詢 ，好，有沒有補充意見？」。
邱亮豪：「你現在要我決定嗎？算借牌還是要。」 調查官：「你自己看啦，不是說算啦，畢竟要有責任的嘛， 是說你自己當時是怎麼講，真正的意思，原意是
什麼，據實講就好了，不要、不要勉強自己。」 。
邱亮豪：「我們當時是有合作東西啦，那這個案子我真的是 沒有參與那麼多。」。
調查官：「我們雖有合作，但是我沒參與案子。」。 邱亮豪：「這個案子我沒有參與很多啦！」。
調查官：「我們雖然有合作，但是我沒有參與這個案子。」 邱亮豪：「很多啦！」。
2.依上開調查筆錄之錄音光碟內容勘驗結果，顯然被告邱亮豪 已遭受調查官不正方法之詢問，且被告邱亮豪於調查官詢問 時，其真實供述係「我們不會說特別為了這個案子去講說是 借牌還是什麼，因為我們真的一開始的時候有些東西我們都 會一起合作，那這個案子真的是，我沒有參與那麼多啦。」 ，而非「我們雖有合作，但是我沒參與案子。」。 3.另被告邱亮豪於105年9月7日調查筆錄雖記載供稱：「（問 ：你與謝侑靜如何分配關西服務區廁所整修工程之規劃設計 及監造費？）當時謝侑靜跟我借牌投標，我們約定事前約定 ，我可以拿到設計監造費的1成。」、「（問：你是否借牌 謝侑靜投標關西服區廁所整修工程採購？）確實。」、「（ 問：【提示邱亮豪建築師事務所101年～102年決標政府採購 案統計表1紙】貴事務所決標之政府採購案計15案，請問你 有實際設計監造者為何？）我沒有實際設計監造，只幫忙審 查有無違反建築法令等問題。」、「（問：承前，借牌決標 案件為何？借牌人為何？）前述這15案都是借牌給謝侑靜。 」、「（問：你前述在招標公開比圖時有到現場做簡報，簡 報內容是由何人所製作？）簡報內容是由謝侑靜製作，我只 到現場開場白，後續簡報說明主要是由她來解說。」、「（ 問：有無補充意見？）我知道我借牌的作法錯了，日後我會 全力配合調查，希望司法機關給我一個自新的機會。」等語 。惟經本院於108年12月26日，就被告邱亮豪於105年9月7日 在法務部調查局臺北市調查處所製作調查筆錄之錄音光碟內 容，進行勘驗，勘驗結果為：
(1)光碟播放時間（0：54：48－0：55：50） 調查官：「你跟謝郁靜如何分配關西服務區廁所整修工程規 劃設計及監造費？你怎麼分配？怎麼分的？當時 怎麼約定的？規劃設計及監造費你怎麼跟他約定 ？有沒有拿到是另外一回事，你怎麼約定？」
邱亮豪：「約定當時就是」。
調查官：「我就拿給他，對不對？」
邱亮豪：「對。」
調查官：「當時約定怎麼樣怎麼樣，就是很乾淨的就把它說 清楚就好，很清楚把它說清楚，來，我當時，當 時他跟我借牌去標，去投標。」
邱亮豪：「對。」
調查官：「言明，標到後、標到以後，得標後怎麼樣怎麼樣 怎麼樣，來，你要寫還是要。」
邱亮豪：「不要緊，我講就好。」
調查官：「好。」
邱亮豪：「得標，講好就是說得標之後，會有稅金，稅金扣 掉之後。」
調查官：「稅金扣掉完後。」
邱亮豪：「嘿，有稅金嘛。」
調查官：「你分幾成？」
邱亮豪：「就是10％。」
調查官：「所有的費用的10％。」
(2)光碟播放時間（1：02：04－1：03：18） 調查官：「你是否借牌給謝侑靜標這個關西服務區廁所工程 ，確實借牌的嘛，借牌給他，除了剛剛你講的這 個設計費監造費的一成以外，有沒有另外拿些費 用？」
邱亮豪：「沒有。」
調查官：「沒有，OK，三信商銀板橋分行貴事務所這個帳戶 裡面尚有桃園區公所、退輔會、退輔會還有國防 部、嘉義榮民服務處、台中市公所、苗栗縣政府 、參山管理處及勞動部的匯入款，都轉，同時轉 入，都會轉到同銀行的謝侑靜的帳戶，請問你是 否借牌投標這些政府採購案？都是借給他的吧？ 有轉帳的都是吧？」
邱亮豪：「嚴格、嚴格講是。」
調查官：「都是的，OK，要不然怎麼可能錢匯到你這邊來， 你為什麼轉到那邊去，對不對？我剛剛念了這麼 多，對不對？OK，都是一樣的費用抽一成。」 邱亮豪：「嘿啊。」
調查官：「OK，好，都講好一成嘛，有沒有因案不一樣的？ 是的，我都是，是的，我都是抽取一成的監造費 跟設計費，就這兩個費用而已嘛。」
(3)光碟播放時間（1：10：05－1：10：30） 調查官：「那前面這十五案借牌決標案件，全部都是借牌的 ？是不是？」
邱亮豪：「反正。」
調查官：「借牌給誰？」
邱亮豪：「就謝小姐啊，我只是。」
調查官：「都是借牌給謝侑靜。」
邱亮豪：「因為我只去看，像這兩個案子，我會去看的是有 沒有法令上的問題。」
(4)光碟播放時間（1：10：45－1：15：30） 調查官：「這個勘驗照片兩幀，勘驗照片，這是102年6月26 日寶山休息站的放樣勘驗、放樣勘驗，請問簽名 邱亮豪的照片是不是你本人？」
邱亮豪：「因為我有去啊。」
調查官：「你有去嘛？」
邱亮豪：「放樣勘驗、放樣勘驗是我去的啊。」 調查官：「有，是，確實我本人，是不是？」
邱亮豪：「對，我有在照片裡面啊。」
調查官：「確實是你，是的，確實是我本人，OK，都是你嘛 ？邱亮豪：這個沒有，這個不是我寫的吧！」
調查官：「他沒有，他不是要你寫啊，他不是說你寫的。」 邱亮豪：「我記得我。」
調查官：「有沒有簽名？邱亮豪簽名的照片是不是你本人？ 」
邱亮豪：「他說簽名啊，那我也沒看到簽名在哪裡？」 調查官：「他問題不是，請問簽名，他的意思是說，你、你 要這樣寫是吧？邱亮豪不是我簽名的，對不對？ 」
邱亮豪：「這個不是我寫的啊。」
調查官：「但是圖片上的人是我嘛，對不對？」 邱亮豪：「我有去啊。」
調查官：「但是他只有手嘛，因為他只有手。」 邱亮豪：「對啊。」
調查官：「所以說問你是不是當時有在現場。」 邱亮豪：「我、我、我有，我知道放樣勘驗我有去啊。」 調查官：「對不對？」
邱亮豪：「嘿啊。」
調查官：「這個大概是他們施工單位寫的，這個沒有什麼。 」
邱亮豪：「對啊。」
調查官：「所以，人是你嘛，照片、照片上的人是我，但名 字不是我簽的嘛？」
邱亮豪：「這個人不是我吧？」
調查官：「不是你喔，那你到底是。」
邱亮豪：「我，我有去，但是、但是問題不見得這個裡面都 是我啊。」
調查官：「本人簽名ㄋㄟ，本人簽名ㄋㄟ。」
邱亮豪：「放樣勘驗本人簽名，所以我一直在問說他所謂簽 名簽在什麼地方？簽在這個板子上的簽名這個不 是我寫的啊。」
調查官：「好，不是你簽名的，你都沒有簽過名是不是？是 不是你簽名的？」
邱亮豪：「這個板子這不是我寫的。」
調查官：「這上面是不是你的名字？」
邱亮豪：「是我的名字，但是板子不是我寫的。」 調查官：「簽名是不是你簽的，這是不是你簽的。」 邱亮豪：「這不是簽名啦，這是應該是寫在板子上，這個是 營造廠寫的。」
調查官：「我也覺得是這樣子，他們可以寫，對。」 邱亮豪：「他們可以寫啊，他們不去那種啊，我現在在找我 有沒有在相片裡面。」
調查官：「你有沒有在相片裡面？」
邱亮豪：「我在看這個事情啊，我也在看這個事情啊。」 調查官：「你說我、我並未在、我並未簽名嘛。」 邱亮豪：「對，我並未，這個名、這個名不是我簽的啊。」 調查官：「簽名不是我本人，但是這個圖片上確實是不是你 本人？」
邱亮豪：「我並沒看到我啊，我知道我那時候開工的時候我 有去，他們是說要做放樣勘驗。」
調查官：「一般放樣勘驗是不是要本人去？建築師本人去？ 」
邱亮豪：「就是要我去，因為高工局要求我去。」 調查官：「他說這個簽名是什麼簽名他沒有簽ㄋㄟ，什麼叫 本人簽名，是簽在哪裡？」
蘇姓調查官：「簽在上面。」
邱亮豪：「那個不一定是我們寫的啦。」
蘇姓調查官：「這個人是你。人家廠商記錄說這個不是你， 是羅國泰。」
邱亮豪：「我就說，我剛剛不是跟你講說我好像沒有看到我 啊。蘇姓調查官：你假如你有在現場啊。」
邱亮豪：「我有去啊。」
調查官：「我有去，但圖片上都不是我本人。」 邱亮豪：「對啊。」
調查官：「我也沒簽名，好不好？」
邱亮豪：「我也，這幾個板子不是我寫的。」
蘇姓調查官：「你可能去關西啦，寶山這邊大概就是由羅國 泰，因為這個、這個人是羅國泰不是你，你自己 ，因為都沒有照。」
邱亮豪：「寶山我有去啊。」
蘇姓調查官：「蛤。」
邱亮豪：「寶山我有去啊。」
蘇姓調查官：「你去，可是廠商記錄你看。」
邱亮豪：「寶山我有去啊，怎麼會、怎麼。」
調查官：「放樣勘驗啊。」
邱亮豪：「這是放樣勘驗是同一天嘛，兩個位置是同一天。 」
蘇姓調查官：「啊你有穿這個衣服嗎？這樣子像你嗎？我是 看不出來。」
邱亮豪：「這是我嗎？我實在是，這背面我實在是看不出來 ，但是我有去，我必須解釋我說我今天講的話都 是我有去。」
蘇姓調查官：「好了，你有去啦，但照片上是不是我本人， 我也無法區別。」
調查官：「簽名也不是我簽的嘛？簽名也不是。」 邱亮豪：「你講的簽名應該是板子上的簽名。」 調查官：「對對對。」
邱亮豪：「那板子上的簽名不見得是我寫的啊，因為是施工 廠商寫的，它。」
蘇姓調查官：「這個紙上的簽名就是說，簽了名，誰簽名誰 到。」
邱亮豪：「沒有沒有沒有，這個廠商，這個我去之前大概廠 商都已經寫好了。」
調查官：「圖片中。」
邱亮豪：「板子的簽名不是，應該不是我寫的吧。」 調查官：「但是照片中的這個，但是無法確定。」 調查官：「這個板應該也不是本人寫的，學長，因為那個應 該是施工的寫的，那這個要不要改題目？」
蘇姓調查官：「那這個就不要，整個就。」
調查官：「那個不要了。」
蘇姓調查官：「全部不要了。」
調查官：「提示的話，那這兩張就不要附上去了。」 蘇姓調查官：「對對對，不要了。」
(5)光碟播放時間（1：17：15－1：18：07） 調查官：「他現場作簡報嘛，只是作個開場嘛，對不對？然
後後續就由謝侑靜來。」
邱亮豪：「我大概有前面一兩段是我講的，大概是我介紹一下整 個案子的情形。」
調查官：「就開場嘛，對不對？開場介紹。」
邱亮豪：「詳細的內容是。」
調查官：「詳細的內容是謝侑靜嘛對不對？」
邱亮豪：「謝小姐。」
蘇姓調查官：「那謝小姐，你曉不曉得他背後誰幫他畫圖設 計的？
邱亮豪：「有公司啊。」
蘇姓調查官：「哪一個？許（音同）家的？」
邱亮豪：「我不知道，因為他整個公司裡面很多人，他有問 題他會問我，我告訴他這樣子，應該是講說他個 人沒有，但是事實上是有一個公司，今天我，意 思就是說，如果說我要去標一個案子，我也沒有 辦法一個人把所有東西做下來。」
調查官：「後續的、後續的簡報說明主要是由他來解說。」 (6)光碟播放時間（1：29：13－1：30：00） 調查官：「有沒有補充意見？」
邱亮豪：「就像我剛剛講的。」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網