臺灣澎湖地方法院民事判決 108年度簡上字第7號
上 訴 人 顏信一
訴訟代理人 顏順海
被上訴人 顏秝華
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年8月
20日本院馬公簡易庭107年度馬簡字第70號第一審判決提起上訴
，本院於109年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件事實及理由，均引用原審判決書之記載（如附件）。另 原審就被上訴人訴請原審被告顏宏三及上訴人拆屋還地部分 均為被上訴人勝訴之判決，原審被告顏宏三未提起上訴，是 原審判決關於原審被告顏宏三部分已確定，不在本院審理範 圍，一併說明。
二、上訴人雖請求廢棄原審關於命上訴人拆除如原審判決附圖所 示紅色斜線部分之土地並將土地返還被上訴人，改判命被上 訴人之訴駁回，惟查上訴人於原審自承「系爭占用0000號土 地部分係做廚房、化糞池使用，是主建物建好後再搭蓋的」 等語（原審卷第220 頁），足見上訴人系爭占用0000號土地 部分非屬合法建築物，上訴人復無法舉證證明有何占用0000 號土地之正當權源，原審據此判命上訴人拆除如原審判決附 圖所示紅色斜線部分之土地並將土地返還被上訴人，尚無不 合，上訴人猶執陳詞，請求廢棄原判決並改判之，為無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 陳立祥
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 許致愷
附件：
臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 107年度馬簡字第70號原 告 顏秝華 住澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 身分證統一編號：Z000000000號
送達代收人 金○○
住桃園市○○區○○路○段000號
送達代收人 謝○○
住澎湖縣○○市○○路00號
被 告 顏信一 住桃園市○○區○○里000鄰○○街00 號○樓
居澎湖縣○○鄉○○村0○0號
身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 顏順海 住同上
居澎湖縣○○鄉○○村0○0號
被 告 顏宏三 住澎湖縣○○鄉○○村0○0號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於108 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告顏信一應將坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○○地號土地，如附圖所示紅色斜線部分，面積為五點八四平方公尺之地上物拆、清除，並將土地返還原告。
被告顏宏三應將坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○○地號土地，如附圖所示藍色斜線部分，面積為四點三五平方公尺之地上物拆、清除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告顏信一負擔十分之六、被告顏宏三負擔十分之四。
本判決第一項得假執行；但被告顏信一如於假執行程序實施前，以新台幣捌仟壹佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告顏宏三如於假執行程序實施前，以新台幣陸仟零玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○段 0000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，被告顏信一未經原告同意，無權占 有系爭土地如附圖所示紅色斜線部分（面積 5.84 平方公尺 ，下稱紅色斜線部分），並搭蓋房屋作為廚房及化糞池使用 （下稱系爭紅色地上物）；被告顏宏三亦未經原告同意，無
權占用系爭土地如附圖所示藍色斜線部分（面積 4.35 平方 公尺，下稱藍色斜線部分），並搭蓋鐵皮屋放置洗衣機及曬 衣服使用（下稱系爭藍色地上物)，為此，爰依民法第 767 條第 1 項之規定，請求被告拆、清除，並將該部分土地返 還原告等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告均以：當時蓋房屋即有請地政機關鑑界，系爭土地之地 主亦有鑑界，均無問題等語，並聲明：（1 ）原告之訴駁回 。（2 ）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：原告主張系爭土地為伊所有，而系爭紅色地 上物為被告顏信一所搭建，系爭藍色地上物為被告顏宏三所 搭建等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證， 並均為被告所不爭執；又系爭紅色、藍色地上物確有占用系 爭土地如附圖所示紅色、藍色斜線部分，面積各為 5.84、 4.35 平方公尺，亦經本院會同澎湖縣澎湖地政事務所派員 現埸勘驗測量，並繪製土地複丈成果圖在案，此有勘驗筆錄 、照片及澎湖縣澎湖地政事務所民國 108 年 0 月 00 日澎 地所測字第 0000000000 號函所附之土地複丈成果圖在卷可 稽（見本院卷第 159 至第 163 頁、第 199 頁至第 201 頁 ），而被告又均無法舉證證明有何合法占用系爭土地之正當 權源，是被告無權占用系爭土地之事實，殆可認定。綜上， 本件被告所有之系爭地上物既無權占有原告所有之系爭土地 ，從而，原告依據民法第 767 條第 1 項之規定，請求被告 將系爭地上物拆、清除，並將該部分土地返還原告，為有理 由，應予准許。
四、本判決所命被告拆屋還地之訴訟標的價額均未逾新臺幣( 下 同) 50萬元（計算式：紅色斜線部分，起訴時公告現值每平 方公尺 1,400 元×占用面積 5.84 平方公尺＝ 8,176 元； 藍色斜線部分，起訴時公告現值每平方公尺 1,400 元×占 用面積 4.35 平方公尺＝ 6,090 元），均應依民事訴訟法 第 389 條第 1 項第 5 款之規定，依職權宣告假執行。並 依職權宣告若被告願供擔保，亦可聲請免為假執行，爰酌定 相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 莊心羽