臺灣澎湖地方法院民事判決 108年度勞訴字第1號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳國欽
劉昱明律師
被 告 澎湖縣馬公市公所
法定代理人 葉竹林
訴訟代理人 廖健智律師
上列當事人間請求訂立僱傭契約等事件，本院於民國109 年3 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依附件所示之甄選簡章內容，與原告訂立清潔隊隊員之僱傭契約。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴之追加及客觀訴之合併部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 5 款定有明文。經查原告起訴時原聲明：「先位訴之聲明： 一、被告應與原告訂立澎湖縣馬公市清潔隊員僱傭契約。二 、原告願供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔 。備位訴之聲明：一、確認兩造間僱傭關係存在。二、原告 願供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔（見本 院卷一第13頁）」；嗣具狀追加第二及第三備位聲明：「第 二備位聲明：一、確認原告為被告馬公市公所108 年遞補清 潔隊員資格存在。二、被告馬公市公所應於『108 年澎湖縣 馬公市清潔隊員甄選』以進用順序第1 順位進用原告。三、 願供擔保請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。第三 備位聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）325,809 元 及自民國108 年11月26日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保， 請准宣告假執行」（見本院卷一第203 頁），經查該等聲明 均為兩造間就被告於108 年1 月10日所舉辦之澎湖縣馬公市 清潔隊隊員甄選（下稱系爭甄試）及其甄選簡章（下稱系爭 簡章，詳如附件）內容所衍生之相關爭議，核屬請求之基礎 事實同一。
㈡再按民事訴訟採辯論主義及不干涉主義，凡當事人所未聲明 之利益，不得歸之於當事人，此觀民事訴訟法第388 條之規
定自明。而客觀的訴之預備合併，乃原告起訴慮其先位之聲 明無理由，而將理論上不相容之請求作為預備聲明，法院應 依原告所列聲明之順序，依次裁判，必先位聲明不合法或無 理由時，始得就備位聲明裁判。若先位聲明合法並有理由者 ，則無庸就備位聲明裁判；惟當事人請求之先備位聲明縱非 不得並存，不符合一般所謂之訴之預備合併，本於當事人處 分權主義及辯論主義，亦必待先位之訴無理由時，始得就備 位之訴為裁判；原告起訴究為何種態樣之合併，乃其依處分 權主義行使之結果，法院不得主動為認定。本件被告雖以： 本件原告所提之上開先備位聲明，其請求並非不相容，且均 係以被告能否主張以備取第1 名之地位遞補被告清潔隊隊員 嗣後開出之正式人員職缺，其聲明僅為型式不同、訴訟型態 不同，能否提起先、備位聲明非無疑問等語置辯，惟參酌上 開說明及民事訴訟法之處分權主義、辯論主義之精神，參以 原告所主張之所有聲明均與本案之重要爭點相關，對被告之 應訴利益應無重大影響，亦不甚妨礙其防禦等由，仍認原告 所為之訴之客觀合併合法，以符紛爭解決一次性之目的。是 本件原告所為之訴之追加及客觀合併部分，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決 意旨參照）。查原告之第一及第二備位聲明係主張兩造間僱 傭關係存在或原告於系爭甄試有遞補資格存在，為被告所否 認，故兩造對於僱傭關係或遞補資格存在與否有所爭執，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不 安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，揆諸前揭 規定，是原告提起本件確認之訴即有確認利益。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於108 年1 月10日參加系爭甄試，甄試結果 為備取第1 名，被告之通知單則載明：「甄試結果：備取第 1 名。（遞補資格保留3 個月）、備取最終日期：108 年4 月16日」。詎料，被告於原告依法可遞補期限前之108 年3 月12日有清潔隊隊員出缺，卻未辦理原告之遞補，而逕予辦 理另次之公開甄選，原告對此即分別於108 年3 月6 及同年 月21日向被告表示遞補之請求。然被告竟稱系爭甄試之正取 人員有到職且尚在試用期間而拒絕遞補，致原告未能遞補而
受有損害。然參酌系爭簡章第8 點之文義解釋、全臺其他縣 市政府清潔隊之甄選實務、被告機關內部前任之高層主管幹 部即丙○○、乙○○於制定澎湖縣馬公市清潔隊隊員甄選要 點（下稱系爭要點）之過程及意思，以及被告機關權責下另 一對外招考之項目即馬公市幼兒園保育員之招考實務等（詳 後述），均再再顯示原告於系爭甄試應有遞補之資格。又兩 造間關於系爭甄試，依系爭簡章之規定，成立無名契約關係 ，就因可歸責於被告之事由致給付不能，仍得依民法第226 條第1 項之規定請求被告賠償損害。是原告主張被告未依系 爭簡章及相關法規之無名契約關係聘僱其為清潔隊員，應負 債務不履行責任而賠償其所失利益，查馬公市清潔隊員薪資 每月39,895元，原告備取遞補時間係108 年1 月15日至108 年4 月16日，而清潔隊員乃於108 年3 月12日出缺，約一星 期行政時間即可遞補，故應於108 年3 月20日遞補，原告之 所失可得預期受領之薪資利益，自108 年3 月20日起至108 年11月25日止為325,809 元（計算式：39,895x8+39,895x5/ 30) 。爰提起本件訴訟等語，並聲明：「先位訴之聲明：一 、被告應與原告訂立澎湖縣馬公市清潔隊員僱傭契約。二、 原告願供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。 第一備位訴之聲明：一、確認兩造間僱傭關係存在。二、原 告願供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。第 二備位聲明：一、確認原告甲○○為被告馬公市公所108 年 遞補清潔隊員資格存在。二、被告馬公市公所應於『108 年 澎湖縣馬公市清潔隊員甄選』以進用順序第1 順位進用原告 甲○○。三、願供擔保請准宣告假執行。四、訴訟費用由被 告負擔。第三備位聲明：一、被告應給付原告325,809 元及 自108 年11月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣 告假執行」
二、被告則以：
㈠原告因參加系爭甄試所取得之備取資格，僅於當次甄選正取 人員未報到、資格不符或試用不合格時，始有遞補之資格， 此觀系爭簡章第8 點之文義自明。且被告舉辦之清潔隊員技 工各次考試皆為獨立認定錄取資格，並非招考後歷次開缺均 優先保留備取者之遞補資格。而原告所主張其他縣市之招考 簡章及相關新聞，經查各縣市清潔隊員之組織編制、適用規 範、審核標準、招考簡章，均與本案情形不同，且各地機關 就招考約聘僱人員程序均得依地方自治精神訂立，原告自不 得援引上開證物作為本件之論據。
㈡且被告機關之內部職員丙○○及乙○○雖參與系爭要點之制
定會議，然並無實質參與討論系爭要點，並逐項理解真義， 是以2 人於本院關於清潔隊員出缺替補之證詞部分，僅為個 人對於規定之推測及解釋，並無法採為判決之依據。況被告 於丙○○、乙○○於任職期間，曾在106 年年底至107 年年 初時，有出現過與本案相同情況之清潔隊員出缺情形，亦即 於該次招考之備取人員備取保留期間，仍有開缺而另行舉辦 公開甄選，是於上開2 人任職期間曾辦理相似案件方式並非 如其證述「備取人員於備取期間一遇開缺即遞補」之作法， 是以兩人證詞模糊，且與自己曾辦理之招考流程多處有矛盾 之處，對於遞補職缺之解釋顯有偏頗原告之虞，並不足採信 。
㈢至於原告主張馬公市清潔隊員每月薪資39,895元，原告可於 108 年03月20日遞補，至108年11月25日之所失利益為325, 809 元，並無理由。蓋被告本即任職於馬公市公所擔任清潔 隊臨時人員，月薪25,972元，縱使應遞補為正式隊員，每月 薪資38,265元，僅就每月差額12,293元部份，以原告主張計 算8 個月僅為98,344元屬所失利益，原告竟請求高達325,80 9 元，顯然無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第144 、145 頁）： ㈠原告於108 年1 月10日參加系爭甄試，系爭簡章之內容如本 院卷第35至38頁所示。
㈡原告參與系爭甄試之結果為「備取第1 名」，甄試結果通知 書並載有「遞補資格保留三個月」、「備取最終日期為108 年4 月16日」等文字。
㈢被告於108 年3 月4 日於澎湖日報上另刊載被告清潔隊公開 甄選隊員1 名之廣告，並於同年月21日公開甄試。原告亦有 報名參加此次甄試。
㈣原告於108 年3 月6 日及同年月21日有向被告提出遞補之請 求。
㈤被告於108 年4 月2 日以系爭甄試之正取人員有到職、試用 期未滿且無不能勝任或品行不端等情，拒絕原告遞補之請求 。
四、本案之爭點即系爭簡章第8 點之規定，如何解釋適用？即原 告究竟可否依系爭簡章之規定請求優先遞補？詳述如下： ㈠經查，起因澎湖縣馬公市清潔隊正式隊員陳○○美申請自10 8 年1 月16日起退休，被告遂依系爭要點而公告系爭簡章， 原告則於108 年1 月8 日報名參加系爭甄試，被告於108 年 1 月10日進行甄選，並依甄選結果於108 年1 月15日通知原 告「備取第1 名」，備取最終日期為108 年4 月16日。嗣被
告另一正式清潔隊隊員洪○祿因突發疾病而於108 年2 月18 日不幸去世，導致清潔隊臨時出缺，故被告又於108 年3 月 4 日在澎湖日報刊登甄選消息，並108 年3 月21日公開甄選 清潔隊員。原告見狀，立即於108 年3 月6 日及同年月21日 向被告提出遞補之請求，並亦於108 年3 月12日報名108 年 3 月之甄選。而被告於108 年4 月2 日以系爭甄試之正取人 員有到職、試用期未滿且無不能勝任或品行不端等情，拒絕 原告遞補之請求等情，業經兩造表示不爭執，已如上述，復 經兩造於本院審理中表示：陳○○美及洪○祿原本之職權為 正式缺等語（見本院卷一第142 、144 、卷二第67頁），並 有陳○○美之退休相關文件及洪○祿死亡後之相關撫恤及後 續開缺之相關資料可佐（分見本院卷二第27至29頁、本院卷 一第333 至338 頁），是此部分基礎事實，堪以認定。又由 此可知，被告之清潔隊隊員有2 類身分，分別為正式缺及臨 時缺，而系爭甄試及108 年3 月之甄試所招聘之缺額，均為 正式缺，合先敘明。
㈡而系爭簡章第8 點之全文為：「一、甄選結果按成績高低錄 取；備取名額同正取人數（遞補資格保留3 個月）。二、錄 取人員接到通知後七日內辦理到職手續，逾期以棄權論。三 、錄取人員報名資格或繳交之證明文件，經發現填寫不實或 與規定不符者，即取消其錄取資格。四、錄取人員需由本所 查核是否與首長、主管有三親等關係，並檢附切結書切結與 首長、主管未具三親等關係，如具備三親等關係，即取消其 錄取資格。五、新進人員應先試用三個月，期滿成績合格者 ，予與正式進用，其試用期間不能勝任或品性不端者，得隨 時註銷錄取資格不得異議。六、本案新進人員進用時間待本 隊隊員職缺出缺日起始遞補之」，由此可知，上開規定第1 項所謂「遞補資格保留3 個月」及第6 項「本案新進人員進 用時間待本隊隊員職缺出缺日起始遞補之」之意思，究竟是 「僅」能針對該次甄選結果之正取人員有放棄或資格遭註銷 等情始能遞補？抑或是不論何種情況，只要於遞補期間內， 被告之清潔隊隊員有出缺時，即能遞補？在解釋適用上，因 此產生爭議。
㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。解釋契
約須以邏輯推理及演繹分析之方法，必契約之約定與應證事 實間有必然之關聯，始屬該當，否則即屬違背論理法則。且 契約如有疑義時，應盡量避免作成偏向不利於債務人之解釋 ，以防對經濟弱者之權益造成損害。
㈣首先，系爭簡章乃係根據系爭要點所制定，而系爭要點關於 錄取及進用之規定全文為：「( 一）甄選結果按成績高低錄 取，備取名額同正取人數（遞補資格保留3 個月）。( 二） 錄取人員接到通知後七日內辦理到職手續，逾期以棄權論。 ( 三）錄取人員報名資格或繳交之證明文件，經發現填寫 不實或與規定不符者，即取消其錄取資格。( 四）錄取人員 需由本所查核是否與首長，主管有三親等關係，並檢附切結 書切結與首長、主管未具三親等關係，如具備三親等關係， 即取消其錄取資格。( 五）新進人員應先試用三個月，期滿 成績合格者，予與正式進用，其試用期間不能勝任或品性不 端者，得隨時注銷錄取資格不得異議。」相較之下，系爭要 點僅有規定5 項而已，系爭簡章反而多出第6 項之規定，即 「本案新進人員進用時間待本隊隊員職缺出缺日起始遞補之 」。由此第6 項項規定增訂之位置觀之，係緊接於第5 點有 關新進人員需經試用期滿3 個月且成績及格始能「正式進用 」之規定項下；其內容又為關於「新進人員」之「進用」時 間；文字用語亦非試用或錄取等字樣，亦無區分正取備取， 而統一概稱新進人員，則本於體系解釋及文義解釋，自應承 接第5 點關於新進人員之脈絡，認系爭簡章增訂該項之目的 是為了避免新進人員正式進用之時間點不明確或有無回溯承 認年資所產生的爭議，即主要是針對職位銜接、實際到任日 期或年資起算點等人事行政相關議題所為之釐清，以填補系 爭要點最初制訂所產生之爭議，核與被告於本院審理中所表 示：簡章第8 點第6 項所示之「本案新進人員」，應該泛指 正取及備取人員，但應該整句文義解釋，該項所指本案新進 人員包括一開始正取，或是先為備取遞補為正取人員，至於 會規範待隊員職缺出缺日始遞補，是因為清潔隊員提出退休 後，並非立即生效，而市公所會在實際退休日前就完成招聘 程序，為了避免對實際任職日產生爭議之意思（見本院卷第 143 頁）大致相同。是嚴格而論，此項規定並不能逕論為原 告可遞補之依據，而仍應解釋第1 項關於遞補資格保留3 個 月之真意為何。
㈤再由系爭要點觀之，清潔隊隊員之甄選，本需經過體適能測 驗、基本項目審查及面試等多項測驗項目（見本院卷第398 頁），始能完成，且行政機關若欲招聘人員，均需有內部之 行政作業流程、公告招聘訊息及花費各種人力、資源及時間
來處理，此乃眾所皆知之事實，是所花費之成本及資源並非 甚少。故若能減少招聘之作業成本，並迅速充實清潔隊人力 之需求，實對行政效率之追求，以及對整體清潔隊人力資源 之運用均有所助益。是由我國其他縣市之清潔隊招聘實務觀 之，確實有採取備取人員遞補之方式為之，此有原告所提之 桃園市政府環境保護局相關新聞、基隆市環境保護局簡章、 臺中市政府環境保護局簡章可資證明（見本院卷一第39至53 頁、175 頁）。又澎湖縣湖西鄉公所清潔人員之甄選要點雖 無較前開其他縣市之簡章規範明確，但仍嗣後透過機關內部 簽核之方式，在該甄選要點上增加備取之名額，並保留甄試 結果1 年，於此段期間若湖西鄉鄉公所清潔人員有出缺時， 由備取人員依序遞補等情，復有澎湖縣湖西鄉公所函文、澎 湖縣湖西鄉公所清潔人員甄選要點及相關內部簽核文件（見 本院卷一第341 至391 頁）可資證明。上開招聘實務及目的 又核與證人丙○○即前任職於馬公市清潔隊隊長證述：依我 在隊長任內，我們有訂立清潔隊員與技工甄選要點，確實有 遞補機制，只要在期間內正取人員沒有報到或中途離職或清 潔隊員中途有出缺，備取人員都可以遞補，可以減少考試行 政的繁瑣，用人也可無縫接軌，所以訂有遞補機制，我記得 是在一個要點裡面有規定。我到任是105 年5 月，當時系爭 要點之草案已經訂定，我有參與市務會議，但討論的內容很 制式，看大家有沒有問題就通過。公務人員須依法行政。另 我個人常參加別縣市的清潔隊長交流，會中會討論到招考遞 補的問題，其他縣市清潔隊一樣採備取人員遞補等語（見本 院卷一第138 至140 頁）相符。足認此種清潔隊員之招聘實 務，不僅為多數政府採用，亦有助於提升行政效能。 ㈥此外，由證人乙○○即前任馬公市公所主任秘書於本院審理 中證述：甄選規定是我任內開始訂定，我們當初討論不是正 式的形式，當時清潔隊長出缺，是分隊長拿公文上來針對細 節或其他事項進行討論。詳細細節我忘了。我大概記得簡章 或辦理要點是於105 年4 月份完成草案，我在想應該是等到 5 月份市務會議作討論。而馬公市有兩項對外招考，一個是 清潔隊員，一個為幼兒園保育員，幼兒園也是由備取在一定 時間內遞補。甄選程序非常繁瑣包含口試、體適能及其他行 政準備程序，大概要一個月時間，當初考慮保育員出缺甄選 ，如果頻繁的報裡招考，會造成機關行政的效率不佳等語（ 見本院卷一第141 、142 頁）觀之，核與澎湖縣馬公市立幼 兒園106 學年度契約進用教保員甄選簡章中所規定之錄取標 準：「備取6 名，由本園通知備取遞補，備取期限自榜單公 告翌日起至107 年7 月31日內有效，備取期間倘本園及分班
有教保員出缺，得由備取人員依序遞補」（見本院卷一第 181 頁）大致相符，足認屬於被告轄下單位之馬公市立幼兒 園，關於教保人員之進用，為採取備取人員遞補之方式，是 馬公市公所清潔隊既同屬被告轄下之單位，則被告當有動機 對外採取一致之作法。再輔以前開證人丙○○及乙○○之證 述，可知關於備取人員遞補機制於最初制訂之過程中，應有 經相關人員討論及呈現，是由清潔隊甄選實務及系爭要點之 制定過程和脈絡觀之，可推知被告機關之主觀意思應係有採 納備取遞補制之意思。
㈦至於被告以其他縣市清潔隊之招考簡章及相關新聞，應不得 援引上開證物作為本件之論據，蓋各縣市清潔隊員之組織編 制、適用規範、審核標準、招考簡章，均與本案情形不同， 且各地機關就招考約聘僱人員程序均得依地方自治精神訂立 等語置辯，然解釋契約之方法及可參酌之素材，除探求當事 人立約時之真意外，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、「交易上之習慣」等其他「一切證據資料」， 已如上述，是原告所提之其他縣市清潔隊之招考簡章及相關 新聞，當可援引為本案之證據資料之一。又被告認證人丙○ ○及乙○○所證述之內容僅為個人之推測及解釋，應無法採 為判決之依據，且渠等任職期間，曾有與本案相同情況之清 潔隊員出缺替補情形，而就該次招考之備取人員備取保留期 間之開缺，是另行舉辦公開甄選之辦理方式等語置辯，查渠 等之證述內容雖有各自之主觀意思，然解釋契約之意思表示 ，本需參酌當事人之主觀意思，而被告為行政機關，並無實 際之意念存在，僅能由代表人或機關團體內部之相關人員等 自然人來表彰或呈現，況渠等為被告機關之前任高階主管或 幹部，並有參與會議之討論或前階段決策之形成，渠等之意 思當可做為解釋契約之憑據之一。此外，縱使證人丙○○及 乙○○任職期間曾有發生出缺之時間剛好落在備取保留期間 ，而有另行舉辦公開甄選之情形，然此乃不同次之招聘事實 ，可否逕認被告已然形成此種行政慣例，尚有疑義，況復無 證據顯示該次甄試之備取人員有主動申請遞補，尚與本案原 告係有主動申請遞補之事實有所不同，且兩次出缺原因是否 相同，均有疑問，故能否逕比附援引，亦嫌速斷。是上開辯 解，仍無礙本院獨立認定系爭甄試及系爭簡章如何解釋適用 之爭議。
㈧綜上，系爭簡章所訂立之內容，在備取者能否在備取期間遞 補其他出缺之解釋上，因有疑義，故本院審酌系爭簡章既係 被告單方擬定，若存有不利益，不應朝對身為勞方之原告為 不利之認定，並審酌上開所述之契約文義、行政效能之追求
、各縣市之清潔隊員招聘實務及系爭要點形成之過程等一切 事證，認定系爭簡章係肯認有備取遞補機制之存在，是原告 可依系爭簡章之規定遞補之。
㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22 9 條第2 項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及 雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期 債務，後者稱不確定期限之債務。經查本件原告參與系爭甄 試後，經錄取為備取第1 名，此際，兩造間即有依系爭簡章 內容而成立一無名之法律關係，原告在備取期間（108 年4 月16日前），有獲聘為被告正式清潔隊隊員之權利，被告亦 有聘任原告為其正式清潔隊隊員之義務，惟原告得請求被告 聘任之權利，須待該次甄試之正取者放棄或未通過試用期考 核，或被告之正式清潔隊隊員於此期間有出缺等事實發生， 始能行使，核屬不確定期限之債務。今被告之正式清潔隊隊 員洪○祿於上開備取期間內死亡，則揆諸上開說明，該不確 定之事實發生，原告因而得以請求獲聘為被告之正式清潔隊 隊員，被告應聘之義務亦因而產生。原告於108 年3 月6 日 及同年月21日向被告申請遞補，已如上述，堪屬其合法權利 之行使，然被告對此明知，卻另行將該缺額公開招聘而於10 8 年4 月2 日拒絕原告遞補之請求，並錄取他人，顯然違約 。且被告聘用原告之義務，並非給付不能，此業據原告表示 ：據悉108 年12月，被告機關又公告開出清潔隊員的職缺等 語明確，復經被告自認：是109 年度，且與本案無關。被告 認為沒有提供開缺資料必要，將來縱使判決確認兩造間有僱 傭關係，被告仍然要尊重法院判決，故無所為給付不能之情 事等語（均見本院卷一第310 頁）甚明，是此義務當屬履行 可能。則原告請求被告應與原告訂立澎湖縣馬公市清潔隊隊 員之僱傭契約，自應認為有理由。附帶而論，此僱傭契約之 內容，當為上開所述之正式缺，且僱傭條件均應依系爭簡章 之規定內容為之，要屬當然。
五、綜上所述，原告有請求獲聘為被告正式清潔隊隊員之權利， 而被告並未依系爭簡章之規定遞補備取其為正式清潔隊隊員 ，則原告主張依系爭簡章之規定，請求被告應與原告訂立澎 湖縣馬公市清潔隊隊員之僱傭契約，為有理由，應予准許。 又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，為強制執行法第130 條第1 項所明定 。此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力 ，於判決確定前，無由宣告假執行。原告上開請求係請求命
被告與原告訂立僱傭契約之意思表示，依上所述，即無再准 為假執行之必要，是本件原告陳明願供擔保宣告假執行，顯 有未合，自應駁回。
六、本件原告先位聲明第1 項關於被告應與原告訂立澎湖縣馬公 市清潔隊隊員之僱傭契約之請求為有理由，已如前述，自無 庸再就原告備位聲明部分為審酌；且本件事證已臻明確，兩 造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件 判決結果已不生影響，故不一一論列，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 洪甯雅
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 王耀煌