臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第839號
原 告 林子傑
訴訟代理人 洪麗勤
被 告 林號來
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
黃有衡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
107年度交簡附民字第107號），本院於民國109年3月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰捌拾伍元，及自民國一０七年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月8日晚間10時23分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○路000號之「萊爾 富超商」時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，於客觀上依其智識 、經驗、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行 駛至距復興路327巷口前約18公尺處，即直接左轉跨越分向 限制線欲駛至復興路319號，適對向原告騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿復興路由南往北方 向行駛而來，被告因已駛入原告行向之車道，致閃避不及而 兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有頭 部外傷及顏面擦挫傷、顱骨骨折、顏面骨骨折、雙側第一肋 骨骨折、四肢及背部多處擦挫傷、左下肢撕裂傷4公分等傷 害。原告因系爭事故受有醫療費用新台幣（下同）18,255元 、看護費用220,000元、交通費用8,540元、機車修理費用30 ,030元、不能工作損失748,000元、將來醫療費用支付60,00 0元、精神慰撫金100,000元等損害，扣除強制險已給付48,5 78元後，被告應再給付原告受有損害金額1,136,247元。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告1,136,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）系爭事故發生之路段為道路施工路段，且肇事地點距離無 號誌僅閃黃燈之交叉路口甚近，原告行經該路段自應減速 慢行，作隨時停車之準備，亦應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。惟原告當時行經該路段，非但未減速 慢行，作隨時停車準備，且亦未注意車前狀況及隨時採取 必要之安全措施，反而超速行駛，是以，原告自應負50％ 之與有過失責任。
（二）關於原告請求看護費用部分，依據國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）醫師囑言，原告僅須避免激烈活 動2星期，且宜避免勞力負重工作，專人照顧一個月，是 原告最多僅能請求一個月看護費用，且能勝任正常生活之 一切活動，不需24小時醫院專業看護，應白天看護即可， 而白天一般看護費為1,200元，一個月僅能請求36,000元 。關於原告請求交通費用部分，因騎機車及開車均非屬激 烈負重之活動，故原告僅在107年3月28日前有看診之必要 ，之後自無乘坐計程車而向被告請求車資之理由。關於原 告請求系爭機車修理費用部分，依原告所述系爭機車既已 全損，自應以系爭機車中古之價格為計算之基準，再扣除 系爭機車之殘餘價值計算損害，原告所提系爭機車估價單 僅係估價，並非實際修理費用，且維修名稱均是「零件」 ，故30,030元之估價維修費應依系爭機車102年2月19日領 照日約5年之舊車計算折舊。關於原告請求不能工作損失 部分，原告最多僅1個月期間無法為激烈活動及勞力負重 工作，是以，至多亦僅一個月無工作收入，其請求19個月 無法工作之損失748,000元，實屬無理。關於原告請求將 來醫療費部分，認應以惠國牙醫診所（下稱惠國牙醫）所 述之全瓷牙冠義齒2萬元至3萬元為依據，而不應以原告預 估植牙請求6萬元為據。關於原告請求精神慰撫金部分， 原告受傷僅二週不能為激烈活動，一個月不能為勞力負重 工作，且僅是學生，而被告高職畢業，駕駛推高機為業， 每月收入37,000元，尚須養家餬口，原告請求精神慰撫金 10萬元，顯然過高，應僅為3萬元較為妥適等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於107年1月8日22時23分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○
○○○○○○○○○○路000 號之「萊爾富超商」時，於 行駛至距復興路327巷口前約18公尺處，左轉跨越分向限 制線欲駛至復興路319號，適對向原告騎乘系爭機車沿復 興路由南往北方向行駛而來，閃避不及而兩車發生碰撞， 致原告人車倒地，受有頭部外傷及顏面擦挫傷、顱骨骨折 、顏面骨骨折、雙側第一肋骨骨折、四肢及背部多處擦挫 傷、左下肢撕裂傷4 公分等傷害。
（二）被告因系爭事故涉犯過失傷害之行為，經本院107年度交 簡字第2212號刑事判決有期徒刑2月確定。（三）原告因系爭事故已受領強制險保險金48,578元。四、本件爭點為：
（一）被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？原告就系爭 事故是否與有過失？若有，兩造所應負擔之過失責任比例 各為若干？
（二）如認原告得請求被告損害賠償，得請求賠償之項目為何？ 金額各為若干？
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查： 1.被告於107年1月8日晚間10時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市路竹區復興路由北往南方向 行駛，欲左轉進入對向之復興路319號之「萊爾富超商」 時，於行駛至距復興路327巷口前約18公尺處，即直接左 轉跨越分向限制線，適對向原告騎乘系爭機車沿復興路由 南往北方向行駛而來，被告因已駛入原告行向之車道，致 閃避不及而兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外 傷及顏面擦挫傷、顱骨骨折、顏面骨骨折、雙側第一肋骨 骨折、四肢及背部多處擦挫傷、左下肢撕裂傷4公分等傷 害一情，有原告所提出之成大醫院診斷證明書、高雄市政 府警察局湖內分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1、被告之高雄市政府警察局道 路交通事故談話紀錄表各1份、案發現場暨蒐證照片37張 等在卷可稽，上開事實，堪可認定。
2.被告固不否認其有跨越雙黃線穿越至對向車道之情，惟辯 稱：系爭路段為道路施工路段，且離閃黃燈很近，原告未 減速慢行，反而超速行駛，與有過失云云。然系爭道路速 限50公里，原告自警詢起，即自稱其時速大約40公里（見
警卷第7頁），其並未逾越系爭道路之速限，被告指摘原 告超速行駛一事，自始均未舉出任何實證足佐原告有超速 情事，尚不能僅憑被告主觀之臆測即為不利於原告之認定 。又被告係在原告已駛出復興路與復興路327巷之交岔路 口前行約18公尺處，始與其對撞，有道路交通事故現場圖 在卷可稽(見警卷第16頁)，故原告固應在接近該交岔路口 前遵照該閃光黃燈號誌之指示減速慢行，然系爭事故發生 地點，原告已通過該路口，且已前行18公尺，是被告上開 辯解，顯然曲解該閃光黃燈號誌管制範圍，自不可採。況 被告當時行車既係自復興路北向南方向欲左轉進入對向之 復興路319號「萊爾富超商」，則被告自應先前行至復興 路327巷與復興路之路口中心處左轉，再順向沿復興路南 往北方向行駛，始符道路交通安全規則，詎被告竟在距路 口18公尺之前即跨越分向限制線違規駛入對向車道，對於 遵從行車方向行駛之原告而言，實難預料行駛至一半時， 會有機車自對向車道穿越而來；而被告所辯之系爭道路為 施工路段一情，因施工位置恰位於被告行駛之北往南方向 車道上，故依原告行駛方向，更因施工路段遮蔽之故更不 易察覺被告方向穿越之來車，而被告若依交通規則於交岔 路口左轉，則兩造之視線即不至於遭施工現場所阻擋，故 被告所辯不僅不得作為被告違規穿越馬路之理由，且因系 爭道路正在施工，視線因此受阻一事，更增加行車之危險 ，用路人更應遵守交通規則，而非以此作為違規之藉口。 是被告跨越分向限制線駛入來車車道左轉之駕駛行為，係 本件車禍事故之肇事原因，原告無肇事因素（即無過失) 乙節，堪可認定。
3.按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道 路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，系爭 事故發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等節，亦有前開道路交通事故調查報告 表（一）之記載可參，客觀上被告即應無不能注意之情事 ，其竟疏未注意跨越分向限制線逕行左轉駛入對向車道， 致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，肇生本件交通事故 ，並造成原告因而受有前開傷害，足見被告就本件車禍事 故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失責任之事實， 甚為明確，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 108年1月21日高市車鑑字第10870063000號函暨鑑定意見 書之鑑定結果亦同此旨，堪予參酌。又原告因本件車禍事 故而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，則原 告因本件車禍事故而受有前述傷害結果與被告前開違反注
意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，故原告 依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告應負 賠償責任，應屬有據，堪予准許。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。經查：
1.原告主張因受上開傷害所支出之醫療費用18,255元，有成 大醫院醫療收據等件附卷可憑（見附民卷第11-47頁）， 被告雖辯稱：其於107年5月16日之後至復健科就診之醫藥 費用，與系爭事故距離甚久，是否與系爭事故有關云云。 然原告自107年5月16日後開始至復健科就診，其病名為肌 筋膜疼痛症部分之支出，經成大醫院復健科函覆稱：其與 系爭事故之傷勢有關，其位置均與車禍受傷之位置一致等 語（見本院卷第78頁），被告對上開函覆之內容亦不爭執 （見本院卷第84頁），足見上開醫藥費之支出，與被告所 造成之傷害間具有相當因果關係，上開請求要屬有據，即 應全部准許。
2.看護費用部分：原告於107年1月8日受傷後，於同月14日 出院，有成大醫院診斷證明書在卷可佐，其雖主張每日看 護費用2,000元，計需110日，共220,000元等語，惟此為 被告所否認，參諸成大醫院109年1月9日成附醫醫事字第 1090003239號函就此函覆稱：「張哲肇醫師於2017年3月 28日診斷書記載『需有專人照護一個月』，應以107年1月 8日受傷後算起，應半日需他人照護即可」等語（見本院 卷第75頁），是成大醫院神經外科醫師參酌原告住院時傷 勢，及事後複診至107年3月28日間之情形，其所為專業之 具體判斷，應屬可採，被告對上開函文之內容亦不爭執， 又兩造均同意半日看護費用應以1,200元計算（見本院卷 第84頁），是原告得請求之看護費用應為36,000元計算（ 30×1,200＝36,000），逾此範圍之請求，為無理由。 3.交通費用部分：原告因系爭事故所受傷害，固可能造成其 行動短暫不便，惟其並無「不能自行行走」之情形，其肋 骨骨折部分應至少休息二星期避免激烈活動，應休養1個 月後可回復工作等情，有成大醫院上開函文在卷可參（見 本院卷第75、76頁），足見被告辯稱：其認為原告僅得請
求至107年3月28日之前（神經外科就診最後日期）之交通 費用等語，並非無據，堪認可採，因原告自該日起，亦直 至同年5月16日始因筋膜疼痛症回診。而原告主張107年3 月28日前之交通費用支出，共有7次，經核與其提出之醫 療費用收據回診日期相符，而原告住處至成大醫院，每趟 車資約115-150元，有計程車計算車資附卷可參（見本院 卷第49頁），是原告請求每趟來回車資300元，應認合理 ，故原告得請求之交通費用應為2,100元（300×7＝2,100 ），逾此範圍之請求，即屬無據。
4.機車修復費用：復按損害賠償之目的，在填補所生之損害 ，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院79年度台上字第2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在 填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另 外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折 舊。經查：系爭機車因系爭事故而受損，其修復費用為 30,030元，有原告提出估價單1紙為憑（見審訴卷第204頁 ），原告自承其全部為零件費用（見本院卷第60頁），而 機車耐用年數為3年，又系爭機車係102年1月出廠乙節， 有其車籍資料在卷可查，故迄系爭事故發生之日即107年1 月8日止，系爭機車已逾耐用年限，其零件無法再予折舊 ，自應以新品之殘價計算其賠償額，依平均法計算，其折 舊後之殘餘價值為7,508元（計算式：殘價：30,030÷（3 +1）＝7,508，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則 屬無據。
5.不能工作之損失部分：原告主張：原告日薪2,000元，每 月工作22日，其每月薪資為44,000元一情，因與其107年 度申報所得資料及勞保投保薪資不符，尚屬不能證明，參 諸原告於107年投保勞保之薪資為每月24,000元，有勞保 局查詢系統資料在卷可佐，上情亦為被告所不爭執（見本 院卷第60頁），故其每月薪資應以24,000元計算之。又原 告因系爭事故不能工作之期間，經成大醫院函覆說明為： 「病患應休養1個月可回復工作」、「因雙側第一根肋骨 骨折，建議至少休息2星期避免激烈活動，之後視疼痛狀 況評估可否正常工作」等語（見本院卷第75頁），足見以 原告年僅20餘歲，回復力良好正常之情況，原告請求其不
能工作損失之期間，應以1個月計算，其請求不能工作之 損失應為24,000元，逾此範圍之請求，不能准許。 6.將來醫藥費部分：又原告因系爭事故導致左上顎門齒牙冠 斷裂，經惠國診所評估其牙冠斷裂部分建議應製作義齒修 復，有惠國診所診斷證明書在卷可參（見審訴卷第210頁 ），原告主張應以植牙方式修復，未見依據，並非可採。 而牙冠義齒修復之費用若干一節，經惠國診所函覆稱：本 診所製作全瓷牙冠義齒依廠牌不同，費用約為2萬元至3萬 元不等等語（見本院卷第41頁），參諸其所附之高雄市牙 醫診所收費標準表，全瓷冠之義齒費用為3萬元（見本院 卷第43頁），是原告此部分請求應以3萬元為適當，逾此 範圍之主張，應不能准許。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可 資參照。經查：原告於本件侵權行為發生時約僅20餘歲， 其主張：因受前述傷害，造成其生活上有極大不便與影響 ，而受有精神上相當之痛苦等語，堪值採信。參酌系爭事 故發生時，原告為大學就讀中，以板模工為業；而被告為 高職畢業，以駕駛堆高機為業，每月收入3、4萬元，名下 無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造教育程 度、經濟狀況、及原告受傷程度暨被告經濟能力等情，認 原告請求精神慰撫金10萬元，堪認合理，應予准許。（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故 已領取汽車強制責任保險理賠金為48,578元，為兩造不爭 執之事實，並有原告提出之存摺明細資料附卷可稽（見審 訴卷第214頁），從而，上開已給付之金額應自賠償數額 中扣除，故原告得請求之金額應為169,285元（18,255 +36,000+2,100+7,508+24,000+30,000+100,000-48,578＝ 169,285），逾此數額之請求，洵屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應給付 169,285元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年10月12日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，自應予 以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當
擔保金額予以宣告。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院 無庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二庭法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 楊淳如