臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第138號
聲請人即債 賴秋惠
務人 號
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李榮唐 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴秋惠自民國一百零九年三月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴秋惠前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）681,253元，因無法清償債務，乃於民國108年6月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
7月26日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少681,253元，前即已因無法清償債務，
而於108年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於108年7月26日調解不成立等情，有債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債
調字第190號卷（下稱消債調卷）第6至11頁、第32至35頁】
，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於華泰電子股份有限公司，依108年1月至7月薪
資明細單所示，此期間薪資總額為182,561元，核每月平均
薪資26,080元，而其名下僅保德信人壽保險解約金721，107
年度申報所得75,464元，現勞工保險投保薪資28,800元，另
每月領有單親補助2,384元等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉帳存
摺內頁、領取補助存摺內頁、保德信國際人壽保險股份有限
公司108年9月2日保字第917號函附卷可稽（見消債調卷第4
至5頁、第12至18頁、本院卷第18至19頁、第38至41頁、第4
4至45頁、第52至60頁）。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資26,080
元加計單親補助2,384元後，共28,464元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各主
張支出扶養費5,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親
賴○○，其107年度申報所得有85,640元，核每月平均所得7,1
37元，名下無財產，另1名未成年子女為105年生，未有申報
所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見本院卷第46至
48頁、第61頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍15,719元為標準，則扣除每月平均所得7,137元與1名手足
分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以4,29
1元為度【計算式：（15,719－7,137）÷2＝4,291】，聲請人
就此主張支出5,000元，尚屬過高；另與前配偶分擔1名子女
扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,860元為
度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出子女
扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主
張每月個人必要生活費為9,435元，尚低於上開標準甚多，
自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,464元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費10,291元及個人必要生活費9,435元
後僅餘8,738元，而聲請人目前負債總額為681,253元，扣除
保險解約金721元後，債務餘額為680,532元，以上開餘額按
月攤還結果，約6.5年期間始能清償完畢，已逾消債條例第5
3條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款
年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院
准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網