臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第152號
上 訴 人 胡慧菁
訴訟代理人 徐豐明律師
被上訴人 胡靜賢
法定代理人 邢献雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國107年6月
7日本院橋頭簡易庭107年度橋簡字第105號第一審判決提起上訴
，被上訴人縮減起訴聲明，本院於109年2月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決除確定及縮減部分外，關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為姊妹，門牌號碼高雄市○○區○ ○街00號之店面住宅（下稱系爭店面），為兩造所共有，應 有部分各二分之一，上訴人未得被上訴人同意，竟擅自與訴 外人張欣雲簽訂出租契約（下稱系爭店面租賃契約），約定 租期10年，每月租金新台幣（下同）32,000元。以被上訴人 應有部分二分之一計算，自民國105年8月1日至107年2月底 ，共19個月，被上訴人每月可分得租金16,000元，共計 304,000元（16,000×19=304,000），爰依不當得利之法律 關係，請求上訴人應返還上開租金予被上訴人等語。並於原 審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人304,000元。㈡上訴人應 自107年1月1日起至系爭店面租賃契約終止之日止，按月給 付被上訴人16,000元。
二、上訴人則以：（一）系爭店面本為兩造父親即訴外人胡華孚 所有，交由兩造共同管理，被上訴人竟違反胡華孚之遺囑與 委託，擅自將系爭店面登記為其單獨所有。被上訴人並自95 年5月25日至97年9月25日，收取訴外人李懿梅繳納之每月租 金43,000元，以上訴人應有部分應為二分之一計算，期間28 個月共計602,000元之租金收入應歸上訴人，以上開租金主 張與被上訴人之請求抵銷（二）系爭店面出租予張欣雲，均 為上訴人一手打理，經過7月份多次颱風，所有清理、廣告 、修復等管理行為，耗時耗力，其亦花費10餘萬元修繕費用 ，上訴人在此僅以32,000元向被上訴人主張抵銷。(三)上訴 人自95年5月15日為父親在台照養和美國開大腦手術，共支 出2,326,323元，其中二分之一應由被上訴人分擔，故其中
1,163,162元，亦主張與被上訴人上開請求抵銷。綜上，被 上訴人不僅無從向被上訴人請求不當得利，上訴人尚有餘額 得向被上訴人主張方是等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁 回被上訴人之訴。
三、原審審理後，認上訴人固應返還被上訴人不當得利304,000 元，惟與上訴人97年9月25日租金716元、修繕費用32,000元 抵銷後，上訴人尚須給付被上訴人271,284元，並駁回上訴 人其他抵銷抗辯，因而判決上訴人應給付被上訴人271,284 元，並應自107年3月1日起至系爭店面租賃契約終止之日， 按月給付被上訴人16,000元，並駁回被上訴人其餘之訴（被 上訴人遭駁回之部分，未據被上訴人提起上訴而告確定）。 上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：(一)原判決不利 上訴人部分廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則於本院陳稱：原判決主文第2項部分， 因系爭店面出租契約已於107年4月經兩造與張欣雲重新簽立 ，已無起訴之必要，故縮減此部分聲明（見本院卷二第57頁 ），並聲明：上訴駁回。故原審判決主文第2項命上訴人給 付部分，業經被上訴人縮減而不在上訴範圍內，被上訴人於 原審敗訴部分，亦未據其聲明不服而告確定。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造為姊妹，系爭店面為兩造所共有，應有部分二分之一 。
（二）系爭店面出租予張欣雲，自105年8月1日至107年2月間， 上訴人每月收取租金32,000元，共收取608,000元，被上 訴人應分得其中二分之一304,000元。
（三）系爭店面於95年5月至97年9月間出租予李懿梅，每月租金 43,000元，自96年2月起至97年9月底之間，李懿梅將租金 匯入被上訴人之帳戶內。
五、本件爭點為：
（一）系爭店面自何時租金應由兩造均分？被上訴人自何時收取 系爭店面租金？上訴人主張95年5月25日至97年9月25日租 金之抵銷抗辯，是否有理由？若有理由，其抵銷抗辯於何 範圍內為有理由？
（二）上訴人主張為胡華孚支出之醫療費部分，是否為真？是否 得請求被上訴人分擔？金額若干？是否得於本件主張抵銷 ？得主張抵銷之金額若干？
（三）上訴人是否為系爭房屋支出修繕費用13萬元？除原審已抵 銷之3萬2千元外，剩餘之費用有無捨棄請求之意思？剩餘 之3萬3千元之分擔費用是否得於本件主張抵銷？六、本院得心證之理由：
（一）被上訴人請求上訴人返還租金部分：
查兩造為姊妹，系爭店面為兩造所共有，應有部分各2分 之1，上訴人於105年7月29日與張欣雲就系爭店面訂立系 爭店面出租契約，約定租期10年，每月租金32,000元，自 105年8月1日至107年2月止，共19個月，上訴人共收取租 金608,000元一事，有系爭店面租賃契約、系爭店面所有 權狀等件附卷可憑，而上訴人對於其應給付被上訴人此段 期間租金之2分之1即304,000元一情，並不爭執（見本院 卷二第62頁），是被上訴人依不當得利法律關係，請求上 訴人應給付伊租金304,000元乙節，係屬有據。又原審認 定上訴人主張之97年9月25日租金716元及系爭店面修繕費 用32,000元部分有理由，經上訴人於原審主張抵銷後，未 經被上訴人提出上訴而告確定，是被上訴人上開請求應扣 除716元、32,000元，其得請求上訴人返還之租金為271,2 84元（304,000-32,000-716＝271,284），堪可認定。（二）上訴人之抵銷抗辯（系爭店面於95年5月至97年9月間之租 金部分，爭點一部份），經查：
1.系爭店面原屬兩造之母親胡蔡採茶所有，於胡蔡採茶死亡 後，由兩造之父親胡華孚繼承，又於95年6月5日登記為被 上訴人所有，並於97年9月25日登記為兩造共有，有系爭 店面建物登記謄本及異動索引附卷可稽（見原審卷第183 -185頁）。而兩造於其胞弟胡長雄、被上訴人配偶邢献雄 之見證下，曾簽署契約書記載：「為避免未來無謂之爭端 與姐弟妹之間的關係和感情，在此立下簡單的約定。自從 母親蔡採茶去世之後，母親交代胡慧菁執行果貿房子未來 的所有權。因胡慧菁身在國外，胡慧菁將果貿房子轉為其 父胡華孚之名。果貿之地契因胡慧菁暫時無中華民國護照 ，先將胡靜賢列為擁有人，但在洪禎秀代書處立下公證， 並說明果貿乃為胡靜賢與胡慧菁二人『共同經營管理』。 胡慧菁會在2008年時，再次回國辦理加上其名於地契之上 .. .」等語（見原審卷一第114頁），被上訴人於95年5月 25日亦在胡華孚見證下，簽署切結書交與上訴人收執，其 上記載：「本人胡靜賢承受父親胡華孚所有座落高雄市○ ○街00號（土地座落左營區果貿段12地號、建號2176）房 屋連地共計壹戶...今本人切結保證俟適當時機同意移轉 百分之五０予妹妹胡慧菁，絕不食言。恐口說無憑，特立 此書。」等語（見原審卷一第113頁），被上訴人對於上 開文件之真正性並無爭執，其記載亦與系爭店面之所有權 移轉更迭相符，足見系爭店面係兩造父母所遺，而其於95 年6月5日先登記為被上訴人單獨所有之原因，係因當時上
訴人無我國護照，兩造約定先登記在被上訴人名下，於97 年時被上訴人應將50％持分移轉登記至上訴人名下，是依 上開文件內容及兩造約定系爭店面為兩造『共同經營管理 』等語觀之，系爭店面於95年6月5日移轉登記予被上訴人 所有時，其實際所有權已為兩造各持有2分之1，惟上訴人 受限於國籍之故暫將其持分借名登記予被上訴人名下，故 系爭店面自該時起出租之利益，自應由兩造均分，上訴人 請求被上訴人應給付其自系爭店面取得之租金之一半，自 屬有據，而應准許。
2.又被上訴人自承：其係自96年2月至97年9月間收取系爭店 面當時承租人李懿梅每月租金43,000元等語（見本院卷二 第62頁），是上訴人請求被上訴人應返還該部分租金之2 分之1，扣除原審已抵銷之97年9月25日單日之租金後，被 上訴人應返還上訴人429,284元之不當得利（43,000×20 ÷2-716＝429,284）。至於上訴人另主張95年5月至96年2 月間之租金亦為被上訴人所收取部分，業經被上訴人否認 ，上訴人就此亦未能提出相關證據以資佐證，而胡華孚當 時仍在世，其亦另有續弦之配偶，故李懿梅此段期間之租 金無匯款記錄，而其交付租金之對象不明，要難證明係由 被上訴人1人所收取，是被上訴人此段期間抵銷之主張， 要屬舉證不足，尚難憑採。又被上訴人另辯稱：其於96年 2月至97年9月間收取之租金，已作為支付胡華孚之生活費 用或代償墊款云云，惟參酌胡華孚所有前鋒郵局帳號0000 0000000000號帳戶之明細可知（見原審卷二第52-59頁） ，該帳戶於於96年2月時，尚有6、70餘萬元之存款，其每 月尚有固定入帳之委發款項13,550元，至胡華孚96年11月 15日死亡前，該帳戶餘額僅剩餘2、3萬元，於96年2月至 11月間有多筆之提款紀錄，是胡華孚之存款及收入應可供 給自身之支出，被上訴人又未有將上開租金交付予胡華孚 或另為胡華孚墊支任何款項之舉證，其上開辯解要屬不足 採信。上訴人主張被上訴人應返還上開期間之租金予伊， 於429,284元範圍內之主張，即屬有據，逾此範圍，則屬 舉證不足，即不能准許。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第344 條 第1項本文定有明文。查本件被上訴人對上訴人有271,284 元之租金不當得利請求權，而上訴人對於被上訴人亦有 429,284元之租金不當得利請求權，兩者給付種類相同， 又無法令規定不得抵銷之情形，上訴人主張抵銷，應屬正 當。又上訴人並指定以上開租金不當得利請求權為抵銷之
第一順位（見本院卷二第61頁），其抵銷後被上訴人對上 訴人已無餘額得請求，是上訴人就爭點二、三等其他抵銷 抗辯於本件判決結果即無影響，自無庸審酌，附此敘明。七、 綜上所述，上訴人之抵銷抗辯既屬有據，經抵銷後，被上 訴人已無餘額得請求，從而，被上訴人依不當得利法律關 係，請求上訴人返還租金，為無理由，不應准許，原審關 於判命上訴人給付被上訴人271,284元，並依職權宣告假執 行部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決（除確定及縮 減部分外）予以廢棄，並改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 楊淳如