臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 毛志盛
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9166號）
，本院判決如下：
主 文
毛志盛犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、毛志盛與黃耀火前係鄰居，其於民國108 年5 月12日上午11 時30分許，見黃耀火與黃耀火之女友黃婉兒在其住處樓下即 高雄市○○區○○路000 巷00弄0 號前遛狗後，以該寵物狗 在上開地點大小便為由與黃耀火發生口角爭執，雙方一言不 合，其竟基於傷害之犯意，在上開地點，以左手抓住黃耀火 領口並推撞黃耀火之方式傷害黃耀火，致黃耀火因而受有右 側肩膀挫傷及抓傷、右側前胸壁挫傷及抓傷等傷害。嗣因黃 耀火報警處理，始查悉上情。
二、案經黃耀火訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中 ，就本判決後列所引用傳聞證據之證據能力，均表示不予爭 執（見審易卷第95頁），且迄於本案言詞辯論終結前，亦均 未聲明異議，本院審酌該等傳聞證據做成之情況，並無非法 取證或證明力明顯偏低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，依前揭規定，應俱有證據能力。二、本判決後列所引用之其餘非供述證據，查無有何偽造、變造 或不法取得之情事，且與本案待證事實具有關連性，復經本 院於審判期日踐行調查證據程序，公訴人、被告及其辯護人 對於該等非供述證據之證據能力亦無異詞，是該等證據亦應 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告毛志盛固不否認與告訴人黃耀火於前揭時地因寵物 大小便問題而生口角糾紛，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯 稱：當天告訴人與我發生口角爭執，告訴人用腳踢我的腳， 我只有往後退沒有反擊，告訴人的女友全程有在場，在旁邊 看等語（見審易卷第95頁）。經查：
㈠證人黃婉兒於警詢中證稱：被告因為狗的大小便問題，與 我男友即告訴人黃耀火發生糾紛，被告先抓我男朋友的衣 領，然後大力推我男友，還有抓我男朋友的右手臂，抓完 後又推開我男朋友，也有拿著安全帽作勢要攻擊，但並未 使用安全帽毆打，我都有在場全程目擊發生經過等語（警 卷第10至12頁）；於偵訊中證稱：告訴人會受傷是因為當 天上午11點半在楠梓區德民路365 巷36弄3 號5 樓之2 租 屋處樓下外面，被告因狗大小便的問題，就推告訴人右肩 ，推了2 下還有抓他的衣領，接著被告就叫我們不要讓狗 隨意大小便，又進去拿安全帽出來作勢要打告訴人（見偵 卷第34頁）。於審理時證稱：告訴人當天受傷就醫是因為 被告一開始衝下來推了告訴人，然後抓他的衣領，現場沒 有把衣服掀開，告訴人叫我報警之後，警察到場告訴人有 跟警察說他受傷，之後我們就到醫院，到醫院後告訴人把 衣服掀開，我才看到他右胸紅腫、抓傷等語（見易字卷第 49至52頁）。告訴人黃耀火於警詢中證稱：當天被告認為 我家的狗在他家門口隨意大小便，就打我肩膀、胸口又拉 扯抓我衣領，造成我右側肩膀挫傷及抓傷、右側前胸壁挫 傷及抓傷，他手上有拿安全帽，但並未使用安全帽作為攻 擊器具等語（見警卷第7 至8 頁）；於偵訊中證稱：診斷 證明書上的傷勢，是因為當時狗狗在水溝蓋處小便，被告 就因此用左手抓住我的領口並且用同一隻手推撞我，右手 是作勢要打我的樣子，另外他有回去拿安全帽作勢要打我 ，我前胸壁的傷是因為被抓領口導致，肩膀的傷是因為我 有稍微阻擋他一下，但是他力氣很大就刮到等語（見偵卷 第35頁）；於本院審理時證稱：被告當天用左手抓住我的 衣領撞，右手是偽攻沒有出手，但他用左手抓住我的時候 有撞，就已經抓到受傷，我的胸口、鎖骨處都有被抓到都 有傷，又有拿安全帽要砸我等語（見易字卷第45至46頁） 。是就被告於前揭時地確有左手抓住告訴人衣領並有推撞 告訴人致告訴人受有傷害之事實，業經證人黃婉兒、證人 即告訴人黃耀火於警詢、偵訊與本院審理時均證述明確， 且其等就被告如何致告訴人成傷所述之主要情節互核均大 致相符，又被告與告訴人及證人於本案案發前均不認識，
沒有仇怨或金錢糾紛，只是見面點頭打招呼之鄰居，業據 證人黃婉兒、告訴人黃耀火及被告於警詢中供述屬實（見 警卷第3 、7 、12頁），應無刻意設詞誣陷被告之理，是 此部分之事實，應堪認定。另告訴人當日遭被告於前揭時 地攻擊，報警處理後，於同日12時38分許前往健仁醫院就 醫，經醫生檢查後其右胸與右肩些微紅腫肉眼可見，因而 認定其受有右側肩膀挫傷及抓傷、右側前胸壁挫傷及抓傷 等事實，有該健仁醫院108 年5 月12日乙種診斷證明書與 該醫院108 年9 月27日健仁字第1080000310號函暨黃耀火 之病歷資料（含病歷照片）等在卷可資佐證（見警卷第14 頁、偵卷第59至64頁），是被告於前揭時地因寵物大小便 問題而與告訴人發生口角糾紛，確有以上開方式致告訴人 受有上開傷害之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞至辯，然被告於警詢中辯稱：當日我與告訴 人黃耀火沒有互毆，告訴人黃耀火也沒有毆打我，就只有 告訴人黃耀火及其女朋友和我發生口角上的爭執云云（見 警卷第3 頁）。於偵訊中先稱：我當天沒有觸碰到黃耀火 的身體云云；後改稱：當天是告訴人踢我的云云（見偵卷 第46頁）。是被告當日究有無與告訴人發生肢體接觸與衝 突，前於警詢中稱雙方並沒毆打之情事發生，於偵訊與本 院審理時改稱其單方面受到告訴人攻擊成傷云云，其辯解 前後所述不一致，是否堪以採信，已有疑義。又衡諸常情 ，被告於上開時地係因認告訴人等任意讓寵物隨地大小便 有所不當而與告訴人發口角爭執，倘其再因而遭受告訴人 之肢體攻擊，理應於同日業已知悉告訴人對其提出傷害等 告訴，於製作警詢筆錄之時，向警方表明此一不合理之情 境，並加以驗傷以確保自身權益，然觀其同日所製作之筆 錄，反明確表明雙方並無肢體衝突，且同日亦未前往醫院 驗傷，直迄109 年9 月24日偵訊中始另提出受傷照片，顯 與常情有違，是其所辯應係事後卸責之詞，不足採信。 ㈢又被告之辯護人雖為被告辯以：告訴人之診斷證明書係醫 生依告訴人單一陳述所記載，不能證明被告有傷害犯行， 告訴人與證人黃婉兒就被告攻擊之情節，究係先推再抓或 先抓再推，所述不一致，且告訴人於本院審理時證述就被 告攻擊及傷勢部位都有差距，到場警員於偵訊中證稱並未 看到告訴人受有右肩紅腫或右前臂抓傷之傷勢，應為被告 無罪之諭知云云（見易字卷第62頁）。惟查： ①告訴人所受傷勢係經醫生察看告訴人傷勢後所為之登載 等情，業已說明如上，辯護人認診斷證明書係依告訴人 之主訴所為之登載，顯有誤會。
②又按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予 以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可 採信，尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有 予渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無 礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第15 99號判決參照）。本案證人黃婉兒與告訴人就被告係以 左手抓住告訴人衣領並有推撞告訴人成傷之主要情節， 互核均屬一致，業如前述，另其等證述被告當時右手僅 作勢攻擊而未實際出手等情亦屬相同。再者，證人黃婉 兒就本案以在場旁觀者之角度所為之證述，於警詢、偵 訊乃至本院審理時均無太大差異，倘非實際親身見聞， 應無憑空杜撰之可能性。又告訴人雖於本案審理中一度 就其受傷部位證述係左邊，然其復證稱：醫生是以他看 到的傷勢打上去，被告打我的時候，我最嚴重是在左邊 胸口，這個（指右邊傷勢）只是稍微被抓到，我不認為 那是很嚴重的傷等語（見易字卷第48頁），衡情，證人 即告訴人於本案案發之際，處於受被告攻擊之狀態，驚 恐之際記憶本即較旁觀者混亂，其自身感覺左側較為嚴 重而與醫生實際之診斷結果有所落差，致於本案審理時 就受傷部分所為之證述，與醫師之診斷有所齟齬之處， 尚非無從理解，自難以此齟齬之處，即遽推翻前揭認定 。
③至證人即本案現場處理之警員李彥廷固於偵訊中證稱： 當天我並沒有看到告訴人診斷證明書上面的傷等語（見 偵卷第83頁）。然證人李彥廷僅係到場處理糾紛之警員 ，其到場後專注於糾紛之排解或防止事態之擴大，而未 注意告訴人之受傷情形，尚屬合理。況其與另名警員林 詠盛於偵訊中均證稱當天到場時雙方均稱有受傷，證人 林詠盛於偵訊中並稱其有告知雙方有受傷要提告就去驗 傷等語（見偵卷第第82至83頁），而告訴人隨即於同日 12時38分至醫院檢傷之事實已說明如上，益堪佐證告訴 人確有於前揭時地受被告攻擊成傷等情，是辯護人所辯 ，亦不足為被告有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯均不足採信 ，其傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日公布修正 ，並於同年5 月31日起施行。修正前刑法第277 條第1 項
原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金。」；修正後刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」，比較新舊法之結果，修正 後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277 條第1 項規 定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項 之傷害罪。
㈡被告前因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度 上訴字第1102號判處有期徒刑2 年，並經最高法院以104 年度台上字第982 號駁回上訴確定在案，甫於106 年6 月 5 日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（見易卷第16頁），其於5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，並考量其前案所犯之罪質 與本案相同，顯對於刑罰反應力薄弱而有特別加重其刑之 必要（參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨），爰依 法加重其刑。
㈢爰審酌被告除上開業經論以累犯之部分外，尚有傷害、偽 造文書與妨害秩序等案件之前案紀錄，素行不佳；又其因 寵物隨地大小問題，不思以理性方式解決紛爭，竟以前揭 方式攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，未尊重他人之 身體法益，並考量被告以徒手之方式攻擊告訴人，告訴人 所受傷勢尚非嚴重；另其先與告訴人達成調解，事後表明 不願依調解筆錄之內容賠償告訴人而飾詞否認犯行之犯後 態度，兼衡其高職畢業、從事工支支工作月收入約新台幣 2 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第47條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 黃莉君