臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第73號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁弘昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2516號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁弘昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、梁弘昌前於民國98年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以98年度審毒聲字第1392號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年11月2 日執行 完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以99年度毒 偵緝字第286 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執 行完畢釋放後5年內之100年間因施用毒品案件，經高雄地院 以100 年度審訴字第1183號判決判處有期徒刑6月、4月確定 。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害 防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，不得非法 持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年 10月28日6、7時許，在其位於高雄市○○區○○街000 號住 處，以將海洛因及甲基安非他命混合摻雜於香菸內點燃吸食 煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣其因另案通緝，為警在其上址住處前盤查 查獲，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可帶因、安 非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告梁弘昌所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決 議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見院卷第72-77、87 頁），是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰， 則其再犯本案施用第一、二級毒品罪，自非毒品危害防制條 例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形， 檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。三、上揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦承 不諱（見偵卷第43-44 頁、院卷第58、64、66頁），並有高 雄市政府警察局仁武分局（大華所）毒品案件尿液採證代碼 對照表（尿液代碼：R108334，見警卷第6頁）、正修科技大 學超微量研究科技中心108年8月13日尿液檢驗報告（報告編 號：R108334，見警卷第5頁）等附卷可稽。綜上，足認被告 上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，均 堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告分別持 有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為分別為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時施 用第一級、第二級毒品，觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以101年 度台上字第6600號判決判處有期徒刑6年6月確定，復因施用 毒品案件，經高雄地院以100年度審訴字第1183號判決判處 有期徒刑6月、4月，上開3罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以 102年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑7年確定，於106年 9月29日假釋付保護管束出監，並於108年1月23日保護管束 期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有上開被告前案紀 錄表在卷可佐（見院卷第73-77頁），其於受徒刑之執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院 參酌被告前開構成累犯之犯行包含施用毒品，於前開案件執
行完畢後，仍再犯本件罪質相同之罪，足見其對刑罰反應力 薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法 院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查，被告雖於 警詢及偵訊時供稱其毒品上游係綽號「君阿」之成年女子等 語（見警卷第3頁；偵卷第44頁），惟被告未提供「君阿」 之個人資料或聯絡電話，故無法追查，未因而查獲上手，此 有高雄市政府警察局仁武分局109年2月11日高市警仁分偵字 第10970345500號函及臺灣橋頭地方檢察署109年2月14日橋 檢榮宇榮108毒偵2516字第00429號函（見院卷第47、49頁） 在卷可查。因此，被告本件犯行未有因被告供述毒品來源而 查獲其他正犯之情形，故本案無毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑之適用，附此敘明。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，尚未能戒絕毒 癮，仍為本件施用第一、二級毒品之犯行，足認前開保安處 分措施實難矯治其惡性。復參酌被告於偵查中坦承犯行之犯 後態度。另斟酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚 非直接甚鉅，並考量被告近年來因施用毒品案件經查獲及論 罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考（見院卷 第69-87頁），再酌以被告係同時施用第一、二級毒品，其 罪質應較單純施用第一級毒品者為重，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、自陳教育程度為大學肄業、入監前從事機車裝 配員工作，月收入約新臺幣3萬元，經濟狀況尚可、未婚， 父母需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見院卷第67頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。