臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃韋綝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2338號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃韋綝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃韋綝前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以94年度毒聲字第1028號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年10月12日執行完 畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以94年度毒偵 緝字第578號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行 完畢釋放後5年內之95年間因施用毒品案件，經高雄地院以 95年度訴字第4063號判決判處有期徒刑8月確定。詎其猶不 知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用 ，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於108年7月30日下午 某時許，在其位於高雄市○○區○○○街000號3樓之22住處 ，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內點火燒烤， 吸食產生之煙氣方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於108年7月31日15時20分許，因 另案遭通緝，在高雄市大社區中華路14巷口前為警查獲，黃 韋綝於警方尚未掌握相關事證，並合理懷疑其涉犯前揭施用 第一、二級毒品犯行前，即向員警自承有前開施用海洛因及 甲基安非他命之行為，而自首並願接受裁判，並於同日17時 30分許，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非 他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃韋綝所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決 議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見院卷第91-93、10 5頁），是被告既曾於「5年內再犯」，並經依法追訴處罰， 則其再犯本案施用第一、二級毒品罪，自非毒品危害防制條 例第20條、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形， 檢察官依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。三、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見警卷第1-4頁；偵卷第39-40頁；院卷第52 、80、86、88頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵 查第二隊5分隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（ 檢驗代碼：L0-000-000，見警卷第7頁）、正修科技大學超 微量研究科技中心108年8月21日尿液檢驗報告（原始編號： L0-000-000，見警卷第6頁）等附卷可稽，足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告分別持 有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為分別為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時施 用第一級、第二級毒品，觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品罪。 ㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以101年 度審訴字第3313號判決判處有期徒刑8月確定（下稱甲案） ，復因搶奪等案件，經高雄地院以102年度訴字第241號判決 判處有期徒刑9月、9月、7月，應執行有期徒刑1年10月確定 （下稱乙案），上開甲、乙2案接續執行，於104年4月10日
縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於104年6月29 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有前揭被 告前案紀錄表在卷可查（見院卷第96-97頁），是被告受有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院參酌被告前開構成累犯之犯行包含施用毒品 ，於前開案件執行完畢後，仍再犯本件罪質相同之罪，足見 其對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀 惡性較重，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告係 因另案遭通緝而為警查獲，於員警知悉其上開施用第一級毒 品犯行前，即主動向警方坦承其有前開施用第一、二級毒品 之情事而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄在卷可參（見 警卷第2頁），足認被告就本件施用第一、二級毒品犯行， 係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯部分，依法先加後減 之。
㈣按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯 、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院 99年度台上字第2218號判決意旨參照）。經查，被告雖於警 詢及偵查中時曾供出其毒品上游係綽號「耗呆」即「小胖」 之成年男子等語（見警卷第3頁；偵卷第40頁），惟經警查 詢被告所述毒品上游為「何旺盛」，其於106年10月21日入 高雄第二監獄服刑，與被告供述不符，故未因被告供述而查 獲上手，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年1月31日 高市警刑大偵五字第10970196200號函及臺灣橋頭地方檢察 署109年2月7日橋檢榮宇（立）108毒偵2338字第00370號函 （見院卷第69、71頁）在卷可查。因此，被告本件犯行未有 因被告供述毒品來源而查獲其他正犯之情形，故本案無毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。 ㈤爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒，尚未能戒絕毒 癮，仍為本件施用第一、二級毒品之犯行，足認前開保安處 分措施實難矯治其惡性。復參酌被告自始坦承犯行之犯後態
度，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚 鉅；並考量被告本件雖係同時施用第一、二級毒品，然其罪 質應較單純施用第一級毒品者為重，參以被告近年來因施用 毒品案件經查獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄 表在卷可考（見院卷第91-105頁），兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、自陳教育程度為國中畢業、入監前從事作業員， 月收入約新臺幣2萬元，經濟狀況尚可、無人需其扶養之家 庭經濟及生活狀況（見院卷第89頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。