臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第392號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳坤金
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩偵
字第211號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：
108年度審交訴字第159號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳坤金犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、陳坤金未考領有合格之汽車駕駛執照，於民國107年3月11日 19時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿高雄市 左營區自由二路由南往北方向行駛，行經自由二路與忠言路 口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然 逕行左轉，適有楊水和（起訴書誤載為楊永和，下同）騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市左營區自由二路 由北往南方向直行駛至該處，見狀後煞避不及，兩車因而發 生碰撞，致楊水和人車倒地，並受有右肩、右膝鈍挫傷、右 側脛骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折等傷害（ 起訴書漏載右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性 骨折，業經公訴檢察官當庭補充增列，過失傷害部分業據撤 回告訴，由檢察官另為不起訴處分確定）。詎陳坤金明知其 已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場 採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查 悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見108年度審交訴字第159號〈下稱院卷〉第44、45頁）， 核與證人即被害人楊水和於警詢、偵查及本院準備程序中之 證述相符（見警卷第9-13頁；偵卷第11頁、院卷第45頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1（見警卷第28-34頁）、談話紀錄表（見警卷第38-39 頁）各1份、蒐證照片10張（見警卷第40-44頁）、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診斷證明書、宏益骨科診所診斷證明 書各1紙（見警卷第22-23頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表（見警卷第26頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第45
-46頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（見 院卷第25頁）等附卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與 事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡本件被告並未考領有合格汽車駕駛執照一節，有被告之公路 監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1 份存卷可考（見院 卷第25頁），故被告於本案車禍肇事時係屬「無駕駛執照駕 車」乙情，應可認定。惟按道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車…， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。」，依其文義觀察，係以無駕駛執照或酒醉之人駕 駛汽車，因過失致人受傷或死亡，而須負刑法第284條、第 276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用；至 刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具 者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路 交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍（最 高法院著有92年度台非字第50號判決要旨可資參照）。從而 ，被告本件所犯肇事致人傷害逃逸罪，尚無適用道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，併此敘明。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185條之4肇 事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑， 然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同 ，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依 法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責 任，被告未為適當之處理、救護而離開，雖有不該，然考量 被告犯後終能坦承犯行，就過失造成被害人受傷部分，業與 被害人達成和解，並已給付新臺幣1萬之金額完畢，業據證 人楊水和陳明在卷，並有和解書在卷足憑（見院卷第45、49 頁），對被害人所生侵害已有彌補，態度尚稱良好，併參酌 被害人所受之前開傷勢尚非至為嚴重，另就過失傷害部分， 業已撤回告訴等一切情狀，認被告在上開情境之下，因一時 失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受 傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告之主觀惡
性、犯罪情節及所生危害應屬相對較輕，本院綜核全案情節 及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最低 度之刑（即有期徒刑1 年）猶嫌過重，爰依刑法第59條之規 定酌減其刑。至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現 行刑法第185條之4，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年 以上，7 年以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該 號解釋公布之日起，屆滿2年時，失其效力。惟刑法第185條 之4 既非經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除 外），而本案經審酌相關情節後，業已依刑法第59條規定， 酌減被告之刑度，應無造成過苛處罰之情事可言。是以，本 院就其對於車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛 情形之本案，自仍依法判決，附此敘明。
㈣爰審酌被告未考領合格駕駛執照，駕車肇事致人受傷後，未 施以救護，復未留在現場等候警方及救護人員到場，又未留 下姓名或可供聯絡之方式，即逕行駕車離去，不僅提昇被害 人傷害擴大之風險，復增加檢警調查肇事責任及被害人求償 之困難，所為實有不該。惟念及被告於本院審理時終能坦承 犯行，且已與被害人達成和解，業如前述，犯後態度尚佳； 兼衡被告本件犯罪動機、手段、素行、被害人所受傷勢、交 通事故發生之時間、地點與其逃逸對傷者所生之危險、被告 自陳學歷為國小畢業、從事賣抹布、菜瓜布工作，月收入不 一定，經濟狀況不佳、已離婚，沒有人需其扶養之家庭經濟 及生活狀況（見院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
㈤被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以84年度訴字第11 42號判決判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以 85年度上易字第624號、最高法院以85年度台上字第4242號 判決上訴駁回而確定，於86年4月8日縮刑期滿執行完畢，翌 （9）日出監，於本案判決時，業已逾5年以上，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見交簡卷第15-19頁）， 是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑 法第74條第1項第2款之規定，其因一時失慮，致為本件肇事 逃逸犯行，事後業已坦承犯行，並與被害人達成和解，實際 填補其造成之損害，可徵其尚知悔悟，且被害人亦表示同意 給予被告緩刑之意見（見院卷第46頁），足認其經此偵、審 程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對 被告上開所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予緩刑2年之宣告，以啟自新。惟考量 被告因相關交通法紀觀念欠缺以致觸法，為使其於緩刑期間
保持良好品行以避免再犯，以收緩刑後效，爰參酌其本案犯 罪態樣及所生危害等情狀，依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告應接受1場次之法治教育課程，並同時依照刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告在緩刑期間付保護管束。 另依照刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上述緩刑條件 而情節重大，足認上開宣告緩刑無法達到原本預期之效果， 而有執行刑罰之必要時，可撤銷本件緩刑之宣告，併此說明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃世勳偵查起訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。