臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 溫三郎律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
9270、11802號、108年度偵字第6540、7417號），本院判決如下
：
主 文
甲○○○犯共同圖利容留性交罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○係高雄市○○區○○○路00○0號房屋（下稱系爭房 屋）之所有權人及實際管理者，甲○○○明知丙○○其於系 爭房屋，容留成年女服務生與不特定男客從事俗稱「全套（ 即男客以生殖器插入女子陰道內，直至男客射精為止）」之 性交易，並收取報酬，竟與丙○○共同基於意圖使女子與他 人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，擔任前開地點名義 所有權人，負責於員警查獲時出面製作筆錄（即擔任人頭） ，而為下列犯行（丙○○涉犯妨害風化部分，由本院另行審 理中）：
㈠於民國107年7月25日下午某時許，於系爭房屋內217號套房 容留成年女子丁○○與不特定男客為俗稱「全套」，收費方 式為「全套」性交易代價新臺幣（下同）800元，丙○○抽 成300元牟利。嗣男客吳○○於107年7月25日19時許前往上 址與丁○○欲為全套性交易，經警於同日19時20分許持法院 核發之搜索票執行搜索，當場在217號套房內查獲正進行全 套性交易完畢之丁○○與吳○○，並在217號套房內扣得計 時器1個、衛生紙一坨、毛巾一條及避孕藥1組，始悉上情。 ㈡於107年10月2日下午某時許，於系爭房屋內215號套房，容 留成年女子戊○○(原名戊○○)與不特定男客為俗稱「全套 」之性交易，收費方式為「全套」性交易代價1000元，丙○ ○抽成400元牟利。嗣男客洪○○於107年10月2日16時30分 許前往上址與戊○○欲為全套性交易，經警於同日16時40分 許持法院核發之搜索票執行搜索，當場在215號套房內查獲 已進行全套性交易完畢之戊○○與該名男客，並在215號套 房內扣得未使用過之保險套2個、計時器1個及1000元，始悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署後 簽分偵辦。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理時對於證據能力均不爭執（本院訴字卷第81頁） ，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告甲○○○固坦承曾於系爭房屋擔任名義所有權人， 並知悉系爭房屋有容留小姐從事性交易之行為，及同案被告 丙○○藉此營利之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我固曾經 擔任系爭房屋之名義所有權人，後來因為該處為警查獲多次 ，我也多次因妨害風化案件遭法院科刑確定，並因繳不出易 科罰金而入監執行，故向同案被告丙○○表示無法繼續擔任 系爭房屋之人頭，是我已於107年7月1日後即無曾擔任人頭 ，上開性交易與伊無關等語置辯。經查：
㈠成年女子丁○○、戊○○，分別於上開時、地與男客吳○○ 、洪○○從事「全套」性交易，並由同案被告丙○○抽取上 述金額以營利之事實，業據證人丁○○（警七卷第12至20頁 、偵二卷第47至49頁）、吳○○（警七卷第21至25頁、偵二 卷第31、32、51頁）、戊○○（警八卷第11至17頁、偵三卷 第23至25、49至51頁）、洪○○（警八卷第20至23頁）分別 與警、偵中證述在卷，並經同案被告丙○○於本案審理中證 述屬實（本院訴字卷第134至141頁），首堪認定。 ㈡查證人即同案被告丙○○於本院審理時證稱：我因為甲○○ ○表示不當人頭後，我有用甲○○○的名義與丁○○、戊○ ○簽立讓渡書，內容略為甲○○○將系爭房屋內之217、215 號套房產權讓渡予丁○○、戊○○，目的是為了讓甲○○○ 放心，表示以後的事都與他無關，甲○○○也知道讓渡書的 事，然而實際上只有寫讓渡書，並沒有實際讓渡所有權，所 謂人頭是指如果發生事情，警察會通知他，就是會叫他去問 筆錄，自行承認系爭房屋由其管理等語（本院訴字卷第134 至141頁）。並有丙○○以被告甲○○○為名義人與丁○○ 、戊○○簽立就系爭房屋217、215號房為讓渡之讓渡書2份 為證（偵二卷第65頁、警八卷第41頁），是證人丙○○已就 於107年7月1日後就系爭房屋內套房代替被告與女服務生簽
署虛偽之讓渡書等情供述明確，且為被告所不爭執，其所述 應可憑信，。
㈢審酌本件於案發之初時，證人丁○○於警詢時證稱：系爭房 屋217號房我是於107年7月1日以50萬元購買權利等語（警七 卷第15頁），證人戊○○於警詢時證稱：215號套房我本來 是跟甲○○○租的，後來是剛他買的等語（警八卷第15至17 頁），核與案件之初被告甲○○○於警詢陳稱：系爭房屋為 我所有，我原先出租予丁○○，每月收取租金5000元，於10 7年07月01日以後，我將217號房以50萬元讓給丁○○，之後 即不再向丁○○收租；於107年6月前我有將房間出租給戊○ ○，107年7月1日以後，我將215號套房以10萬元為代價讓給 戊○○，之後即不再向其收租等語（警七卷第4至6頁、警八 卷第4至9頁）相符，是被告甲○○○，證人丁○○、戊○ ○於案件之初，仍依上開虛偽之讓渡書內容為不實之供述， 足認被告甲○○○，證人丁○○、戊○○於案件之初，即知 悉系爭房屋215、217套房存有虛偽讓渡一情。 ㈣而就被告甲○○○與同案被告丙○○是合作模式，係由被告 甲○○○擔任系爭房屋之名義所有權人，於遭警查緝時通知 被告甲○○○出面處理。而被告甲○○○於本件案發時仍虛 偽與丁○○、戊○○成立讓渡關係，於本案遭警查緝時出面 承認其本為系爭房屋之所有權人，僅係已讓渡丁○○、戊○ ○而已，其為該陳述之目的顯在隱瞞同案被告丙○○為實際 系爭房屋之所有權人與管理者，與上述同案被告丙○○證稱 之合作模式即遭警查緝時，由被告甲○○○出面製作筆錄， 以隱藏系爭房屋之實際管理者一節，並無差異，是被告甲○ ○○於本案中虛偽表示與丁○○、戊○○成立系爭房屋217 、215號房間讓渡關係之行為，其目的仍在隱匿系爭房屋之 實際管理者即同案被告丙○○之真實身分，用以規避政府查 緝諸如色情交易等不法行為所用，被告辯稱107年7月1日以 後已無擔任「人頭」等語，顯與事實不符。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。被告 就本案犯行與同案被告丙○○間具有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。被告分別於上開2次犯行查獲後出面表明 轉讓系爭房屋套房所有權，以隱匿系爭房屋之實際管理者身 分之行為，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告前因妨害風化案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度訴 字第40號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月15日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
其受徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，考量被告前案之妨害風化案件與本案所 犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，衡酌被告之 行為侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有 期徒刑執行完畢，而心生警惕，足徵其刑罰反應力薄弱。本 院審酌上情，認本案適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之 情事，爰應依刑法第47條第1項規定，就上開犯行均加重其 刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃 蕩色情，並知系爭房屋有容留成年女子為性交易之情事，被 告猶慨然應允擔任同案被告丙○○人頭，非但助長色情氾濫 ，更隱蔽幕後真實支配犯罪之人，使警方難以追查，視法紀 如無物，所為實屬不該，且除前述構成累犯部分不予重複評 價外，被告前已有多次觸犯妨害風化之犯行，此次再犯本罪 ，所為更值非難，兼衡被告犯罪之動機、手段、本件場所之 規模與獲利之程度、被告不識字之教育程度、家境小康之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。並定其應執行之刑如主文所示，及諭知同上易 科罰金之折算標準。
㈣起訴書固主張被告擔任人頭供證人王○○等人從事性交易， 獲有每年報酬收入1萬元，至107年底發監執行為止共獲取4 萬，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之等語。惟就本 件犯行，即上述107年7月25日、同年10月2日容留性交易被 告是否有實際獲利部分，被告固於偵查中陳稱：我有跟同案 被告丙○○拿人頭費，一年1萬元，一共拿4年等語（偵二卷 第148頁），然該人頭費是否包含於上開犯行？證人即同案 被告丙○○於本院審理時證稱：最後一次忘記是何時給的， 107年7月1日後沒有給過等語（本院訴字卷第141頁）。被告 則稱：我忘記什麼時候拿過，很久了，107年沒拿過，106年 忘記了等語（本院訴字卷第150、151頁），是無從認定被告 於上開犯罪期間確有領取報酬，自難認定被告於本件中有何 犯罪所得，而應宣告沒收之。
㈤至於扣案計時器、毛巾、保險套及避孕藥等物，非被告所有 ，亦難認與本件被告之犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘 明。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告除上開於107年7月25日、同年10月2日 ，另基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留以營利之 犯意，自107年1月29日下午2時5分許至同年7月25日19時20
分為警查獲之時止、107年7月25日19時20分許至同年10月2 日16時40分，分別以上開方式出租予成年女子丁○○、戊○ ○，並以上述方式為性交易。因認被告此部分所為亦涉犯刑 法第231條第1項之圖利容留性交罪嫌云云。惟本案依前開證 人證述，僅能證明丁○○、戊○○，分於107年7月25日、同 年10月2日與男客為性交易之事實，至於上開時間以外，被 告有無與被告丙○○容留女子與他人為性交犯行，前開證人 對此並無任何相關證述。另卷內易無其他證據佐證被告於10 7年7月25日、同年10月2日以外，尚有其他圖利容留他人為 性交之犯行，是此部分無從使本院獲得有罪之確信，依法本 應諭知被告無罪之判決，惟此部分事實與被告前開經本院論 罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第47條第1項、第51條第5款、41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 陳狄建
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 林榮志
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。