臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第154號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 古振宇
上列上訴人因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國108 年6
月14日108 年度簡字第973 號第一審簡易判決（原聲請簡易判決
處刑案號：107 年度偵字第3798號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、古振宇因其債務人邱曉玉對萬聯成有會款債權，經萬聯成同 意就其中新臺幣（下同）89,300元由其代邱曉玉償還與古振 宇，三人並相約於民國107 年4 月4 日19時30分許，在高雄 市○○區○○路00號大湖火車站前確認代償事宜及還錢，詎 古振宇因不滿萬聯成未帶錢前來，且認其協商態度不佳，竟 基於傷害他人身體之犯意，持其所有不具殺傷力之改造手槍 （所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，由檢察官另為不起訴處 分）敲打萬聯成後頭部一下，致萬聯成受有頭皮撕裂傷4 公 分之傷害。古振宇並將上開改造手槍交由友人楊傑宇棄置高 雄市○○區○○○路○○000 號燈桿對面草叢。嗣經萬聯成 報警後，經警當場逮捕古振宇，並循線扣得上開改造手槍1 支，因而查悉上情。
二、案經萬連成訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分
（一）按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得 準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。被告古振宇經本院合法傳喚，有卷附送 達證書可憑（簡上卷第101 頁、107 頁、109 頁），其於 審判期日無正當理由未到庭，依首揭規定，本院自得不待 其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規
定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用屬於 傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而檢察官 於本院審理時，已明示同意有證據能力（簡上卷第126 頁 至第128 頁），至被告未曾敘明其對證據能力是否有所爭 執，經合法通知後亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業 如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之 證據能力聲明異議，依上開規定，應有證據能力。又其餘 憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能 力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（警卷 第6 頁至第15頁；偵卷第11頁至第12頁），核與證人即告訴 人萬聯成於警詢、偵查中之證述、證人即在場之楊傑宇、王 育謙、翁鈺振、鄭廷聖、邱曉玉於警詢中之證述相符（警卷 第19頁至第22頁、第34頁至第38頁、第42頁至第49頁、第53 頁至第55頁、第57頁至第59頁、第60頁至第62頁；偵卷第35 頁至第36頁），並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單、台南市立醫院驗傷診斷書 、內政部警政署刑事警察局鑑定書、蒐證照片共16張在卷可 參（警卷第23頁、第64頁至第68頁、第71頁至第77頁；偵卷 第37頁、第51頁至第54頁），足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健 康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」， 修正後之條文則為「傷害人之身體或健康者，處五年以下有 期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法 律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應 以被告行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項對被告 較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之 傷害罪。
四、原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告僅因認告訴人積欠其 債務，竟不思以理性、和平方式解決糾紛即持上開改造手槍 敲打告訴人頭部，造成告訴人身心受創，且案發迄今尚未與 告訴人和解妥處，所為固非可取；惟被告犯後已坦承犯行， 態度尚佳；復參酌被告並無受刑罰之前案紀錄，素行尚可； 兼衡其專科肄業之智識程度、勉持之生活狀況，及其以鈍器 攻擊告訴人後腦勺要害極易造成不測實害，傷害手段非輕及 造成告訴人受傷程度等一切情況，量處有期徒刑3 月，並諭 知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，且就被告 所有持以供本案犯罪所用之上開改造手槍1 支宣告沒收，經 核原審認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當 。
五、檢察官雖依告訴人之請求提起上訴，主張被告迄今尚未與告 訴人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑顯然過輕等語。惟 按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號 判決要旨參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁 量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現， 端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫 用情事，要難謂其有不當之處。查本件原審已依行為人責任 為基礎，就被告傷害之犯行，依刑法第57條各款規定，具體 審酌被告本案之傷害手段非輕、告訴人所受傷害程度、雙方 未達成和解、被告坦承犯行、無受刑罰之前案紀錄、被告之 智識程度及家庭經濟狀況等各項量刑因素，因而量處有期徒 刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，未逾越法律界限，且 無違反公平及比例原則，亦無裁量濫用情事，且迄本院審理 時，原審之量刑基礎亦未有變動，其量刑自屬允當，應予維 持。檢察官指摘原判決量刑過輕云云，難認可採。綜上，本 件檢察官執前詞所為之上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黄筠雅
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 許雅如
附錄論罪之法條：
修正前刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 仟元以罰金。