臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2751號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林畯瑋（原名林順安）
選任辯護人 李慶隆律師（法扶）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵
緝字第6 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：108 年度審易字第620 號），爰裁定逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
林畯瑋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林畯瑋因與陳彥傑有金錢糾紛，竟分別為下列行為： ㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107 年4 月7 日12時40分 許，以LINE通訊軟體接續傳送內容為「用下去是您嚴重不是 我」、「我在等你」、「你別讓我抓到」等語之訊息予陳彥 傑，以此等加害於生命、身體之事恐嚇陳彥傑，使渠心生畏 懼，致生危害於安全。
㈡另基於毀損他人物品之接續犯意，於同日16時15分許，駕駛 不知情之胞弟林正順所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，前往高雄市○○區○○路000 巷00弄00號前，並持球棒多 次敲擊陳彥傑所有停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之板金凹陷、左後 照鏡掉落、駕駛座玻璃產生刮痕而不堪使用，足以生損害於 陳彥傑。嗣經報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告林畯瑋於本院準備程序中坦承不諱 ，核與告訴人陳彥傑（下稱告訴人）、證人林正順於警詢、 偵查時所證述之情節大致相符，復有告訴人提出之手機翻拍 照片、監視器錄影光碟暨擷取照片、指認照片、車輛詳細資 料報表等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白確與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第305 、354 條均已於108 年12月27日修
正生效，然此僅係將原刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定 於刑法本文之明文化，修正後之內容就併科罰金之金額實質 上並未變動，則修正前後既均未變更所定構成要件及得科處 之法定刑種類與刑度，自不生新舊法比較問題，均應逕行適 用裁判時之現行法，合先敘明。
㈡核被告所為，分別係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同 法第354 條之毀損他人物品罪。又被告以LINE通訊軟體數次 傳訊恐嚇告訴人、持球棒先後敲擊上開小客車等行為，皆係 基於同一目的，而於密切接近之時、地實施，且分係侵害相 同法益，各行為之獨立性極為薄弱，各以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接 續犯之一罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢本院審酌被告不思以理性、和平之態度處事，僅因金錢糾紛 即透過通訊軟體以上開恐嚇言語恫嚇告訴人，使告訴人心生 畏懼，又不思克制情緒即率以球棒任意損壞告訴人所有之系 爭車輛，造成告訴人受有財產上之損失（約新臺幣【下同】 6,000 元），所為確有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行， 且與告訴人成立調解，告訴人並請求本院對被告從輕量刑等 情，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要記錄、調解筆 錄各1 份在卷可查，堪認被告確有悔悟之心，態度非差，然 其迄今僅給付8,000 元，有公務電話紀錄1 紙足考，顯見其 仍未完全依上開調解筆錄予以履行，犯罪所生損害猶未能填 補；兼衡被告曾有因恐嚇犯行遭法院判刑之前科、於警詢時 自稱高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，暨衡酌被告上開2 次犯行之時間、手段等情，乃合併定 其應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資懲儆 。
㈣末按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文 。查告訴人固於調解成立時表示同意給予被告緩刑等語，而 有上開調解筆錄1 份可參，然被告前因傷害、妨害自由等案 件，經本院以108 年度簡字第231 號判決應執行有期徒刑4 月確定，並於108 年9 月11日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份為憑，揆諸前揭說明，被告既在本件
宣判前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行自均不符 合緩刑宣告之要件，尚無從為緩刑之諭知，附此陳明。四、至被告持以敲擊系爭車輛之球棒1 支，雖為被告所有供犯如 前揭事實欄一㈡所示毀損犯行所用之物，然並未扣案，復非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限 之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵， 併此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。