臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NURAENI（奴拉妮）
選任辯護人 林瑋庭律師（法扶律師）
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調
偵字第169號），本院判決如下：
主 文
NURAENI（奴拉妮）犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、NURAENI（奴拉妮）受雇於位在高雄市○○區○○○路0000 號3、4樓之高雄市私立新吉祥養護中心（下稱新吉祥養護中 心），為從事老人照護業務之人。NURAENI（奴拉妮）明知 其負責照護之許怨平時即有躁動情況，本應隨時注意其動靜 安全並在旁照料，避免緊急事故之發生，依當時情形並無不 能注意情事，竟疏未注意及此，於民國105年2月18日上午8 時許，照料許怨欲前往浴室洗澡時，將許怨獨自放置於洗澡 椅子上，即至床尾旁櫃子拿取衣服而未注意許怨狀況，致許 怨因身體前傾伸手拉床欄，不慎自洗澡椅跌落地面，受有頭 部外傷併前額挫傷及擦傷、右大腿挫傷併右股骨骨折、左膝 挫傷併瘀傷及開放性傷口等傷害。
二、案經許怨之子許清松訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項已有明 文。本案被告NURAENI（奴拉妮）及其辯護人就告訴人許 清松於警詢中所為證述，認係被告本人以外之人於審判外 之陳述，已爭執證據能力（見本院易緝字卷第119頁）， 致不符同法第159條之5所規定，例外得將被告以外之人於 審判外之陳述，作為證據使用之情形；又本院審酌許清松 於警詢時就被告相關犯行所證述之情節，嗣於本院審理時 均已就相同內容具結證陳明確，其警詢證述尚非證明犯罪 事實存否所必要，則依首揭規定，自不具有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下引用之 其他卷證資料，雖有被告以外之人於審判外之陳述，惟本 院審理時，除上述證據之證據能力，經被告及其辯護人予 以爭執者外，其餘部分檢察官、被告及其辯護人，或同意 有證據能力、或知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，故本院審酌上 述有所爭執以外之其他證據作成時之情況，既無發現有違 法不當或顯有不可信之情形，復與待證事實具有關聯性， 揆諸前揭規定，認以之作為本案證據均屬適當，應有證據 能力。
二、訊據被告固坦承其於新吉祥養護中心擔任看護被害人許怨之 工作，於上揭時地照料許怨欲前往浴室洗澡時，許怨自洗澡 椅跌落地面，受有上揭傷勢等情，惟矢口否認有何業務過失 傷害之犯行，辯稱：這是工作上的意外，我已經很專心照顧 ，是許怨一直動來動去才跌倒云云，辯護人則為其辯稱：不 能以傷害結果回推照顧者應負責，其間並無因果關係。案發 時許怨年已90餘歲，被告無從預見許怨可起身，洗澡也沒有 一定順序或是制定相關流程，且客觀空間並無適合放置衣物 的位置，又縱使上束帶可有效防範，但許怨家屬並未同意， 現實上看護的注意狀況有極限，不能苛求被告應依照一定流 程、時時刻刻照顧，否則將造成防衛性醫療，被告就許怨突 發性跌倒無迴避可能性云云。經查：
㈠被告在新吉祥養護中心擔任看護工作，負責照料許怨及其 同房住民，於105年2月18日上午8時許，欲準備替許怨洗 澡時，將許怨獨自放置於洗澡椅上，許怨不慎跌倒受有上 開傷勢等情，為被告所不爭執（見本院易緝字卷第84、85 頁），且有高雄市立聯合醫院診斷證明書、出院病歷摘要 、急診科病歷、急診護理處理紀錄單、傷勢照片、新吉祥 養護中心設立許可證書、被告教育訓練資料、住民生活公 約、委託養護定型化契約等在卷可稽（見影警卷第15、17 至44、46至48頁、影偵二卷第207至109頁、本院易緝字卷 第39至61頁），此部分事實應可先予認定。 ㈡證人即新吉祥養護中心負責人張雪琴於偵查中證稱：被告 抱許怨坐在洗澡椅準備洗澡，結果被告要去拿衣服，許怨 從洗澡椅上跌下來受傷，許怨自己的手還可以動，好像是 自己向前傾要拉床欄等語（見影偵一卷第8頁反面），於 本院審理中證稱：許怨的手會動，給她坐輪椅，她會自己 爬起來，我們會隨時注意，針對哪個住民（原文為病患， 但養護中心所照料者並非均患病、無生活自理能力者，為
避免汙名化故以中性之住民稱之，下同），住民要注意什 麼有個別指導，牆壁上都有寫出來。許怨的手很有力氣， 會翻動東西，把東西弄倒。許怨比較難照顧，她有失智且 她的手愛動等語（見本院易緝字卷第120至130頁），證人 即新吉祥養護中心員工麥倉銘於偵查中證稱：許怨有失智 症，家屬輪流照顧時有跌倒，所以才送來養護中心等語（ 見影偵二卷第10頁），於本院審理中證稱：我知道許怨會 在床邊搖床欄，她很會去拉床欄、會一直搖，許怨有風險 性，我們認為許怨有跌倒危險，我不敢說許怨有失智，對 我們來說她精神狀態跟正常人不太一樣等語（見本院易緝 字卷第235、239、242頁），證人許清松於本院審理中證 稱：我母親當時96、97歲高齡，不能走路，手還可以動， 被告與張雪琴有提過我母親比較躁動等語（見本院易緝字 卷第132、134頁），互核大致相符，被告亦於本院審理時 自承案發前已在新吉祥養護中心三年，許怨確實有較躁動 情況等語（見本院易緝字卷第253頁），又新吉祥養護中 心區分三種收費標準，其中第二級為部分依賴，行走、用 餐、上下床、大小便等生活功能，有部分需他人協助者； 或有易走失、跌倒之虞者，許怨即屬該等級住民，有委託 養護定型化契約書1份存卷可憑（見本院易緝字卷第213至 224頁），顯見許怨雖於案發時已近百歲高齡，但其手部 尚有相當力量，仍可能藉由攙扶物體嘗試起身或翻倒桌上 物品，但以其老化之身體狀況，無論身體操控能力或反應 能力均不及常人，上開舉動有高度可能肇致危險發生。被 告於案發前已照料許怨一段時日，亦自陳對於許怨容易躁 動一事清楚知悉，而其為照護許怨之看護，應避免緊急事 故發生，其有注意義務自明。被告之辯護人為其辯稱不能 預見云云，並非可採。
㈢證人張雪琴於本院審理中證稱：當時許怨是朝內，人在裡 面（指許怨面向床頭）；許怨的衣櫃有時候亂丟，大家的 衣櫃都是放床頭，有時怕許怨亂動，就會移動她的衣櫃， 她的衣櫃放床尾等語（見本院易緝字卷第123、125頁）， 而被告亦於本院準備程序時陳稱：當時許怨要拿床頭旁桌 上的杯子，放置衣服的位置是在床尾處等語（見本院易緝 字卷第82頁），並有被告及證人張雪琴手繪現場圖1張在 卷可參（見本院易緝字卷第91、155頁）。堪可認許怨當 時是面朝床頭，而被告轉身向床尾拿取衣物時，勢必會背 對許怨，若非以適當措施預防，以當時被告背對許怨且其 與許怨之間尚有洗澡椅椅背阻隔之狀況，被告實無從阻止 可能危險之發生。證人麥倉銘於本院審理中證稱：躺在床
上不會躁動，不會上束帶，坐起來後怕有跌倒風險，怕會 前傾，如果有中風會有左偏、右偏情形，如果不上束帶會 跌倒等語（見本院易緝字卷第236頁），亦可證坐著的風 險較躺著高，被告自應以較安全之方式即請許怨躺在床上 ，倘若欲請許怨坐起，則應靠牆、面朝許怨、上束帶或請 他人協助，均能有效避免許怨跌倒。又被告先行拿取衣物 後再行安置許怨至洗澡椅上，以此一簡易方式即可能大幅 減少被告未能注意許怨狀況、未能及時防止許怨跌倒受傷 之可能性，況先行拿取衣物對於被告亦無任何困難，且以 當時狀況被告並無不能為之理由。被告就此雖辯稱：通常 會把住民先弄好再去拿衣服，當時許怨大便失禁，也剛好 是兩日一次的洗澡日，所以洗澡云云（見本院易緝字卷第 253頁），然被告當時既然將許怨安置於洗澡椅上，則依 常理而言已先行處理許怨失禁之問題，否則豈非將惡臭之 糞便沾染至洗澡椅上，且可能再沾附在許怨身上，徒增清 潔洗澡椅與再次擦拭或清洗許怨身體之麻煩。是以許怨當 時縱有失禁狀況，應已先行排除，被告仍可暫將許怨安置 在床上，先行拿取衣服後，再將許怨移動至洗澡椅上，並 不因此導致被告無法先備妥許怨洗澡所需衣物，被告此部 分所辯亦屬無稽。辯護人雖謂法不強人所難，不應以高標 準苛責被告，如父母都不會希望小孩受傷，但小孩受傷跌 倒，也不會苛責父母沒有依照一定流程照顧而犯過失致傷 罪云云（見本院易緝字卷第258頁），正如前述，先行拿 取衣物、在備妥前勿使住民坐起，上開舉措並無任何困難 ，被告亦無不能或不便的理由，實係照料有跌倒風險之住 民之基本準則。何況父母因過失致小孩於傷，在實務上父 母遭追訴之例子屢見不顯，不因加害者為父母即無遵守照 護準則之必要，此部分辯解無可採認。
㈣被告雖辯稱洗澡並無一定順序或相關流程，客觀上放置衣 服之空間不足云云（見本院易緝字卷第131頁），證人張 雪琴固然於本院審理中證稱：不是衣服先拿後拿的問題， 何時拿衣服是沒有規定，有的臨時失禁抱著就走了，當時 被告沒有離開，衣櫃離床很近等語（見本院易緝字卷第13 0頁），然如前述許怨的衣櫃位置與他人不同係位於床尾 ，拿取衣物時可能疏忽照料之風險即與他人不同，養護中 心並非所有住民均係有高度跌倒風險者，對於尚有能力可 起身活動者，甚至有自主意識欲選擇所穿著衣物者，自然 無必須先行拿取衣物之必要。但就本案許怨之情況而言， 其具有失智症，未必能聽從看護指示坐著不動；其上身仍 有肌力但下身無，為跌倒之高風險者，被告實不能因循平
日之習慣，而應先備妥所需用品以避免危險發生。亦即， 看護平日照料固然可因應各個住民狀況有部分彈性空間， 但就特殊高風險個案須更為謹慎、更高規格時，已失卻裁 量空間而必須有特定作為。而被告可先將衣物放置於浴室 ，或暫時放置於床上、櫃子上，甚至是以提袋掛在洗澡椅 上或是拿在手上，僅是幾件衣物不至於占巨大空間，亦不 可能沉重無法拿取，被告有上開諸多可能的選擇，並無辯 護人所謂空間不足放置之問題。
㈤被告另辯稱許怨家屬拒絕束帶，所以才沒有對許怨上束帶 云云，查許清松未與養護中心簽署約束同意書，有住民生 活公約1份可考（見本院易緝字卷第57頁），固可認定。 然許怨於看護中心內坐著時仍有以圍兜或是束帶圍住其腰 部，有照片5張可查（見本院易緝字卷第199、227頁）， 且證人麥倉銘於本院審理中證稱：照片上的人是許怨，當 時有上束帶，可能是要外出，照片中家屬也在場，家屬在 場同意我們上束帶方便行動的話，我們會上束帶等語（見 本院易緝字卷第241頁），證人許清松亦於本院審理中證 稱：我有與張雪琴講過可以綁，即使我不在也可以綁，我 叫他們綁他們會綁，我母親98年進去時很健康，綁或許會 反抗，所以當時不簽，日後要不要簽是老闆娘要找我簽， 照顧期間有相關危險當然由院方判斷，關於生活公約簽署 ，養護中心只有提過那一次而已等語（見本院易緝字卷第 133、137頁），上開許怨之照片及證人麥倉銘之證詞，適 可補強證人許清松之證述，顯見許怨家屬對於束帶之使用 並非完全排斥，在有必要性時仍同意養護中心使用。證人 張雪琴與麥倉銘均一致證稱：如果家屬不同意上束帶，就 變成盡量顧，現在這種情況我們就不收了；這件事後，如 果家屬不簽署我們就不收了，以前很笨契約書都簽好幾年 ，之後就改短期契約，當時如果收了只能更加小心照顧、 注意等語（見本院易緝字卷第128、242頁）。查養護中心 與看護為第一線貼身照顧住民，相較於偶爾探視之家屬更 為清楚住民之身體狀況，對於使用束帶之必要性、可能對 住民造成身心不適，養護中心及看護亦有較多醫療及照護 之教育訓練，而更能夠適切的評估，故而看護或養護中心 應主動向家屬反應照護上使用束帶有實際需求，透過更進 一步的溝通共同避免住民發生跌倒意外，甚至在極端狀況 家屬始終拒絕束帶，養護中心基於自由市場及風險評估， 可以拒收住民或要求因情事變更重訂契約。換言之，隨著 時間經過，自然老化及相關病症影響許怨身體程度更鉅， 已非初始入養護中心時所可比擬，被告猶執入院時所簽署
之契約為據，全然未慮及迄案發時適當約束有其必要性， 更彰顯其忽略許怨實際需求，在照護上有所疏懈。 ㈥綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證均屬明確，堪 以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布 ，於同年月31日生效施行。修正前刑法第284條規定「因 過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金（第1項）。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金（第2項） 」【依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開 罰金刑之貨幣單位為新臺幣（下同），且就所定數額提高 為30倍】，修正後刑法第284條則規定「因過失傷害人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷 者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，並 刪除第2項業務過失傷害之處罰規定。則依修正後新法規 定，不問行為人是否為從事業務之人，均應回歸一般過失 傷害處罰之適用，亦即於本案如適用修正後新法，應依修 正後刑法第284條前段規定處罰，如適用修正前舊法，應 依修正前刑法第284條第2項前段規定處罰，經比較新舊法 ，修正後刑法第284條前段規定將法定刑有期徒刑部分提 高為1年有期徒刑，罰金刑之上限則提高為10萬元，是修 正後之法律對於被告並無較有利，依刑法第2條第1項前段 規定，即應適用修正施行前刑法第284條第2項前段規定處 斷。
㈡刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務（最高法院89年台上字第8075號判決要旨參照） 。查被告當時受雇於新吉祥養護中心，負責照護住民生活 起居，是被告係於執行業務時因過失肇致本件事故之發生 ，使許怨受有上開傷害，核被告所為，係犯修正前刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪。
㈢爰審酌被告為從事照護業務之人，對於住民之安全，本應 有較高之注意義務，且許怨於案發時已近百歲，為跌倒之 高風險群，猶不知小心謹慎，疏未注意而致許怨受有上開 傷勢；兼衡被告否認犯行、違反義務之程度尚輕、許怨之 傷勢狀況（但所造成傷勢結果與許怨老化程度亦有一定關 聯），衡酌被告高中畢業之智識程度、已婚無子，月薪約 新臺幣1萬7,000元之家庭生活及經濟狀況，復酌量雙方雖
因和解金額明顯有差距致未能達成和解，及被告無犯罪前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示之易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官蔡婷潔到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事第五庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。