臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交訴字第140號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳馬秀雲
輔 佐 人 陳慧利
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
5647號、108 年度偵字第6402號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳馬秀雲犯無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑壹年；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。
事 實
一、陳馬秀雲未領有合格之駕駛執照，竟仍於民國108 年4 月17 日上午8 時54分，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿高雄市路竹區金平路273 巷旁車道，由北往南方向逆向行 駛在南往北車道，行經273 巷2 號房屋前，本應注意273 巷 係劃設雙黃線不得跨越分向限制線行駛之道路，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 更無其他不能注意之情形，適有顏ＯＯ騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿273 巷車道由北往南方向行駛，行經 273 巷2 號前，陳馬秀雲竟疏未注意逕自跨越雙黃線，從南 往北車道，駛入北往南車道，突然駛入於顏ＯＯ所騎乘之機 車的前方，致使顏ＯＯ無從為必要之煞停措施，而從後方追 撞陳馬秀雲所騎乘之機車，顏ＯＯ因而人車倒地，致使顏Ｏ Ｏ受有左側鎖骨、股骨頭、雙側多處肋骨骨折及肺挫傷等傷 害，且有腦枕葉蜘蛛膜下腔出血之跡象，經送醫急救後，仍 於108 年4 月17日上午11時10分許，宣告不治而死亡。二、陳馬秀雲於上揭交通事故後，明知顏ＯＯ因人車倒地，而受 有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，並未報警到場處理，也沒 有報請救護車到場施救，更未留下任何聯絡方式，即逕自騎 乘上開機車，迅速離開上揭交通事故地點。嗣經警據報到處 理，將顏ＯＯ送高雄市立岡山醫院急救，並調閱路口監視錄 影畫面，循線追查，始查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳馬秀雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業經被告於審理時坦白承認，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故談話紀錄表各1 份、事故現場照片24張、金平路273 巷2 號之對外監視錄影畫面翻拍照片18張、高雄市立岡山醫院病 危主動出院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明 書、檢驗報告書在卷可稽；另被告未考領有合格駕駛執照等 情，亦有中華電信證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙存卷可 參。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；又分向限制線用以劃分路 面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通 安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條 第1 項分別定有明文。查被告係有社會經驗之成年人，則依 其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依前開 道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片所示，本件車禍 事故當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 上開規定，貿然跨越雙黃線行駛，肇致本件車禍事故之發生 ，並使被害人顏ＯＯ死亡之事實，甚為明確。另本件車禍事 故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦 認被告跨越分向限制線行駛，為肇事原因，被害人無肇事原 因，有該會108 年9 月4 日高市車鑑字第10870634900 書函 暨所附鑑定意見書1 份存卷可考，足認被告就本件車禍事故 之發生確有過失，而過失行為與被害人之死亡結果間具因果 關係。從而，被告此部分任意性之自白確與事實相符，可資 採為認定犯罪事實之依據。
四、按刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪，其立法理由謂： 「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定」，明揭駕駛人於肇事致人死 傷時，應有「在場義務」，如已確知發生車禍，即應留置現 場等待或協助救護，並於確認被害人已獲得救護、無隱瞞而
讓被害人或檢警等相關人員得知其真實身分，或得被害人同 意後，始得離去。經查，被告騎乘機車與被害人騎乘機車發 生碰撞，致被害人人車倒地，其當知本件車禍有致被害人因 此受傷甚至死亡之可能，竟未對被害人給予必要之救護，復 未報警或連絡救護車並留在現場等候警方到場處理，亦未留 下姓名或聯絡方式，即逕自駕車逃離現場，顯已違反前述「 在場義務」，不僅未能確保被害人獲得即時救護，復未使被 害人及警察等執法人員得知其真實身分，增加執法人員蒐證 調查肇事責任及被害人求償之困難，更存有事後隱匿頂替而 妨害偵查之風險，主觀上顯有肇事逃逸之故意，而客觀上亦 有肇事逃逸之行為無疑。
五、是綜上所述，本件事證已明，被告本件過失致人於死、肇事 致人死亡逃逸等犯行，均堪認定，應依法論科。六、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第276 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第276 條第1 項原規定：「因過失致人於死者 ，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」修正後 之條文則為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、 拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法 提高徒刑及罰金之法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果 ，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第276 條第1 項對 被告較為有利。
㈡被告未考領有合格之駕駛執照，有中華電信證號查詢汽車駕 駛人查詢結果1 紙存卷可參，竟仍無照騎乘機車上路，並因 前揭駕車過失致被害人死亡，核被告此部分所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第276 條第1 項之無駕駛執照駕車過失致人於死罪；又被告另行起意逃逸 部分，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人死亡逃逸罪。被告 所犯過失致人於死罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，加重其刑。被告所犯上開2 罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185 條 之4 之肇事致人死傷逃逸罪，其中「非因駕駛人之故意或過 失」所致之事故，是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所 得理解或預見，於此範圍內，有違法律明確性原則，應自該 解釋公布之日起失其效力；又上開規定未區分犯罪情節之輕 重，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，對情節
輕微個案構成顯然過苛之處罰，違反比例原則，至遲應於該 號解釋公布之日起，屆滿2 年時，失其效力。惟查，被告就 告訴人所受傷害具有過失乙節，已如前述，故本案並無上開 解釋所指「非因駕駛人之故意或過失」而肇事之情形；又被 告係無照騎乘機車，並貿然跨越雙黃線駛入被害人騎乘機車 前方，致被害人無從為必要煞停措施，而從後方追撞被告騎 乘機車，肇致本件事故，被告應就本案負全部肇事責任；另 被害人因本件車禍受有前開嚴重傷勢，經送醫不治死亡，被 告肇事逃逸，已嚴重破壞交通秩序，罔顧其他用路人生命、 身體之權益，影響交通安全非輕，犯罪情節非輕，應予相當 程度之懲罰，尚非上開解釋文所指情節輕微之肇事案例，科 以上述條文所示法定刑，並無過苛之情形，附此敘明。 ㈣爰審酌被告騎車疏未遵守道路交通規則而肇致本件車禍，被 告為肇事主因，而被害人無肇事原因，且被告於車禍後，未 下車察看，並予被害人即時之救護，竟逕自逃離現場，罔顧 他人生命、身體安全，被害人亦因被告肇事行為而送醫不治 死亡，對其家屬造成無可彌補之創傷，情節嚴重，惟念其犯 後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，並賠償完畢等情， 有本院調解筆錄1 份在卷可參，犯後態度良好，兼衡其智識 程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第96頁），分別量處如 主文所示之刑，另審酌被告為前揭犯罪情節、模式等整體犯 罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵 害之加重效應，定如主文所示之應執行之刑。
㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案紀錄表可參，其一時疏失，致觸刑章，惟 犯後尚知坦認犯行，且盡力彌補所造成之損害，而與被害人 家屬達成和解，足認被告對自身所為應已深切反省，本院認 被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯 之虞，是其前開所受刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑3 年之諭知，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程偵查起訴，由檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 陳昱良
修正前中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。