臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 吳俊毅
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國10
8 年10月29日108 年度交簡字第2339號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：108 年度偵字第8769號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳俊毅考領有普通小型車駕駛執照，於民國108年2月16日8 時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市 左營區重義路慢車道由東往西方向行駛，行經重義路與文天 路無號誌之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，且 路面繪有「慢」字標線，即應減速慢行，並作隨時停車之準 備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷亦無障礙物、視距良好等情，於客觀上依其智識、經驗及 能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行即冒然進 入該路口，適有林慧蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿文天路由南向北方向行駛至該交岔路口，同疏未注意遵 守其行駛車道路面所劃設「停」標字之指示，以確認幹線道 之重義路上有無來車，並禮讓行駛於重義路上之車輛先行， 即冒然直行進入該交岔路口，復未減速慢行，二車因而發生 碰撞，致林慧蓉人車倒地，並受有右手肘及右手、左手、臉 部、右膝多處鈍挫傷血腫及擦傷、腦震盪等傷害。吳俊毅於 肇事後，停留在肇事現場等候，並於有偵查犯罪權限之警察 機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪，即主動向前往現場處理 之員警坦承其為本件肇事之人，並進而接受裁判，始查悉上 情。
二、案經林慧蓉訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本 判決以下所引用之傳聞證據（包含書面陳述），檢察官、上 訴人即被告吳俊毅（下稱被告）於準備程序及審理時均同意 有證據能力（見交簡上卷第42、69頁），且當事人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認 為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審判時均坦承 不諱（見警卷第7至11頁、偵卷第12頁、交簡上卷第39、67 至68頁），核與證人即告訴人林慧蓉於警詢及偵訊中之證述 相符（見警卷第12至16頁、偵卷第11至12頁、交簡上卷第43 至44頁），並有告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1 各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片45張 、告訴人受傷照片8張、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車 車籍及告訴人提出之上億車業行維修紀錄單等件附卷可稽（ 見他字卷第7、31至37頁、警卷第22至34、38至60頁），堪 認被告之自白已有相當證據以資補強，自足採信。二、按汽車駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備；又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 90條第1項前段定有明文；而「慢」字標線，用以警告車輛 駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌 設置規則第163條亦定有明文。查被告考領有普通小型車駕 駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份 存卷可稽（見交簡上卷第55頁），被告對上開交通安全相關 規定自應知悉甚詳，並於駕車上路時應遵守前開規定。而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等節，亦有前開道路交通事故調查報告表( 一)之記載存卷可參，衡情其應無不能注意之情事，然其竟 未盡此注意義務，於行經前開無號誌交岔路口時，疏未遵守 「慢」字標線指示減速慢行，即冒然往前行駛進入上開交岔 路口，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，而肇生本件車禍 事故，並造成告訴人因而受有前開傷害，足見被告就本件車 禍事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失責任之事實 ，甚為明確。
三、又，被告指摘告訴人同有肇事責任部分，按汽車駕駛人行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車 行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
；而「停」字標線，用以指示車輛至此必須停車再開，道路 交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段 及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條同有明文。查本 件案發路段文天路之路面上繪製「停」字標線等情，有前揭 現場照片、道路交通事故現場圖在卷可參，故告訴人騎乘機 車行經上揭無號誌交岔路口，亦疏未減速慢行並作隨時停車 之準備，且其行駛之文天路其路面繪有「停」字標線，告訴 人即應確認左右均無來車始行通過，而依上述案發時之客觀 情狀並無不能注意之情事，告訴人竟未暫停即冒然駛入交岔 路口，復未減速慢行，致與同未減速慢行之被告發生碰撞， 實已足徵告訴人同有未依「停」字標線規定停車再開及減速 慢行之過失，且告訴人應與有較重之肇事原因力固堪認憑； 惟告訴人之與有過失僅係量刑時之參酌事由，並不影響被告 之過失傷害刑事責任之成立，尚不因此解免被告前開罪責， 併此敘明。至於聲請意旨另認告訴人尚有其係左方車未禮讓 右方車即被告先行之過失云云，惟依道路交通安全規則第 102條第1項第2款規定，須車道數相同時，始有左方車應禮 讓右方車先行規定之適用。查上開交岔路口，文天路與重義 路之車道數並不相同，此有上開道路交通事故現場圖可佐， 是
本件車禍事故肇事原因，即無須再適用左方車應禮讓右方車 先行之路權規定，聲請意旨此部分所認容有誤會，亦附此敘 明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑及駁回上訴部分
一、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金。」，新法顯提高法定刑上限，是本案經新舊法 比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第284條 第1項對被告較為有利。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失
傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為車禍肇事之人，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 在卷可憑（見警卷第37頁），堪認被告符合自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢原審審酌被告駕車行至上揭無號誌交岔路口，未減速慢行作 隨時停車之準備而肇事，造成告訴人受有前揭傷害，行為自 有不當；並酌以被告坦承犯行及其迄今雖尚未與告訴人達成 和解，但係因雙方對賠償金額無法達成共識所致；復酌以被 告無刑事前科之素行、告訴人傷勢程度及被告自陳國中畢業 之教育程度、勉持之經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘 役50日及諭知易科罰金之折算標準，衡其認事、用法俱無違 誤，量刑亦稱適中，應予維持。被告上訴指稱原審未酌量告 訴人與有過失、量刑過重云云。惟原審於事實欄已認定告訴 人同有未停車再開及未減速慢行之過失，理由並引據相關交 通安全法規，已詳為說明其論據；本院復衡酌以告訴人所受 之傷係併有遺存腦震盪隱患之傷勢程度，乃認上訴意旨指摘 原審量刑不當部分，均核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 陳億芳
法 官 馮君傑
法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。