臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3401號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林美賛
輔 佐 人 林月華
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第9572號），就其中肇事逃逸部分，因被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑（原案號：108 年度交訴字第61號），爰不經通
常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林美賛犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。 事實及理由
一、林美賛（所涉過失傷害，因李景仁撤回告訴，業經本院另為 公訴不受理之判決）於民國108 年7 月11日9 時53分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄 市旗山區旗甲路一段由北往南方向行駛，於通過該路與延平 一路交岔口擬左轉駛入延平一路時，其本應注意轉彎車應讓 直行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，亦應注意車前狀況，而 依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面、濕潤無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然左轉，適李景仁騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱乙車），沿旗甲路一段由北往南直行至該交岔口擬駛往 該路口南側之中正路，林美賛見狀閃避不及，甲、乙兩車發 生碰撞，致李景仁人、車倒地，因而受有右側鎖骨骨折、右 側第五肋骨骨折之傷害。詎林美賛明知其已肇事致人受傷， 竟基於肇事逃逸犯意，未停留現場採取救護或必要措施，亦 未留下年籍資料或通知警察處理即逕離開現場，嗣警據報到 場處理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告林美賛於本院訊問時坦承不諱，經 核與告訴人李景仁於警詢、偵查中之指述相符，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事 故談話紀錄表各1 份暨現場、查獲及監視錄影畫面擷取照片 共19張、監視錄影畫面光碟1 片在卷可稽，足認被告前揭自 白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡又按，司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認我國現行刑法 第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，其中非因駕駛人故意 或過失（即無過失）所致事故之情形是否構成「肇事」，並 非一般受規範者所得理解或預見，致此範圍內，現行刑法之 文義有違法律明確性原則，而應自該號解釋公布之日起失其 效力。惟按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況…並隨時 採取必要之安全措施…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：…五、左轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。…七、 轉彎車應讓直行車先行。…」，為道路交通安全規則第94條 第3 項、第102 條第1 項第5 款及第7 款所明定，而被告雖 未考領有普通重型機車駕駛執照，此有證號查詢機車駕駛人 查詢結果1 份在卷可參，然其案發當時年逾80歲，有足夠之 生活經驗，其對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知， 且應為其騎乘機車時應負擔之注意義務，再本件車禍發生時 天候雨、日間自然光線、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物 、視距良好，則有前揭前述道路交通事故調查報告表㈠存卷 可查，可知於本件車禍發生之際，並無不能注意之情形，被 告卻疏未注意依上開規範行車，其就本件車禍自有過失甚明 。是以，被告逃逸前，就其駕駛動力交通工具肇事之車禍事 故，既具有前開過失，則其所犯，顯非釋字第777 號解釋所 認刑法第185 條之4 應立即失效之範圍，本院自仍應依法審 判。
㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡刑之減輕事由：
⑴又被告係於26年3 月4 日生，此有其個人戶籍資料查詢結果 1 紙附卷可考，於本案行為時已年滿80歲，年事已高，所能 承受之刑罰當不如青壯年人，爰依刑法第18條第3 項減輕其 刑。
⑵另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185 條之 4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期
徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未 必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍 無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件 車禍責任，被告未為適當之處理、救護而離開，雖有不該， 然考量其犯後終能坦承犯行，且就造成告訴人損害部分，於 本院調解時業以新臺幣10萬元與告訴人和解，並當場支付完 畢，此有調解筆錄在卷可參，顯見被告已有悔改之意，且實 際降低其所造成之損害，態度非差，認相較於其他肇事逃逸 之行為人，過失情節嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人 者，被告犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情節及依其犯罪 之具體情狀及行為背景觀之，認本件有情輕法重之情，爰依 刑法第59條之規定酌減其刑。
⑶再被告本件所犯，有上開2 減輕事由，爰依法遞減之。 ⑷至於司法院大法官釋字第777 號解釋，雖認現行刑法第185 條之4 ，未區分犯罪情節之輕重，一律規定1 年以上，7 年 以下有期徒刑，顯然違反比例原則，至遲應於該號解釋公布 之日起，屆滿2 年時，失其效力。惟刑法第185 條之4 既非 經大法官解釋立即失效之條文（無過失肇事部分除外），而 本案因被告行為時為滿80歲之人，已依刑法第18條第3 項減 輕其刑，並於審酌相關情節後，再依刑法第59條規定酌減其 刑，復於考量相關因素後，給予被告緩刑之機會（此部分詳 後述），應無造成過苛處罰之情事可言。是以，本院就對於 車禍事故之發生有過失而逃逸，且查無顯然過苛情形之本案 ，自仍依法判決，附此敘明。
㈢審酌被告於本件車禍發生後，漠視其法律上所應履行之義務 ，未留在現場以救助告訴人並報警處理，隨即逕行離去，顯 見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該，惟 念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，實際賠付 10萬元，已如前述，態度非差，兼衡其智識程度、經濟狀況 ，暨告訴人所受傷勢等一切情狀，就被告本件所犯，量處如 主文所示之刑。
㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，又其犯後坦認 犯行，且已與告訴人和解，業如前述，顯見其已知悔悟，諒 其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院乃認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官蔡婷潔到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 鄧思辰
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。