臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第442號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭士鳴
選任辯護人 呂昀叡律師(法扶律師)
被 告 李簦耀
選任辯護人 楊林澂律師(法扶律師)
被 告 李志剛
指定辯護人 李明燕律師(義務辯護)
被 告 林碩樑
選任辯護人 游淑惠律師(法扶律師)
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第7229號、6307號、7589號、9164號），本院判決
如下：
主 文
郭士鳴犯如附表一編號1至8所示各罪，各處如各該編號所示之刑及沒收。附表一編號1至8所示各罪，應執行有期徒刑拾參年陸月。
李簦耀犯如附表一編號7所示之罪，處如該編號所示之刑及沒收。
李志剛犯如附表二編號1至10所示各罪，各處如各該編號所示之刑及沒收。附表二編號1至9所示各罪，應執行有期徒刑拾參年。林碩樑犯如附表二編號7、8所示各罪，各處如各該編號所示之刑及沒收。附表二編號7、8所示各罪，應執行有期徒刑捌年參月。 事 實
一、郭士鳴、李簦耀均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定所列管之第一、二 級毒品，未經許可不得非法持有、販賣、轉讓，郭士鳴竟基
於意圖營利而販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品之犯意，以 及與李簦耀共同基於意圖營利而販賣第一、二級毒品之犯意 聯絡，分別於附表一編號1至6所示之時間、地點，以各該編 號所示之方式，販賣各該編號所示之海洛因與各該編號所示 之人；於附表一編號7所示之時間、地點，以該編號所示之 方式，共同販賣該編號所示之海洛因及甲基安非他命與該編 號所示之人；於附表一編號8所示之時間、地點，以該編號 所示之方式，轉讓該編號所示之海洛因（無證據證明淨重已 達5公克以上)與該編號所示之人。
二、李志剛、林碩樑均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款規定所列管之第一級毒品，未經許可不得非法持有 、販賣，李志剛竟單獨或與林碩樑共同基於意圖營利而販賣 第一級毒品之犯意(聯絡)，分別於附表二編號1至6所示之時 間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示之海 洛因與各該編號所示之人；於附表二編號7、8所示之時間、 地點，以各該編號所示之方式，共同販賣各該編號所示之海 洛因與各該編號所示之人。李志剛亦明知海洛因未經許可不 得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表二編號 9所示之時間、地點，以該編號所示之方式，轉讓該編號所 示之海洛因（無證據證明淨重已達5公克以上）與該編號所 示之人。李志剛亦明知甲基安非他命同時係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品及藥事法第22 條第1項第1款規定所列管之禁藥，未經許可不得轉讓，竟基 於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號10所示之時間、地點，以 該編號所示之方式，轉讓該編號所示之甲基安非他命（無證 據證明淨重已達10公克以上）與該編號所示之人。三、嗣經警對郭士鳴、李志剛持用之行動電話門號實施通訊監察 ，並於民國107年7月17日14時30分許，持本院核發之搜索票 至郭士鳴位於高雄市○○區○○路00號3樓之住處執行搜索 ，扣得如附表三所示之物，復於同日15時45分許，持上開搜 索票，至李志剛位於高雄市○○區○○街00巷0號之住所執 行搜索，扣得如附表六所示之物，再於同日18時20分許，持 上開搜索票至李簦耀位於高雄市○○區○○路00巷00號之住 處執行搜索，扣得如附表五所示之物。此外，警方前於同年 6月26日17時13分許，在高雄市○○區○○○路00○0號之萊 爾富超商前，見甫交易完畢之林碩樑與蔡三郎（所涉施用、 持有毒品，另經檢察官為緩起訴處分），而以現行犯逮捕林 碩樑，並附帶搜索而扣得如附表四所示之物，因而查悉上情 。
四、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案就後述援用之具傳聞性質之證 據，檢察官、被告郭士鳴、李簦耀、李志剛、林碩樑(下合 稱被告4人)及渠等辯護人於本院審理時均同意作為證據(訴 二卷第27頁、第104頁)，且於調查證據時，已知其內容及性 質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作 成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待 證事實具有關連性，認以之作為證據適當，依前開刑事訴訟 法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其 餘認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力 。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告郭士鳴、李簦耀所犯如附表一所示犯行部分 1.被告郭士鳴、李簦耀所犯如附表一所示之犯罪事實，業據被 告郭士鳴、李簦耀於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱( 警一卷第31至41頁、第175至179頁、第188頁、偵二卷第231 至232頁、第333至337頁、第349至351頁、偵聲卷第25頁、 偵二卷第441至442頁、訴一卷第233至234頁、第240至241頁 、第235至237頁、訴二卷第103至104頁、訴三卷第12頁、第 33至34頁，至於郭士鳴對於部分販毒價金有所爭執，詳後述 )，核與證人即同案被告李志剛於警詢、偵查及本院審理時 證述之情節(警一卷第126至133頁、偵二卷第407至409頁、 訴二卷第106至120頁)、證人林智源於警詢及偵查時證述之 情節(警一卷第320頁、偵二卷第108至109頁)、證人楊美華 於警詢時證述之情節(警一卷第397至402頁)、證人即同案被 告李簦耀於警詢、偵查時證述之情節(警一卷第168至170頁 、偵二卷第93頁)均大致相符，並有(附表一編號1至5)被告 郭士鳴與被告李志剛間之通訊監察譯文（警一卷第31至36頁 ）、(附表一編號6)被告郭士鳴與證人林智源間之通訊監察 譯文（警一卷第327頁）、(附表一編號7)被告郭士鳴與吳志
盛間之通訊監察譯文（警一卷第410頁）、現場蒐證照片6張 （警一卷第412至414頁）、(附表一編號8)臺灣檢驗科技股 份有限公司107年7月30日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：湖107193）暨高雄市政府警察局湖內分局毒品危害防制 條例案件嫌犯代碼與真實姓名對照表（李簦耀）（偵二卷第 530至531頁）、本院107年聲搜字000337號搜索票（警一卷 第136頁）、高雄市○○區○○路00號3樓租賃契約書(承租 人：林碩樑)（警一卷第455至457頁）、高雄市政府警察局 新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 現場照片5張（警一卷第44至57頁）、扣案物品照片6張（偵 二卷第579至589頁）、高雄市立凱旋醫院107年10月3日高市 凱醫驗字第54859號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第483 至487頁）、法務部調查局108年1月29日調科壹字第 10823201150號函（訴一卷第207至209頁）、郭士鳴持用之 門號0000000000號臺灣之星資料查詢結果1紙（訴一卷第455 至457頁）、本院107年聲搜字000337號搜索票（警一卷第 208頁）、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第201至207頁）、現場 照片18張（警一卷第209至217頁）、高雄市政府警察局湖內 分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報 告單(警一卷第219頁)在卷可稽，且有附表三編號10至21、 28至30、34、附表五編號1、2所示之物扣案可證，是被告郭 士鳴、李簦耀上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信， 渠等有為如附表一所示行為之事實，堪以認定。 2.關於附表一編號1至5販毒價金為何及被告郭士鳴是否取得該 等價金：
被告郭士鳴雖於本院審判時辯稱：我與李志剛的毒品交易， 金額並沒有起訴書所載的5,500元那麼多，而且有時只是拿 個2,000元意思意思而已，並沒有要再向李志剛追討不足之 款項，又附表一編號1部分，交易金額應該只有1,000元，而 附表一編號5部分，交易金額則係介於500至1,000元等語(訴 一卷第233頁、第235頁、訴二卷第120頁)。經查： (1)被告郭士鳴於107年8月10日警詢中稱：我和李志剛都有各自 的藥腳，但李志剛若毒品不夠，會向我調取毒品來販賣等語 （警一卷第36頁），復於同年11月16日偵查中稱：我知道李 志剛向我拿的海洛因是要轉賣等語(偵二卷第442頁、第536 頁)，可見被告郭士鳴知悉其所提供與被告李志剛之毒品係 為轉賣之用。而被告李志剛亦有販毒之行為，詳如後述(二) ，且其自承：因我在販毒，故以他人名義申辦門號行動電話 來聯繫購毒者等語(偵三卷第123頁)，足見被告李志剛有從
事販毒之慣行，其所需求之毒品自有一定之規模、數量。則 觀諸被告郭士鳴先後於107年8月10日警詢、同年9月3日偵查 中，就附表一編號1至5犯行，供稱其大致以5,500元交易半 錢之海洛因等語(警一卷第31至36頁、偵二卷第335至336頁) ，而被告李志剛則於107年9月14日偵查中證稱其大致以 5,000元交易1/4錢之海洛因等語(偵二卷第407至409頁)，可 知渠等共通所指附表一編號1至5所示交易海洛因之價金乃約 5,000至5,500元之間，而此交易之內容核與被告李志剛購入 海洛因之目的係為轉賣乙節相符，堪予採信。
(2)再者，被告郭士鳴於107年11月16日偵查中稱：自107年4月 至同年7月遭查獲止，我向毒品上游(指陳子麟)購入海洛因 之成本，如4分之1錢（約0.9公克）是3,000元，如一次半兩 （約18公克）則是55,000元等語(偵二卷第536頁)，可知被 告購入1錢(即3.75公克)海洛因之成本約介於11,458元(計算 式：3.75公克×55,000元÷18公克=11,458.3元，整數以下 四捨五入)至12,000元之間。此核與陳子麟於警詢時稱：我 先後於107年6月25日21時42分至22時43分與同月27日15時52 分至翌日7時49分聯繫郭士鳴關於毒品交易後，分別在橋頭 麥當勞及岡山文化中心，以1錢11,000元之價格販賣海洛因 給郭士鳴共2次等語(訴二卷第353至356頁)大致相符。再佐 以被告郭士鳴於108年10月8日審判程序時坦承：被訴之販毒 行為(即附表一編號1至7)我都有想從中賺取利潤等語(訴二 卷第104頁)，則審酌上揭經認定之附表一編號1至5所示販賣 價金，以及被告郭士鳴須花費勞力、時間、費用以取得貨源 及完成交易，並冒遭判重刑之風險等情況，附表一編號1至5 所示各次販賣海洛因之數量應係被告李志剛上開所述之1/4 錢，而非被告郭士鳴上開所述之半錢。檢察官固表示被告郭 士鳴與李志剛2人於偵查時所述金額相差不多，而應以渠等 於偵查時所述以認定附表一編號1至5各次之交易價金等語( 訴二卷第121頁)，然針對各該次販賣第一級毒品之價金，被 告郭士鳴於警詢及偵查中係供稱5,500元，而被告李志剛於 偵查中則係證稱5,000元，已如前述，依罪疑惟輕原則，應 為有利於被告郭士鳴之認定，而認定各該次價金僅為被告李 志剛上開所述之5,000元。
(3)此外，被告郭士鳴既係基於營利之意圖而為附表一編號1至5 所示共計5次之販毒行為，而被告李志剛亦稱：我自107年4 月起至同年7月遭查獲止，幾乎每天都向郭士鳴購買毒品等 語(警一卷第116頁)，足見雙方毒品交易模式乃頻繁且持續 ，衡情販毒者有利可圖始願意維持該買賣關係。又被告郭士 鳴於107年9月28日偵查時供述：李志剛本欲以7,000多元跟
我買半錢的海洛因，但因他沒有(足夠的)錢，都要我先給他 海洛因，事後他再回帳(給付)給我，他曾經至少1次回帳給 我7,000元，有時是3,000、4,000、5,000元等語(偵二卷第 441至442頁)，而承認其所販毒之價金，有透過事後收取之 方式而持有，而該等數額有3,000至7,000元不等。倘如被告 郭士鳴於108年10月8日審判程序中所言「我販毒給李志剛並 非讓他賒欠，而是直接算了」等語(訴二卷第120頁)、被告 李志剛於同次審判程序中所言「餘款一直拖欠」等語(訴二 卷第107至120頁)，則被告郭士鳴如附表一編號1至5所示販 毒行為，顯與其意圖營利而立於毒品提供者之主觀犯意及客 觀角色互相矛盾，而悖於常情。是以，附表一編號1至5所示 販賣海洛因之價金5,000元應由被告郭士鳴實際取得。 (4)至於被告郭士鳴於108年10月8日審判程序就交易價金所辯上 情以及被告李志剛於108年10月8日審判程序中證稱：附表一 編號1我不記得、編號2原約定交易5000元，但我只付2000元 ，餘款3000元一直拖欠、編號3：原約定交易5000元，我賒 帳欲待轉賣後再付錢，因藥腳認為品質差所以就退還、編號 4原約定交易5000元，但我只付2000元，餘款3000元待轉賣 後再付，但一直拖欠、編號5未交易等語(訴二卷第106至120 頁)，顯與渠等先前所言關於附表一編號1至5所示授受價金 乙節歧異甚鉅，且與被告郭士鳴具有營利之意圖或被告李志 剛購毒轉賣之行為模式均不符，殊難採信。
(5)從而，附表一編號1至5所示販賣海洛因之價金應各為5,000元 ，且被告郭士鳴事實上有收取該等價金。
3.關於被告李簦耀如附表一編號7所示行為之法律上評價(共同 正犯或幫助犯)：
(1)按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及 客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與者，係犯罪構成 要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪構成要件以外之 行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要件以外之行為者 ，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實 之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫助他人犯罪之意 思而參與，仍屬共同正犯(最高法院99年度台上字第4353號 判決意旨參照)。
(2)被告李簦耀於107年8月8日警詢中稱：郭士鳴於107年7月3日 19時許和同月13日21時許在其租屋處，接獲購毒者電話後， 都派我將1包海洛因（約0.3公克）送至高雄市○○區○○路
00號之郵局和高雄市○○區○○路000號之統一超商給購毒 者，至於其他次受郭士鳴指示跑腿送毒品，則因時間久遠且 太多次，我無法詳細提供了等語（警一卷第189頁），而自 承其屢次受被告郭士鳴之指示外出販賣毒品給購毒者。又被 告李簦耀於107年8月8日警詢及偵查中均供稱：郭士鳴會叫 我幫他跟毒品上游拿海洛因及甲基安非他命，也會叫我送海 洛因及安非他命給藥腳，他會無償提供海洛因或安非他命給 我施用等語（警一卷第188頁、偵二卷第231至232頁），亦 自承其透過為被告郭士鳴經手毒品之進出而無償受讓毒品供 己施用，上情核與被告郭士鳴於107年8月10日警詢中稱：李 簦耀幫我跑腿向我的毒品上游拿毒品及送毒品給藥腳，我因 此提供海洛因或甲基安非他命給他施用作為報酬等語(警一 卷第37頁、第41頁)之情節一致，是被告李簦耀主觀上自有 謀取被告郭士鳴持續無償提供其毒品之意圖，而有為自己犯 罪之意思。
(3)辯護人雖辯護稱：李簦耀行為未涉及販毒構成要件行為，僅 對於郭士鳴的販毒行為給予助力，而僅構成幫助販賣毒品等 語(訴三卷第39頁、第46頁)，然被告李簦耀有依被告郭士鳴 之指示外出欲詢問證人吳志盛、楊美華欲購買之毒品種類、 重量等交易內容乙情，此為被告李簦耀及郭士鳴所肯認（偵 二卷第334至336頁、第349至351頁、訴一卷第234頁、第236 至237頁、第240至241頁、訴三卷第33至34頁），是被告李 簦耀主觀上亦併有為被告郭士鳴牟取價金利潤之意圖，而與 被告郭士鳴有意圖營利販賣之犯意聯絡，縱其上開行為對於 該次交易之完成並無實質之貢獻，亦不影響其基於為自己兼 被告郭士鳴犯罪之意思，而為前置階段嘗試轉達毒品交易意 向之行為分擔之事實。
(4)從而，被告李簦耀就附表一編號7所示犯行，乃共同正犯。 4.關於被告郭士鳴及李簦耀如附表一所示犯行之主觀意圖： (1)按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次
買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣者從各種「價 差」、「量差」或係「純度」謀取利潤之方式，或有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，至利益之多 寡及實際上是否已經獲利，並非所問。是縱未確切查得販賣 賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外， 尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台 上字第180號判決意旨可參）。
(2)被告郭士鳴單獨所為如附表一編號1至6所示犯行，及與被告 李簦耀共同所為如附表一編號7所示犯行，均係有償交易海 洛因或甲基安非他命，參以渠等尚須花費勞力、時間、費用 以取得貨源及完成交易，並冒遭判重刑之風險，渠等應有從 中賺取利潤之意圖。又酌以被告郭士鳴於108年10月8日審判 程序時坦承：被訴販賣行為我都有想從中賺取利潤等語(訴 二卷第104頁)，其主觀上確有牟取利潤之意圖。另外，被告 李簦耀雖於107年8月8日偵查中陳稱：附表一編號7該次行為 ，我是幫郭士鳴詢問購毒者，郭士鳴平常雖會提供我毒品施 用，但這一次沒有等語(偵二卷第350頁)，然其主觀上有為 自己及被告郭士鳴牟取利潤之意圖，已如前述，至於實際上 已否獲利，則非所問，是其上開辯稱：該次我只負責跑腿， 沒有獲利等語，礙難據以為其有利之論斷。
(二)被告李志剛、林碩樑所犯如附表二所示犯行部分 1.被告李志剛、林碩樑所犯如附表二所示之犯罪事實，業據被 告李志剛、林碩樑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱( 警一卷第117至121頁、第258至259頁、第268至271頁、偵一 卷第30頁、第122至123頁、偵三卷第124至126頁、聲羈一卷 第10至11頁、聲羈三卷第29頁、偵二卷第405至407頁、第 597頁、訴一卷第233頁、第238至244頁、第394頁、訴二卷 第25頁、訴三卷第12頁)，核與證人林裕城於警詢及偵查時 證述之情節(警一卷第336至339頁、偵三卷第172至174頁)、 證人高文慧於警詢時證述之情節(警一卷第353至355頁)、證 人王世偉於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第366至369頁 、偵二卷第180至181頁)、證人蔡三郎於警詢及偵查時證述 之情節(警一卷第380至383頁、偵一卷第51至52頁)、證人蔡 彬祥於警詢及偵查時證述之情節(警一卷第420至422頁、偵 三卷第114至115頁)、證人梁榮洲於警詢及偵查時證述之情 節(警一卷第434頁、偵二卷第88頁)均大致相符，並有(附表
二編號1至3)被告李志剛與證人林裕城間之通訊監察譯文（ 警一卷第342至343頁）、(附表二編號4)被告李志剛與證人 高文慧間之通訊監察譯文（警一卷第357頁）、(附表二編號 5、6)被告李志剛與證人王世偉間之通訊監察譯文（警二卷 第515至516頁）、(附表二編號7、8)被告林碩樑持用之 0000000000號行動電話之台灣之星資料查詢結果1份（偵一 卷第89至96頁）、證人蔡三郎使用之公共電話資料查詢結果 1紙（偵一卷第85頁）、臺灣檢驗科技股份有限供司濫用藥 物實驗室-高雄107年7月9日KH/2018/00000000號濫用藥物檢 驗報告（蔡三郎）（偵一卷第75頁）、中華電信股份有限公 司通聯記錄查詢系統結果(蔡三郎使用之公共電話)1份（偵 一卷第105至106頁）、(蔡三郎)高雄市政府警察局岡山分局 壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 （警四卷第53至61頁）、現場照片6張（警四卷第63至65頁 ）、高雄市立凱旋醫院107年8月9日高市凱醫驗字第54608號 濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第81頁）、(附表二編號 9)被告李志剛與證人蔡彬祥間之通訊監察譯文（警一卷第 425至426頁）、(附表二編號10)(梁榮洲)高雄市政府警察局 岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願 受搜索同意書（警一卷第437至443頁）、本院107年聲搜字 000000號搜索票（警一卷第136頁）、高雄市○○區○○路 00號3樓租賃契約書(承租人林碩樑)（警一卷第455至457頁 ）、(附表三)高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片5張（警一卷第44 至57頁）、扣案物品照片6張（偵二卷第579至589頁）、高 雄市立凱旋醫院107年10月3日高市凱醫驗字第54859號濫用 藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第489至491頁）、法務部調查 局108年1月29日調科壹字第10823201150號函（訴一卷第207 至209頁）、(附表四)岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表（警一卷第285至290頁）、扣案 如附表四編號5所示之物照片2張（警四卷第75頁）、販毒所 得500元照片1張（警四卷第73頁）在卷可稽，且有附表三編 號3至7、附表四編號5所示之物扣案可證，是被告李志剛、 林碩樑上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信，渠等有 為如附表二所示行為之事實，堪以認定。
2.按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之
外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始可採被告之自白為認定犯罪事實之證據。經查， 被告李志剛所犯如附表二編號9所示犯行，雖其於準備程序 中承認係販賣而非無償轉讓海洛因(訴一卷第240頁、第396 頁)，然證人蔡彬祥於警詢及偵查中均明確證稱該次係自被 告李志剛無償受讓海洛因等情(警一卷第420至422頁、偵三 卷第114至115頁)，且觀諸被告李志剛與證人蔡彬祥於107年 6月27日18時31分至20時23分之通訊監察譯文（警一卷第425 至426頁）所提及之「有那個嗎」、「雙子星大樓」、「剛 我們見面的地方再過來一點賣自助餐這」等語，僅得以認定 渠等有聯繫毒品授受事宜，此部分除被告李志剛單一供述外 ，並無其他充分具體補強證據相佐其係以販賣之方式而交付 海洛因與蔡彬祥，自難以認定被告李志剛此部分行為係販賣 第一級毒品。
3.此外，被告李志剛單獨所為如附表二編號1至6所示犯行，及 與被告林碩樑共同所為如附表二編號7至8所示犯行，均係有 償交易海洛因，參以渠等尚須花費勞力、時間、費用以取得 貨源及完成交易，並冒遭判重刑之風險，衡情渠等自應有從 中賺取利潤之意圖。而此由被告李志剛於準備程序時坦承： 附表二編號1至3、5至8有獲利但不確定多少，編號4獲利500 元，其中編號7、8林碩樑與蔡三郎當場被抓，所以林碩樑沒 拿錢給我，但他原本會交給我全部價金等語(訴一卷第239頁 、第247至248頁)，亦可佐證其主觀上確有牟取利潤之意圖 ，至於附表二編號7、8部分，被告李志剛實際上雖未獲利， 然參以被告林碩樑於107年10月9日偵查及108年3月4日準備 程序時陳稱：當時我住在李志剛的家，海洛因係我們共有， 因有時是李志剛出錢，有時是我出錢，有時是我們共同出錢 購入海洛因，李志剛有同意我隨時拿出海洛因販賣。附表二 編號7至8所示販賣海洛因給蔡三郎，是由我聯繫交易，並直 接從李志剛的家房間內拿出毒品並分裝，再交付給蔡三郎， 我預計將販賣價金分給李志剛(交給他或放在他家桌上)等語 (偵一卷第122至123頁、訴一卷第241至244頁)，可知附表二 編號7、8所示販賣海洛因給證人蔡三郎之交易，仍係被告李 志剛當時販毒慣行之一部，與其他毒品交易並無特異之處， 且依卷內所示事證，亦未顯示被告李志剛、林碩樑與證人蔡 三郎間有何特殊情誼關係，使其2人願在未圖取利潤之情形 下與之交易毒品，因此，足認被告李志剛、林碩樑此2部分 犯行，與被告李志剛其他部分犯行相同，主觀上亦係基於營
利之意圖。
(三)本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 所稱之第二級毒品，不得轉讓、持有。又甲基安非他命亦屬 藥事法第22條第1項第1款規定所稱之禁藥，如行為人明知為 禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種 法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法 」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5千萬元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品 達淨重10公克以上，或讓與未成年人、懷胎婦女，而有應依 毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分 之1之情形者（因分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6 月，自較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重）外，則 藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條 例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法 」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（ 最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號、 97年度台非字第397號判決、103年度台上字第1268號判決意 旨參照）。查被告李志剛所為如附表二編號10所示轉讓甲基 安非他命(無證據證明淨重達10公克以上)犯行，自應優先適 用藥事法第83條第1項規定。
(二)核被告郭士鳴就附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號7所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級 毒品罪；就附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第8條 第1項之轉讓第一級毒品罪。被告李簦耀就附表一編號7所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級 毒品罪。被告李志剛就附表二編號1至8所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號 9所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒 品罪；就附表二編號10所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。被告林碩樑就附表二編號7、8所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。此外，被告 郭士鳴持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣
及(或)轉讓海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告李簦耀共同持有海洛因、甲基安非他命之低度 行為，各為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告李志剛持有海洛因之低度行為，各為其 販賣及轉讓海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪；至被告 李志剛如附表二編號10持有禁藥之行為，雖與毒品危害防制 條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致， 然因上述法條競合關係之適用結果，僅能論以藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，而無從單就其持有毒品之犯行割裂適 用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文， 亦即持有禁藥並未構成犯罪，本院自毋庸再予論述被告李志 剛持有禁藥之低度行為，是否為轉讓禁藥之高度行為所吸收 。被告林碩樑持有海洛因之低度行為，各為其販賣海洛因之 高度行為所吸收，均不另論罪。再者，就附表一編號7所示 犯行，被告郭士鳴與李簦耀間有犯意聯絡及行為分擔，論以 共同正犯。就附表二編號7、8所示犯行，被告李志剛與林碩 樑間有犯意聯絡及行為分擔，亦論以共同正犯。又就附表一 編號7所示犯行，被告郭士鳴與李簦耀均係以一行為同時觸 犯販賣第一、二級毒品罪，均係想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。另外，被告郭士鳴 所犯如附表一編號1至8共8罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。被告李志剛所犯如附表二編號1至10共10罪間 ，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。被告林碩樑所犯 如附表二編號7、8共2罪間，犯意各別，行為互殊，亦應予 分論併罰。
(三)刑之加重、減輕
1.刑法第47條第1項規定
(1)被告李簦耀
被告李簦耀前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄 地院)以99年度易字第2092號判決判處有期徒刑3月確定；又 因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以100年度簡字 第4571、4572號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒 刑9月確定；上開二案經高雄地院以100年度聲字第5760號裁 定應執行有期徒刑11月確定；復因違反毒品危害防制條例案 件，經高雄地院以100年度簡字第5693號判決判處有期徒刑6 月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以 101年度簡字第4531號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件 接續執行，於102年8月20日縮短刑期假釋出監，並於102年 11月18日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查(訴三卷第140至
144頁)。被告李簦耀受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯附表一編號7所示有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 其所犯前案為故意犯罪、入監執行完畢、本案係在前案執行 完畢5年以內的後期所為、本案與前案均係違反毒品危害防 制條例而罪質相近等情，認為縱加重法定最低本刑，亦無悖 憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰加重其刑（除販賣第一 級毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑及販賣第二級毒品罪法定 刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘法定本刑俱予加重 ）。
(2)被告李志剛
被告李志剛前因違反毒品危害防制條例，經高雄地院以101 年度審訴字第1774號判決判處有期徒刑10月確定；又因違反 毒品危害防制條例，經高雄地院以101年度審訴字第2388號 判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年6月確定 ；上開案件再經高雄地院以102年度聲字第991號裁定應執行 有期徒刑2年1月確定，而於103年10月1日執行完畢出監等節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查(訴三卷第101至 102頁)。被告李志剛受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯附表二編號1至10所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，