臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 107年度稅簡字第40號
109年2月25日辯論終結
原 告 李玫瑤即點水坊商行
被 告 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
訴訟代理人 劉惠芳
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
7 年10月23日台財法字第10713938320 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未辦理民國105 年度營利事業所得稅結算申 報，經被告填具滯報通知書通知補報，逾期仍未辦理申報， 遂依查得營業收入淨額新臺幣（下同）1,713,437 元，按稅 籍登記之行業別冰果店、冷飲店該業同業利潤標準淨利率16 ％核定營業淨利及全年所得額274,149 元，核定應納稅額23 ,302元，並依所得稅法第108 條第2 項規定，加徵怠報金4, 660 元。原告不服申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
二、原告起訴主張：本商行係於103 年9 月1 日因承接即將歇業 之貢茶中壢復興店（加盟店），而新申請核准設立之小規模 商行，登記資本額88,000元。一直以來，國稅局依所得稅法 第71條小規模營利事業「無須辦理結算申報」，核定營利所 得，併入負責人綜所稅完稅在案。至104 年爆發英國藍毒茶 事件後，國稅局乃要求連鎖茶飲業者開立統一發票，以利消 費者於發生食安問題時持憑據求償。本店配合政策自費購買 發票軟體於105 年1 月1 日起隨貨開立統一發票。由於核定 開發票之理由是食安問題，非本商行每月銷售額超過20萬元 ，規模達開立發票門檻，以飲料店規模狹小、交易零星之行 業特性，加上國稅局於105 年初核定本商行須開立統一發票 當時並未明白告知本商行不再適用小規模營利事業，讓本商 行誤以為105 年度仍比照103 、104 年依國稅局核定營利所 得併入負責人完稅，無需辦理營所稅結算申報。綜上所述， 本商行於107 年初接獲國稅局通知限期於15日內辦理105 年 度營所稅結算申報，令本商行錯愕與不解，為何本商行本質 未變，只是105 年度配合政策實施開立發票，就不再是小規
模營業人，須辦理營所稅申報？國稅局未於事前明白告知或 宣導，卻於2 年後要求辦理105 年度結算申報並加徵20% 怠 報金，對於弱勢的小規模營業人極其不公，形同清算，本商 行不服等語。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均 撤銷。
三、被告則以：原告主張其105 年度每月營收未超過200,000 元 ，營業性質仍屬小規模營業人乙節，然按所得稅法施行細則 第56條規定，小規模營利事業係指規模狹小、交易零星，每 月銷售額未達使用統一發票標準而按查定課徵營業稅之營利 事業；又自75年起實施加值型營業稅時，其立法意旨即以使 用統一發票之加值型營業稅為常態，而小規模營業人之所以 明訂於營業稅法第4 章第2 節特種稅額章節內，無非是加值 型營業稅改制之初，鑒於小規模營業人家數眾多，會計制度 不完備，稅務行政不易處理等因素，仍按舊制依銷售總額課 徵；是以縱令營業人實際月平均銷售額未達20萬元，惟如其 非屬規模狹小、交易零星者，仍難謂為小規模營業人，此觀 加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第13條第 3 項「前2 項小規模營業人，指第11條、第12條所列各業以 外之規模狹小，平均每月銷售額未達財政部規定標準而按查 定課徵營業稅之營業人。」及同法施行細則第9 條規定「本 法稱小規模營業人，指規模狹小，交易零星，每月銷售額未 達使用統一發票標準之營業人。」自明，準此，是否屬小規 模營業人，並非僅以每月銷售額若干為唯一判斷標準，原告 所訴，顯有誤解。被告核定營業淨利274,149 元、全年所得 額274,149 元及應補稅額23,302元並無不合，請續予維持。 且原告未辦理105 年度營利事業所得稅結算申報，經被告依 所得稅法第79條規定，填具滯報通知書請原告於15日內補辦 結算申報，惟原告逾限仍未依法辦理申報，被告乃依所得稅 法第108 條第2 項規定，以核定之所得額274,149 元按當年 度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額23,302元加徵20% 怠報金4,660 元並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。
四、前揭事實概要欄所載為兩造所不爭執（見本院卷第47頁背面 ) ，並有被告105 年度營利事業所得稅未申報核定通知書（ 見原處分卷一第25頁) 、核定稅額繳款書（見本院卷第14頁 ) 、107 年7 月5 日北區國稅法一字第1070009723號復查決 定書（見本院卷第9-13頁) 及訴願決定書（見本院卷第16-2 2 頁) 在卷可稽，應堪認為真。本件爭執者為：㈠原告爭執 其仍為小規模營利事業，不需使用統一發票，有無理由？㈡ 被告以同業利潤標準核定淨利率是否有據？
五、本院之判斷：
(一)原告已非小規模營利事業。
⒈按加值型及非加值型營業稅法第13條第1 項、第3 項規定： 「小規模營業人及其他經財政部規定免予申報銷售額之營業 人，其營業稅稅率為1 ％。」「前2 項小規模營業人，指第 11條、第12條所列各業以外之規模狹小，平均每月銷售額未 達財政部規定標準而按查定課徵營業稅之營業人。」再按同 法施行細則第9 條規定：「本法稱小規模營業人，指規模狹 小，交易零星，每月銷售額未達使用統一發票標準之營業人 。」次按行政處分有存續力及要件事實效力，前者係指行政 處分經通知而生效後，如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由 失其效力，其效力繼續存在之謂，後者係指有效之行政處分 ，應為所有之國家機關所尊重，並以之為既存之「構成要件 事實」，作為其本身決定之基礎」（陳敏著「行政法總論」 第九版第401 頁、第449 頁可資參照）。
⒉經查，原告加盟茶飲連鎖店，於103 年9 月1 日依營業稅法 第28條、營業登記規則（即現行稅籍登記規則）第2 條向被 告申請營業設立登記，經被告於103 年9 月2 日以北區國稅 中壢銷審字第1033739146號函就稅務部分准予辦理，並認定 原告為小規模營業人但平均每月營業額達20萬元以上，將核 定使用統一發票乙節，有上開函文（見本院卷第59頁) 在卷 可稽。嗣因茶飲食安議題，為使消費者發生食安問題時得以 憑飲品營業人開立之銷貨憑證據以求償，被告依據財政部10 4 年5 月13日台財稅字第10404567860 號函（見本院卷第73 頁) ，於104 年8 月10日以北區國稅中壢銷審字第00000000 00G 號函（下稱核定原告應使用統一發票處分），核定原告 自104 年9 月1 日起使用統一發票，並依營業稅法第4 章第 1 節按一般稅額計算營業稅，亦有核定原告應使用統一發票 處分（見本院卷第74-75 頁) 可佐，核定原告應使用統一發 票處分於104 年8 月13日送達原告（見本院卷第75頁背面郵 件收件回執) 後，原告向被告申請延自105 年1 月1 日起使 用統一發票並自動報繳營業稅而經被告核准，亦有原告申請 書（見本院卷第78頁) 、被告核准函文（見本院卷第76-77 頁) 可證。嗣原告於105 年12月8 日向被告申請自106 年1 月1 日起免使用統一發票而遭被告否准，亦有原告申請函（ 見本院卷第63頁) 、被告105 年12月14日北區國稅中壢銷審 字第1051413186號函（見本院卷第61頁，下稱否准原告申請 免用統一發票處分)可參。
⒊次查，上揭核定原告應使用統一發票處分及否准原告申請免 用統一發票處分，原告均無表示不服而提起訴願，原告僅有
對核定原告應使用統一發票處分向被告申請延期使用統一發 票，亦經本院認定如上。固然原告主張其105 年度月平均營 業額為142,786 元，未達20萬元，仍符合小規模營業人之要 件，被告因茶飲食安問題、原告為連鎖茶飲店，就核定原告 應使用統一發票，其考量顯然與原告是否符合小規模營業人 之要件無關等語。但是，核定原告應使用統一發票處分及否 准原告申請免用統一發票處分均非本案之審查對象，且核定 原告應使用統一發票處分及否准原告申請免用統一發票處分 均未經法定程序予以撤銷，本院依據上述行政處分之存續力 及要件事實效力，不能逕行否定行政處分之效力，而應以之 為既成事實，納為自身判決之基礎構成要件事實。 ⒋基上，核定原告應使用統一發票處分及否准原告申請免用統 一發票處分均未經法定程序予以撤銷，本院應以此為既成事 實，認定原告已非小規模營業人，不得將營利事業所得額直 接歸併獨資資本主之營利所得，申報綜合所得稅。原告屬營 業稅法第4 章第1 節依據一般稅額計算之營業人，而有向被 告辦理營利事業所得稅結算申報之義務。本院將以此既成事 實，論述本件審查對象即依據全年所得額計算之營利事業所 得稅額、怠報金之裁處是否有當。
(二)全年所得額及應納稅額
⒈按行為時所得稅法第71條第2 項規定：「前項納稅義務人為 獨資、合夥組織之營利事業者，以其全年應納稅額之半數， 減除尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納……」、第79條第1 項規定：「納稅義務人未依 規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知書， 送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補辦結 算申報；其屆期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查得之 資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額……。」、 第83條第1 項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義 務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者 ，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額 。」
⒉本件原告未辦理105 年度營利事業所得稅結算申報，經被告 填具滯報通知書請原告於15日內補報，惟原告逾期仍未辦理 ，此有滯報通知書送達回證（見原處分卷一第7 頁) 可參。 被告依查得營業收入淨額1,713,437 元（此亦為原告所不爭 執），按冰果店、冷（熱）飲店（行業標準代號：5621-11 ）同業利潤標準淨利率16％核算營業淨利及全年所得額274, 149 元（計算式：1,713,437 元×16％＝274,149 元），並 核定應納稅額23,302元（計算式：274,149 元×17％×1/2
＝23,302元) ，要無不合，原告主張均無所據。(三)怠報金
⒈按「納稅義務人逾第79條第1 項規定之補報期限，仍未辦理 結算申報，經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所 得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵20％怠報金；其 屬獨資、合夥組織之營利事業應按稽徵機關調查核定之所得 額按當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額另徵20％ 怠報金。但最高不得超過90,000元，最低不得少於4,500 元 。」為所得稅法第108 條第2 項所明定。
⒉本件原告未辦理105 年度營利事業所得稅結算申報，經被告 滯報通知送達，仍未辦理結算申報，已如前述，是被告乃按 核定應納稅額23,302元另加徵20﹪怠報金4,660 元（計算式 ：23,302元×20﹪＝4,660 元），於法核無不合。六、從而，原處分( 含復查決定) 並無違法，訴願決定予以維持 ，並無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1 項規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 吳文彤