臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第30號
聲 請 人
即 債務人 湯巧羽即湯美香
代 理 人 胡宗典律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如
下：
主 文
債務人湯巧羽即湯美香自民國109 年3 月5 日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明 文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於易立國際物流股份有限公司 ，擔任出貨員，每月薪資約2 萬5,338 元，名下無任何財產 ，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國108 年 7 月5 日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立 ，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108 年7 月5 日向本院 聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債 權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可 按（見本院108 年度消債調字第409 號卷第79頁，下稱調 解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額為16萬7,000 元（見調解卷第21頁），然依債 權人之陳報（見調解卷第64至68頁），實為16萬4,998 元
，本院認應以該金額為其債務總額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有1 份保單，有聲 請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保 單價值一覽表在卷可佐（見調解卷第18、28頁）；就收入 部分，聲請人稱現任職於易立國際物流股份有限公司，擔 任出貨員，每月薪資約2 萬5,338 元，並領有低收入戶補 助金5,000 元，此與聲請人提供之105 及106 年度綜合所 得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞工保險被保險人投 保資料表所載數額大致相符（見調解卷第16、17、27、29 至31頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人 所陳應屬實在，本院認以3 萬338 元（計算式：2 萬5,33 8 元＋5,000 元＝3 萬338 元）列計其每月收入為適當。 ㈣關於聲請人之必要支出：
⒈聲請人陳報其每月必要生活費用為2 萬9,426 元（包括 ：房租1 萬元、管理費1,290 元、機車位租金636 元、 水費500 元、電費1,000 元、天然氣費900 元、電信費 2,100 元、伙食費6,000 元、生活雜支2,000 元、交通 費500 元、保險費3,000 元、營養品1,500 元），業提 出房屋租賃契約書、管理費收據、機車位租金收據、水 電天然氣費帳單、電信費帳單等件影本附卷可參（見調 解卷第34至50頁）。其中機車位租金636 元之部分，聲 請人自陳該租金為半年一期，故平均每月機車位租金為 106 元（計算式：636 元÷6 個月＝106 元）；水費50 0 元、電費1,000 元、天然氣費900 元之部分，上開支 出帳單均為2 個月一期，據聲請人提出之單據計算，其 平均每月自來水費為250 元【計算式：514 元＋472 元 ）÷4 個月＝250 元】、電費為438 元【計算式：（95 2 元＋800 元）÷4 個月＝438 元】、天然氣費420 元 【（780 元＋899 元）÷4 個月＝420 元，元以下四捨 五入】；電信費2,100 元之部分，除女兒手機費499 元 應提列於未成年子女扶養費中外，雖經聲請人提出繳費 單據以茲證明（見調解卷第47至50頁），惟聲請人之工 作性質非為以通話為主要業務項目，故此電話費顯高於 一般使用情形，是電信費應酌減至500 元，較為妥適； 生活雜支2,000 元之部分，聲請人現處於聲請更生之狀 態，應當撙節開支，故此部分支出應酌減至1,000 元； 保險費3,000 元之部分，依我國現行社會保險制度，設 有全民健康保險制度，可提供基本之醫療保障，且保費 負擔費用也較低，此保障應為已足，況聲請人目前有負 債、經濟狀況非佳，並無另行支出商業保險費以投保醫
療或意外保險之必要，本院衡諸以聲請人現積欠之債務 及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持 基本生活之必要支出，應予剔除；營養品1,500 元之部 分，聲請人提出單據及相關佐證以實其說，致本院無從 判斷此支出是否為其生活必要費用，故應予剔除。本院 再審酌桃園市109 年度平均每人每月最低生活費、聲請 人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之其餘金 額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以2 萬504 元（計算式：1 萬元＋1,290 元＋106 元＋250 元＋ 438 元＋420 元＋500 元＋6,000 元＋1,000 元＋500 元＝2 萬504 元）列計。
⒉未成年子女扶養費1萬3,692元之部分
本院審酌聲請人女兒，尚在就學中，自應受其父母扶養 ，有聲請人提出之戶籍謄本可據（見調解卷第15頁）， 又未成年子女每月所必需之生活費用，本無一定之標準 ，審酌未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活， 且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成年人之基 本生活費用不同，其支出應較成年人為低，爰以109 年 度桃園市每人每月最低生活費1 萬5,281 元之7 成為標 準計算子女扶養費應為1 萬697 元為度（計算式：1 萬 5,281 元70％＝1 萬697 元，元以下四捨五入），逾 此部分即屬不能准許。
⒊準此，聲請人之每月必要支出合計為3 萬1,201 元（計 算式：2 萬504 元＋1 萬697 元＝3 萬1,201元）。 ㈤聲請人現每月所得收入約為3 萬338 元，扣除其必要支出 元後，已無餘額（計算式：3 萬338 元－3 萬1,201 ＝－ 863 元）。而聲請人現年51歲（58年出生）距勞工強制退 休年齡（65歲），尚約14年，是審酌聲請人目前之收支狀 況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認 聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權 人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序 清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁 回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許 ，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程 序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經 濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與
債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條 免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 張震武
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 陳𥴡濤
, 台灣公司情報網