履行契約等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,108年度,20號
TYDV,108,重訴,20,20200320,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第20號
原　　　告　林琦敏　
　　　　　　詹雅竹　
　　　　　　范原培　
　　　　　　汪楠彬　
　　　　　　江秋松　
　　　　　　鍾聰明　
　　　　　　甘玉惠　
　　　　　　謝水源　
　　　　　　陳順治　
　　　　　　康義勝　
　　　　　　黃釗輝　
　　　　　　黃其光　
　　　　　　蔡昌榮　
　　　　　　張雪華　
　　　　　　陳信成　
　　　　　　鍾麗芳　
　　　　　　許志勇　
　　　　　　江珍珍　
　　　　　　廖啟渭　
　　　　　　廖施芳惠
　　　　　　王晴天　
　　　　　　三秀建設有限公司

法定代理人　廖正方　
原　　　告　鼎偉國際投資有限公司

法定代理人　黃淑螢　
原　　　告　全成事業有限公司

法定代理人　廖格緻　
原　　　告　昇佳有限公司

法定代理人　許景星　
原　　　告　昌格有限公司

法定代理人　林素珠　
原　　　告　益州化學工業股份有限公司

法定代理人　秦嘉鴻　
原　　　告　永豐金證券股份有限公司


法定代理人　朱士延　
原　　　告　坤元投資有限公司

法定代理人　李惠文　
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司

法定代理人　李松季　
原　　　告　國宏股份有限公司

法定代理人　廖育德　
原　　　告　第一產物保險股份有限公司

法定代理人　李正漢　
原　　　告　華南產物保險股份有限公司

法定代理人　吳崇權　
原　　　告　順益貿易股份有限公司

法定代理人　王銘森　
原　　　告　信通交通器材股份有限公司

法定代理人　黃釗輝　
共　　　同
訴訟代理人　林詮勝律師
複　代理人　高秀枝律師
被　　　告　大溪育樂股份有限公司

法定代理人　簡志榮　
被　　　告　笠復投資股份有限公司

法定代理人　黃震智　
共　　　同
訴訟代理人　范纈齡律師
　　　　　　賴建宏律師
上列當事人間請求履行契約等事件，於民國109 年2 月20日辯論
終結，本院判決如下：
主 文




原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一。七 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加， 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、7 款、第2 項定有明 文。本件原告起訴時如附件編號1-1 、4 、17-1之聲明原為 ：「（一）被告大溪育樂股份有限公司（下稱大溪公司）應 將面額新臺幣（下同）6 萬7,023 元之大溪公司附有擊球權 並有表決權及盈餘分配請求權之股權給付予原告林琦敏，並 給付原告林琦敏6 萬7,023 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息。（二）被告笠復投資 股份有限公司（下稱笠復公司）應將面額6 萬7,023 元之大 溪公司附有擊球權並有表決權及盈餘分配請求權之股權給付 予原告林琦敏，並給付原告林琦敏6 萬7,023 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。」 、「（一）被告大溪公司應將面額26萬8,093 元之大溪公司 附有擊球權並有表決權及盈餘分配請求權之股權給付予原告 汪楠彬，並給付原告汪楠彬26萬8,093 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。（二）被 告笠復公司應將面額26萬8,093 元之大溪公司附有擊球權並 有表決權及盈餘分配請求權之股權給付予原告汪楠彬，並給 付原告汪楠彬26萬8,093 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5 ％計算之利息。」、「（一）被告大溪 公司應將面額10萬535 元之大溪公司附有擊球權並有表決權 及盈餘分配請求權之股權給付予原告王晴天，並給付原告王 晴天10萬535 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息。（二）被告笠復公司應將面額10萬 535 元之大溪公司附有擊球權並有表決權及盈餘分配請求權 之股權給付予原告王晴天，並給付原告王晴天10萬535 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息。」有民事起訴狀在卷可參（見本院卷一第4 至16頁） ，嗣於民國108 年6 月20日具狀將如附件編號1 、4 、17-1 之聲明變更為：「（一）被告大溪公司應將6 萬7,023 元之 大溪公司附有擊球權並有表決權及盈餘分配請求權之股權給 付予原告林琦敏，並給付原告林琦敏6 萬7,023 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。



（二）被告笠復公司應將面額6 萬7,023 元之大溪公司附有 擊球權並有表決權及盈餘分配請求權之股權給付予原告林琦 敏，並給付原告林琦敏6 萬7,023 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。（三）前兩項 所命給付，如其中任一被告已履行給付義務，另一被告於給 付範圍內免除給付義務。」、「（一）被告大溪公司應將面 額26萬8,093 元之大溪公司附有擊球權並有表決權及盈餘分 配請求權之股權給付予原告汪楠彬，並給付原告汪楠彬26萬 8,093 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 5 ％計算之利息。（二）被告笠復公司應將面額26萬8,093 元之大溪公司附有擊球權並有表決權及盈餘分配請求權之股 權給付予原告汪楠彬，並給付原告汪楠彬26萬8,093 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息。（三）前兩項所命給付，如其中任一被告已履行給付義 務，另一被告於給付範圍內免除給付義務。」、「（一）被 告大溪公司應將面額10萬535 元之大溪公司附有擊球權並有 表決權及盈餘分配請求權之股權給付予原告王晴天，並給付 原告王晴天10萬535 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息5 ％計算之利息。（二）被告笠復公司應將面 額10萬535 元之大溪公司附有擊球權並有表決權及盈餘分配 請求權之股權給付予原告王晴天，並給付原告王晴天10萬53 5 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息。（三）前兩項所命給付，如其中任一被告已履 行給付義務，另一被告於給付範圍內免除給付義務。」有民 事準備（一）狀在卷可參（見本院卷一第264 頁），經核原 告林琦敏、汪楠彬、王晴天前揭追加不真正連帶之法律關係 ，其所請求之基礎事實均係基於相同之原告與被告大溪公司 間就會員權益所生爭議，足徵原告所為追加之基礎事實與起 訴事實同一，又其餘原告於起訴時亦有相同聲明，應係起訴 之初有所漏載，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告 無異議為本案言詞辯論，依首揭規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告均為原鴻禧大溪育樂高爾夫球場（下稱鴻禧球場）之會 員，91年間鴻禧大溪高爾夫球場之原經營者鴻禧育樂份有限 公司（下稱鴻禧公司）無法清償銀行債務，致高爾夫球場約 9 成土地及建物遭中國信託商業銀行（下稱中信銀行）拍賣 並承受取得土地及建物所有權，鴻禧公司僅保有高爾夫球場 之經營特許權，然因中信銀行取得土地建物所有權但無經營 特許權，鴻禧公司亦僅徒具球場經營主體資格，鴻禧球場因



而無法繼續經營，並有原500 餘會員之保證金、會員證、擊 球權益並未處置。故鴻禧球場之會員代表組成重建籌備委員 會並於92年4 月28日與鴻禧公司協調重建方案，協議由會員 集資成立一家「新公司」，以這家「新公司」解決鴻禧公司 對會員保證金之債務並向中信銀行買回鴻禧球場9 成土地， 地主之一的高方駿先生則負責整合其他球場範圍內1 成土地 地主，將土地移轉給「新公司」，鴻禧公司則先將球場實際 經營權交給會員組成之公信單位接手，第二步再將經營特許 權之經營主體移轉給「新公司」，再由「新公司」承接並繼 續保障會員原有權利，而「新公司」投資人預計集資新臺幣 （下同）30億元，全數用已無負債之方式向中信銀行買受9 成建物及土地產權，其他1 成土地及經營特許權則以30％股 權交換方式取得，且其中8 ％股權作為取得1 成土地之對價 ，其餘22％股權則由原500 餘名原會員以保證金額度按比例 取得，作為新公司自原會員處取得鴻禧球場經營主體之代價 。
㈡後500 多名原會員召開大會，於92年5 月17日組成鴻禧大溪 球場重建委員會（下稱重建委員會），選出20位委員及主任 委員即原告林琦敏，後於92年6 月17日與鴻禧公司負責人即 訴外人張秀政簽立重建協議書（下稱92年6 月17日重建協議 書），協議會員另組「新公司」承接鴻禧球場經營權，「新 公司」股權應為新投資者70％、原會員22％、其他球場區域 內地主8 ％，鴻禧公司將鴻禧球場交由重建委員會接管鴻禧 球場，鴻禧公司並同意將鴻禧球場之開放使用證讓予「新公 司」；鴻禧公司亦有於92年6 月份將鴻禧球場實際經營交由 重建委員會組成之球場接管組實際接手經營。重建委員會之 成員黃震智、簡志榮、高志尚、陳河源等人於92年11月21日 共同成立被告大溪公司，被告大溪公司並於93年1 月9 日與 鴻禧公司、高方駿簽訂合作協議書（下稱93年1 月9 日合作 協議書），以確認被告大溪公司即92年6 月17日重建協議書 所指稱之「新公司」，鴻禧公司及高方駿則應將鴻禧球場內 約1 成、登記在其他地主名下之土地移轉給被告大溪公司， 高方俊並取得被告大溪公司總股份數8 ％、附有擊球權之特 別股股權及144 張高爾夫球會員證，鴻禧公司應將「高爾夫 球場設立許可證」及「高爾夫球場開放使用證」移轉給被告 大溪公司，雙方亦應會同由鴻禧公司原有求證會員轉換為被 告大溪公司附擊球權之特別股股權。故被告大溪公司與鴻禧 公司再於93年1 月16日向桃園市政府及行政院體育委員會（ 下稱行政院體委會）申請將鴻禧大溪高爾夫球場經營主體由 鴻禧公司變更為被告大溪公司，申請書及後續律師函中再載



明雙方係依「協議書」內容移轉鴻禧球場經營主體，被告大 溪公司應會同鴻禧公司辦理原有球證會員轉換事宜，使原會 員得依其所持有之球證保證金額度，按比例轉換成為大溪公 司之特別股股東及會員，並自大溪公司取得附擊球權之特別 股股份等方式以承接原有會員，另於93年4 月2 日、93年4 月27日出具補充說明函及補充說明函二，表示球場會員權益 部分，原有會員得依其所持有球證（保證金）價額按比例轉 換為被告大溪公司特別股股東，並自被告大溪公司取得附擊 球權之特別股股份，且被告大溪公司係願以「轉換」方式承 接原有會員以維護原有會員權益；故行政院體委會以93年6 月14日體委設字第0930010800號函原則同意備查，亦有建請 鴻禧公司及被告大溪公司應共同保障球場會員權益，並遵守 對會員承諾事項。
㈢則依照93年1 月9 日合作協議書之內容堪認被告大溪公司即 92年6 月17日重建協議書之「新公司」，而被告笠復公司為 被告大溪公司之唯一股東，其以被告大溪公司名義簽訂93年 1 月9 日合作協議書，亦堪認被告笠復公司為92年6 月17日 重建協議書之「新公司」之「新投資者」，另被告大溪公司 與鴻禧公司申請辦理鴻禧球場經營主體變更所共同提出之93 年1 月16日申請書、93年4 月2 日、93年4 月27日出具補充 說明函及補充說明函二，其內容為被告大溪公司與鴻禧公司 所合意共同提出，亦足認為93年1 月9 日合作協議書之補充 條款，故屬第三人利益契約，被告2 人依民法第269 條即負 向原告給付依持有球證保證金額按比例轉換為被告大溪公司 股權之義務。實際上，依照92年6 月17日重建協議書之內容 ，除了原告應取得「新公司」即被告大溪公司22％股權外， 亦包含對於其餘地主應提供被告大溪公司8 ％股權作為對價 ，此部分因係由高方駿負責取得其餘土地，故93年1 月9 日 合作協議書原本約定高方駿可取得8 ％股權及144 支會員證 ，但因高方駿所負責之部分土地所有權人不願以取得股權作 為對價，鴻禧公司、被告大溪公司、被告笠復公司與高方駿 又另於93年7 月20日簽訂補充協議書，由被告笠復公司給付 2 億5,218 萬元給高方駿，替代原本應給付高方駿之被告大 溪公司8 ％股權（含144 支擊球會員證）其中之5.8 ％股權 （含104 支擊球會員證），故被告笠復公司亦有履行契約義 務之情形；被告笠復公司另有以每支個人會員證200 萬元、 菁英會員（團體會員）每支1,320 萬元價格代償買回鴻禧球 場73名臨時會員證。更可說明被告笠復公司與被告大溪公司 間確實存在共同履行利益第三人契約之義務，其履行與賠償 具有同一給付目的，其中一人履行，另一人即免給付義務，



為不真正連帶債務。
㈣詎被告大溪公司取得合法經營特許權後未履行其對政府之承 諾，未對原會員提供22％之股權，亦未使原有會員得依保證 金額度按比例轉換為被告大溪公司股東並取得附擊球權之特 別股股份，亦未增資達20億以上，並以高額舉債方式向中信 銀行購置土地，且球場土地所有權均登記於其控股公司即被 告笠復公司名下。後被告大溪公司僅於94年12月9 日發函要 求原會員限期繳交1 萬元向笠復公司買受被告大溪公司1 萬 元面額之特別股1 股，據以享受擊球優惠，逾期未辦理認股 者即無法再使用球場之各項優惠措施（下稱「萬元入股」方 案）。故原告因被告大溪公司債務不履行，多年來無法以股 東身分分配盈餘、無法以投票方式行使股東權益、無法享有 擊球優惠、無法出售附擊球之股權而受有利息損失，自得依 民法第231 條規定向被告2 人請求損害賠償。 ㈤另被告大溪公司雖有提出「萬元入股」方案，但92年6 月17 日重建協議書及93年1 月9 日合作協議書關於原有會員以保 證金等比例轉換新公司22％股權之部分係屬利益第三人契約 內容，僅轉換過程可能涉及計算、證書開立方式等程序問題 得由被告大溪公司決定，並不得任意擴張解釋為被告大溪公 司可選擇以不履行移轉22％股權，改採「萬元入股」方案作 為同意之方式；況「萬元入股」則是以現金購買等額股權之 契約，與前述利益第三人契約部分係分別獨立之契約關係， 縱部分原告參加「萬元入股」方案，亦非表示放棄保證金轉 換之權利，且被告如援引93年1 月9 日合作協議書條款為抗 辯事由，亦顯被告無法否認合作協議書之第三人利益契約關 係。
㈥原告為鴻禧球場之原有會員，因被告2 人迄未履行辦理原告 以保證金額度換取被告大溪公司22％股權，導致原告受有包 含：無法以股東身分分配盈餘、無法行使投票表決等股東權 益、無法享有擊球優惠、無法出售附擊球權之股權而受有利 息之損失，因盈餘分配部分尚待被告提出歷年來營運損益狀 況以供計算，故僅先就以換算股權之金額所計算之損害，並 加計法定遲延利息為一部請求，原告各自按保證金比例換算 股權之金額則如附表一所示。
㈦目前被告大溪公司資本額為9 億元，原有會員占22％即1 億 9,800 萬元，原告估計可轉換股權面額即為1 億345 萬4,91 0 元，爰依92年4 月28日會議記錄、92年6 月17日重建協議 書、93年1 月9 日合作協議書、93年1 月16日雙方共同申請 書、93年4 月2 日律師函、93年4 月27日律師函、93年6 月 14日行政院體委會函、93年1 月10日被告大溪公司聲明書、



民法第269 條1 項、231 條提起本訴，並聲明：如附件一所 示。
二、被告則以：
㈠鴻禧公司於93年底經法院宣告破產前，其所經營之鴻禧球場 土地已分別由多家債權銀行查封，部分球場會員乃與鴻禧山 莊住戶及其他非球場會員之投資人共同出資成立被告大溪公 司以挽救球場，故被告大溪公司與原告等人所稱之重建委員 會並無關連，也非重建委員會所出資成立。又被告大溪公司 於93年1 月9 日與鴻禧公司、訴外人高方駿簽訂系爭合作協 議書，約定球場畸零土地之移轉、球場經營主體變更、會員 及原有員工之處理等等。後又於93年1 月16日向體委會申請 變更經營主體並經許可，球場名稱並從鴻禧球場變更為大溪 高爾夫球場。另原告等35人雖提出多件文件以提出本件請求 ，惟原告等35人均非簽立92年6 月17日重建協議書、93年1 月9 日合作協議書之當事人，依債之相對性本不得對被告大 溪公司有所主張；又被告大溪公司92年11月21日始成立，成 立前不可能簽署任何協議，是原告提出92年4 月28日會議紀 錄、92年6 月17日重建協議書亦不能作為原告等人本件向被 告大溪公司請求之依據；又原告提出之93年1 月16日申請書 、93年4 月2 日、93年4 月27日律師函、體委會93年6 月14 日同意備查函並非契約或協議，原告等35人自無權依上開文 件向被告大溪公司請求。
㈡況93年1 月9 日合作協議書及92年5 月17日鴻禧公司第一次 會員大會均未提及移轉22％股權一事，且被告大溪公司既未 概括承受訴外人鴻禧公司對原有會員之保證金債務，亦未受 讓取得任何原有會員繳交予訴外人鴻禧公司之保證金，則被 告大溪公司對於原有會員之保證金本不負任何義務或責任； 遑論目前被告大溪公司特別股球證之個人球證市價約400 萬 元，與原告等35人繳納予鴻禧公司之保證金相當，若非被告 大溪公司以自有資金出資並維護場地設備，原告等35人原有 之鴻禧公司球證已全無價值。再者，被告大溪公司於94年7 月31日亦發函回覆重建委員會明示不同意原告所謂22％股權 ，且於94年12月9 日以「大溪高爾夫球場特別股股東球證會 員轉換須知」通知原有會員，得以「萬元入股」方案，依原 有會員繳交予鴻禧公司之保證金數額係屬「記名會員」或「 法人/ 團體會員」，轉換為被告大溪公司同種類及數量之「 記名會員」或「法人/ 團體會員」，此與被告大溪公司於辦 理變更經營主體期間所述之轉換原則相符，亦符合公平原則 。又絕大多數原有會員已依「萬元入股」方案轉換為被告大 溪公司附擊球權之特別股股東會員，其等權益已獲保障，自



無立場主張被告大溪公司22％之股權。且原告等人在前案訴 訟中關於22％股權之相同主張，亦經確定判決認定並無依據 ，益證原告本件請求並無所據。
㈢被告笠復公司均非原告據以主張給付22％股權之文件之契約 當事人或函文之發文者或受文者，原告原本即不得據以對笠 復公司主張任何權利，且原告主張與民法第269 條之利益第 三人契約要件亦不相符。又原告亦未舉證說明被告笠復公司 應承擔被告大溪公司何項債務，自無從認為被告笠復公司須 對原告履行根本不存在之「22％股權」債務，縱原告主張被 告笠復公司曾代償買回73張臨時會員證乙事，臨時會員與原 有會員處理方式本不相同，原告不得援引之。
㈣又被告大溪公司自93年成為球場經營主體以來，從未分配盈 餘，故原告聲稱之盈餘分配損害不存在，且盈餘分配應經公 司股東會決議通過，原告亦無權請求盈餘分配。另原有會員 經轉換為被告大溪公司附擊球權特別股股東者自有表決權， 少數原有會員自身考量未辦理轉換者既非被告大溪公司股東 ，自無從行使表決權，更無損害可言。況且原有會員不論是 否轉換為被告大溪公司附擊球權特股股東，均得以優惠價格 於球場擊球，原告主張無法享有擊球優惠並無理由；再者， 原告主張之無法出售附擊球權之特別股股權並受有利息之損 失部分，應屬消極損害，原告並未舉證說明有何預定計畫或 其他情事致原告客觀可取得預期之利益，僅為原告預測之損 失而無從請求等語以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假 執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷二第218 至220 、252 頁） ：
㈠鴻禧公司前為鴻禧球場之經營者，前與重建委員會進行協調 ，而於92年6 月17日簽訂重建協議書，協議另組新公司以經 營鴻禧球場，並約定鴻禧球場原有會員占新公司22％股權， 有原證2 之92年6 月17日重建協議書在卷可參（見本院卷一 第49至51頁）。
㈡原告均為鴻禧球場原有之會員，其球證別及前所繳交鴻禧公 司之會員保證金，經原告提出原證11-1至原證11-31 ，依上 開文件內容經整理後如原證11所載（其中益州化學工業股份 有限公司現持有個人及團體球證，其中團體球證部分係於95 年12月28日自祥邑公司受讓而來，祥邑公司在轉讓前已先依 被告大溪公司所公告之程序辦理轉換特別股股東）（見本院 卷一第289 至291 頁）。
㈢被告大溪公司係於92年11月21日成立，被告笠復公司則於93



年2 月4 日成立，有被告公司資料查詢及公司變更登記表在 卷可參（見本院卷一第107 至116 頁）
㈣鴻禧公司復於93年1 月9 日與被告大溪公司簽訂93年1 月9 日合作協議書，由被告大溪公司承接鴻禧球場之經營證照， 並協議被告大溪公司即為92年6 月17日重建協議書所指新公 司，並約定93年1 月9 日合作協議書未約定事項，如92年6 月17日重建協議書有約定者從其約定，就相同事項，92年6 月17日重建協議書及93年1 月9 日合作協議書均有約定者， 依93年1 月9 日合作協議書為準，有原證4 之93年1 月9 日 合作協議書附卷可憑（見本院卷一第52至60頁）。 ㈤被告大溪公司與鴻禧公司前於93年1 月16日向行政院體委會 及桃園縣政府教育局體健課（下稱桃園縣政府）提出申請將 鴻禧球場之經營主體由鴻禧公司變更為被告大溪公司，期間 被告大溪公司、鴻禧公司曾委任國際通商法律事務所發函予 行政院體委會、桃園縣政府補充說明關於會員權轉換之相關 事項，行政院體委會於93年6 月14日原則同意備查，有原證 5 之93年1 月16日申請書、被證9 之93年1 月9 日協議書、 原證6 、7 之國際通商法律事務所律師函、原證8 之行政院 體委會93年6 月14日函、原證17之被告大溪育樂公司93年1 月10日函、被證11、13、14、15之桃園縣政府函文、被證12 之行政院體委會函文、被證16之國際通商法律事務所93年5 月24日律師函暨鴻禧公司及張秀政出具之93年5 月21日聲明 書、被告大溪公司93年5 月19日切結書在卷可參（見本院卷 一第61至71、283 頁、本院卷二第89至91、93至101 頁）。 ㈥重建委員會於94年7 月22日發函被告大溪公司及被告笠復公 司，主張原會員轉換為有股權之球證會員應占新公司22％股 份，被告大溪公司於94年7 月31日函覆就此訴求擬將每支股 東球證面額改為1 萬元，原會員於繳交1 萬元股款後即成為 被告大溪公司特別股股東球證會員，鴻禧球場原有會員於94 年7 月31日召開會員大會，對於被告大溪公司94年7 月31日 回函內容進行討論決議，則有被證10之重建委員會94年7 月 22日函、原證18之被告大溪公司94年7 月31日回函、被證2 之鴻禧球場94年7 月31曰會員大會會議記錄、被證17之重建 委員會94年8 月份會訊、被證18之94年7 月31日會員大會會 議記錄勘誤表附卷供參（見本院卷二第92頁、本院卷一第28 4 至285 、176 至177 頁、本院卷二第102 至103 頁）。 ㈦原告黃釗輝之個人球證、昇佳有限公司之個人球證、昌格有 限公司之個人球證、益州化學工業股份有限公司之團體球證 、永豐金證券股份有限公司之個人及團體球證、坤元投資有 限公司之個人球證、國宏股份有限公司、信通交通器材股份



有限公司之團體球證、王晴天之個人及眷屬球證、鼎偉國際 投資有限公司之個人及眷屬球證均已依「萬元入股」方案轉 換為被告大溪公司之特別股股東球證會員，有原證11附卷可 憑（見本院卷一第289 至291 頁）。
五、本件原告等人主張被告應履行書面承諾，依原告等人各自給 付之保證金價額按比例給付附有擊球權、表決權、盈餘分配 請求權之股權，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件應審究者為：（一）原告依原證2 之92年4 月28日會議紀 錄、原證3 之92年6 月17日重建協議書、原證4 之93年1 月 9 日合作協議書、被證9 之協議書、原證5 之共同申請書、 原證6 至7 之國際通商律師事務所律師函、原證8 之行政院 體委會93年6 月14日函，請求被告給付被告大溪公司如附表 一所示面額之附有擊球權、表決權及盈餘分配請求權之股權 予原告，有無理由？（二）原告依民法第231 條第1 項規定 請求被告就給付遲延所生之損害（含無法以股東身份分配盈 餘、無法行使投票表決等股東權益、無法享有擊球優惠、無 法出售附擊球權之股權所受利息損失）負損害賠償責任，有 無理由？經查：
㈠原告依原證2 之92年4 月28日會議紀錄、原證3 之92年6 月 17日重建協議書、原證4 之93年1 月9 日合作協議書、被證 9 之協議書、原證5 之共同申請書、原證6 至7 之國際通商 律師事務所律師函，請求被告給付被告大溪公司如附表一所 示面額之附有擊球權、表決權及盈餘分配請求權之股權予原 告，並無理由。
⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。民法第269 條第1 項定有明文。次按民法第269 條第1 項 規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權 利。倘要約人與債務人未約定使第三人取得該債權者，固僅 為當事人與第三人間之「指示給付關係」，而非該條項所稱 之第三人利益契約。惟審認契約是否有以使第三人取得該債 權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之 情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除 審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定 之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使 權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為給付是否基 於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三人間之關係 ，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商 慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目 的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最高法院97年



度台上字第2694號判決意旨參照）。再所謂第三人利益契約 ，除訂約當事人約定債務人應向第三人為給付外，尚須具備 使第三人對於債務人亦有直接請求給付之權之法效意思，始 足當之，此觀民法第269 條第1 項規定自明（臺灣高等法院 98年度上易字第875 號判決意旨參照）。是第三人利益契約 係指債務人應向第三人而為給付，且依契約內容或以契約目 的及周圍情況認定第三人有直接對債務人請求給付之權利， 始足當之。
⒉92年6 月17日重建協議書及原證2 之92年4 月28日會議紀錄 部分：
⑴按一、另組「新公司」以經營鴻禧球場：「新公司」之股權 由1.提供球場內土地以使球場27洞完整經營之第三者占8 ％ ；2.鴻禧球場原有會員占22％（原有會員係指：⑴如附件一 所示名單之會員及⑵依本協議第3 條由臨時會員轉變之普通 會員及⑶依本協議第6 條經乙方（即重建委員會）事先書面 同意甲方（即鴻禧公司與張秀政）發行出售之會員）；3.「 新公司」新投資者占70％。但若「新公司」新投資者未能募 足足額資金時，甲方同意與原有會員依比例調整股權。鴻禧 公司、張秀政與重建委員會簽訂之92年6 月17日重建協議書 第1 條約定有明文（見本院卷一第49至51頁）。則鴻禧公司 及張秀政、重建委員會固於92年6 月17日協議約定將成立「 新公司」，並就「新公司」股份之分配比例有所約定，但亦 有約定在「新公司」資金未能募足時，雙方同意比例調整股 權之但書條款，且「新公司」既係鴻禧公司及張秀政、重建 委員會所約定成立，而屬92年6 月17日重建協議書之客體而 非主體，「新公司」股份如何分配即應係規範鴻禧公司與重 建委員會，而非「新公司」，況上開「新公司」股份之分配 比例亦非絕對確定，仍有調整空間，則原告依92年6 月17日 重建協議書請求被告大溪公司移轉股份，本難認有據。 ⑵至原證2 之92年4 月28日會議紀錄（見本院卷一第48頁）， 僅是92年6 月17日重建協議書簽訂前之協商過程並非協議內 容，此可自92年6 月17日重建協議書前言關於「…於92年4 月15日、4 月28日、5 月11日、5 月23日及6 月10日召開之 協調會議，為確認雙方就鴻禧大溪球場之重建方案達成之協 議內容，茲簽署協議書如下…」之記載堪以認定，且92年4 月28日之後還有數次協商，故92年4 月28日會議紀錄僅係記 錄重建委員會與鴻禧公司、張秀政協商過程內容之一，更不 足作為任何人得據以請求他方給付之依據，併予敘明。 ⒊93年1 月9 日合作協議書及被證9協議書部分： ⑴93年1 月9 日合作協議書為被告大溪公司與鴻禧公司、高方



駿所簽訂（見本院卷一第52至60頁），雖載明被告大溪公司 即92年6 月17日重建協議書所指之「新公司」，且為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈣）。然93年1 月9 日合作協議書通 篇並未提及被告大溪公司應移轉22％股權給鴻禧球場原有會 員，第11條並約定「93年1 月9 日合作協議書未約定事項， 如92年6 月17日重建協議書有約定者從其約定，就相同事項 ，92年6 月17日重建協議書及93年1 月9 日合作協議書均有 約定者，依93年1 月9 日合作協議書為準」，而第3 條第1 款約定「甲方（即鴻禧公司、高方駿）應會同乙方（即被告 大溪公司）並依乙方同意之方式及內容，由鴻禧育樂負責與 其原有球證會員簽立以鴻禧育樂之原有球證轉換為乙方之附 擊球權之特別股股份之轉換同意書並辦理轉換手續，乙方願 提供甲方必要之協助，並負責轉讓其股份及會員證予鴻禧育 樂原有球證會員」，則92年6 月17日重建協議書、93年1 月 9 日合作協議書既就鴻禧球場原有會員之權利轉移部分均有 約定，依前述93年1 月9 日合作協議書第11條約定，應以93 年1 月9 日合作協議書所約定之內容為準。換而言之，依被 告大溪公司與鴻禧公司之93年1 月9 日合作協議書，鴻禧球 場原有會員固可將球證轉換為被告大溪公司附擊球權之特別 股股份，但需係以被告大溪公司同意之方式為之。