臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重家繼訴字第30號
原 告 陳慧居
訴訟代理人 顏碧志律師
被 告 郭欵
陳金龍
陳原志
陳隆湶
陳永城
共 同
訴訟代理人 鄭凱威律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，於民國109年2月7 日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人陳歐熟之遺產繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳金龍、陳原志、陳隆湶、陳永城、郭 欵均為訴外人陳添丁之繼承人；而陳添丁於明治17年（民國 前28年）5 月2 日養子緣組入「陳木」戶內為螟蛉子，訴外 人陳歐熟則於明治21年（民國前24年）2 月12日與陳木結婚 ，亦即陳添丁為陳木婚前收養之養子，縱陳歐熟後來與陳木 結婚，陳添丁與陳歐熟間僅生姻親關係，並無養母子關係。 另依臺北市士林區戶政事務所105 年12月14日北市士戶登字 第10531584000 號函復關於被繼承人陳歐熟與其配偶陳木之 螟蛉子陳添丁間收養關係，亦表示「查無陳添丁與陳歐熟收 養記事登載」等語，足徵陳添丁並未為陳歐熟所收養。至於 被告主張，依照日據時期戶口調查簿記載，被繼承人陳歐熟 續柄欄記載「母」等語，可認為陳歐熟應有收養陳添丁乙節 ，依「日治時期戶籍登記法律及用語編譯之一第37頁」之記 載，日據時期戶口調查簿之續柄欄記載「母」者，可能為戶 主之親生母、繼母或其父妾之升正等情形，並非當然發生收 養關係。綜上，陳歐熟與陳添丁間並無收養關係，如被告主 張收養關係存在，自應負舉證之責。再者，陳添丁因養父陳 木死亡，於大正3 年（民國3 年）10月30日繼承為戶主，此 時，陳歐熟列名為家屬，而陳歐熟於大正4 年（民國4 年） 9 月9 日與陳添丁分戶，自立為戶主，則陳添丁自不可能由 戶主降格為陳歐熟之家屬，況由陳歐熟分戶，陳添丁攜帶家 眷移往陳練、廖忠住處居住，亦可推知陳添丁與陳歐熟間並 無收養關係，且於陳歐熟死亡時非陳歐熟之家屬，對於陳歐
熟之家產並無繼承權。綜上，陳木死亡時，由陳添丁繼任戶 主，當時陳歐熟並非家屬，嗣後陳歐熟與陳添丁分戶，陳添 丁不可能由戶主再降格為陳歐熟之家屬，而陳添丁移居他處 ，亦證明其與陳歐熟間並無收養關係。本件原告前就陳歐熟 之遺產已經辦理繼承登記完畢，因被告提起行政訴訟，經台 北高等行政法院107 年度訴字第1378號判決訴願決定及原登 記處分，致原告無法辦理繼承事宜，為此提起本訴訴訟，並 聲明如主文所示等語。
三、被告則以：本件繼承之事實發生在19年12月21日即日據時期 ，因時間久遠，當時親友不復存在，訴訟之兩造均未參加當 時之事實經過，法律關係發生之資料取得不易，如貫徹主張 法律關係存在者應負舉證責任對被告顯失公平，是本件被告 對於陳歐熟繼承權存在一事，應免除被告之舉證責任，或轉 換由原告負舉證之責，抑或至少應減輕被告之舉證之責，方 屬公平。且依司法院（42）台公參字第4489號函意旨，日據 時期臺灣人民間之收養皆不以申請登記為生效要件，故縱本 件戶籍謄本上無陳添丁與陳歐熟間收養關係之記載，亦無法 直接得出其等間不存在收養關係之結論，而依日據時期戶口 調查簿記載，陳歐熟為陳添丁之「母」，故依現存登記資料 及日治時期戶籍登記法律及用語編譯之一，「母」指親生母 、養母、繼母或父妾之升正，是陳歐熟並非陳添丁之生母、 繼母，亦非父妾之升正，則其關係應為「養母」無誤，渠等 有收養關係甚明。再查，依據日據時期戶口調查簿記載，陳 歐熟為陳添丁之母，顯見陳添丁為陳歐熟之家屬及直系卑親 屬，當有繼承權無疑。依日據時期戶口調查簿之記載，陳添 丁之現住所為「七星郡松山庄東勢庄五百四十七番地」，而 陳歐熟之現住所亦為「七星郡松山庄東勢庄五百四十七番地 」，顯然為同一戶，陳歐熟死亡時陳添丁亦為全戶內之直系 卑親屬，自有繼承權。而所謂「別居」使原戶主喪失繼承權 之重點，應在家屬是否有原本家庭獨立居住生活而在經濟上 成為一戶，「分戶」僅為戶籍登記之事實認定資料之一，不 得以分戶逕認定有別居或分家之事實，故縱陳歐熟之日據時 期戶口調查簿於大正4 年有「分戶」之記載，亦無法證明其 與陳添丁有別居或分家之事實，原告主張難以採信等語為辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照。本件原告主張被告之祖父陳添丁與陳歐熟間不存在 收養關係，而繼承登記為台北高等行政法院107 年度訴字第 1378號撤銷訴願決定及原處分，是被告對於陳歐熟有無繼承 權即非屬明確，致原告繼承權即不明確，令原告在私法上之 地位有受侵害之危險，原告提起確認被告對被繼承人陳歐熟 繼承權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
㈡次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1 條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺 灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年 台上字第2316號判決要旨參照）。依繼承補充規定第1 點規 定：「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死 亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應 依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（ 民國34年10月25日以後）至74年6 月4 日以前者，依修正前 之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民 國74年6 月5 日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其 施行法規定辦理。」第3 點規定：「（第1 項）因戶主喪失 戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：( 一) 法定 之推定財產繼承人。( 二) 指定之財產繼承人。( 三) 選定 之財產繼承人。（第2 項）第一順序之法定推定財產繼承人 係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血 親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親 屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼 承權。至於『寄留』他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承 權。……」第29點規定：「日據時期夫或妻結婚前單獨收養 之子女，其收養關係於婚後繼續存在。收養人後來之配偶除 對原收養之子女亦為收養外，只發生姻親關係。」，是被告 等人對於陳歐熟之遺產有無繼承權，應審酌渠等間有無收養 關係存在，且倘無收養關係，於繼承開始時，是否為陳歐熟 之家屬而享有繼承權？茲分述如下：
㈢查陳歐熟於日據時期明治21年（民國前24年）與陳木結婚， 陳木曾於結婚前即明治17年（民國前28年）收養陳添丁，嗣 陳木於大正3 年（民國3 年）死亡，陳歐熟則於昭和5 年（ 民國19年）死亡，有日據時期戶籍謄本在卷可參（見本院卷
第301 至316 頁），是陳木於結婚前單獨收養陳添丁，依前 揭意旨，收養效力自不及於嗣後結婚之配偶陳歐熟，此應可 認定。至陳歐熟有無收養陳添丁之意思，原告否認，自應由 主張事實存在之人即被告負舉證之責。被告雖然以日據時期 戶籍謄本陳歐熟記載為「母」，故依形式上觀之，陳添丁應 為陳歐熟之繼承人云云。然參以日治時期戶籍登記法律及用 語編譯之一，雖詳列記載「母」之意義係指親生母、養母、 繼母或父妾之升正等，然此應為當時戶籍記載可能性之事後 推論，上開日據時期戶籍謄本並未記載「養母」，在被告未 提出其他證明前（渠等間有收養合意或其他具意義之儀式等 ），尚難以排除法逕論渠等間為養母及養子關係。被告雖然 主張本件有舉證責任減輕或倒置之適用，然僅說明本件年代 久遠而難以證明，並未說明調整舉證責任分配之必要性何在 ，倘以年代久遠為由調整舉證責任之分配，某程度對於未受 舉證分配之一方也非公平，是被告主張尚難採取。 ㈣另查陳添丁於明治42年（民國前3 年）同居寄留至陳練位於 台北廳大加吶堡大稻埕之住處，再於大正（民國）14年11月 14日同居寄留至廖忠位於士林街福德洋字舊街住處，有日據 時期戶籍謄本在卷可參（見本院卷第83、87頁），而陳歐熟 係於昭和5 年（民國19年）死亡，故繼承開始時陳添丁之戶 籍之顯然已經分戶至廖忠住處，另佐以陳歐熟之戶籍謄本亦 有「陳添丁母大正四年九月九日分戶」之記載（見本院卷第 304 頁），足見陳添丁與陳歐熟在陳木於大正3 年死亡後， 即各自分戶各住而未有同居，自非家屬關係甚明，故於陳歐 熟於民國19年死亡繼承開始時，不論陳添丁或陳歐熟在戶籍 記載之「分戶」或「寄留」關係，均顯見彼此已經分戶不同 住，顯然不具備家長家屬關係，陳添丁自不得主張繼承權。五、從而，陳木婚前收養陳添丁，被告無法證明陳歐熟與陳添丁 間有收養關係存在，且嗣後陳歐熟與陳添丁已經分戶，陳添 丁移居他處，渠等間亦喪失家長家屬關係，陳添丁無繼承權 ，故原告請求確認被告對被繼承人陳歐熟之繼承權不存在， 為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經核均與本案判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
家事庭 法 官 黃裕民
以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 高 平