臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2387號
第2388號
原 告 林承業
陳盛翔
被 告 高得祿
游宸紘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度桃簡字第1
137 號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來
（108 年度桃簡附民字第146 、147 號），本院合併審理，於民
國109 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林承業新臺幣參萬零柒佰捌拾元，及自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告陳盛翔新臺幣參萬零捌佰捌拾元，及自民國一○八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文。查 本院108 年度訴字第2387、2388號損害賠償事件，二事件之 原告雖有不同，但被告同一，侵權行為之基本事實係同一傷 害事件所造成，爭點及提出之證據資料均相同而可通用，且 二訴訟行同種訴訟程序，合併審理並無窒礙難行之處，復有 益統一解決紛爭，爰依前開規定命合併辯論及裁判。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原均為 ：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國109年2月21日言 詞辯論期日，原告林承業、陳盛翔均當庭變更原訴之聲明㈠ 為：「被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見108年 度訴字第2387號卷〈下稱2387號卷〉第85頁至第86頁，及10 8年度訴字第2388號卷〈下稱2388號卷〉第59頁至第60頁） ，核原告所為，均係擴張應受判決事項之聲明，核與上開規 定相符，應予准許。
三、本件被告高得祿、游宸紘未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告高得祿、游宸紘為訴外人杜炳鐘之友人，訴 外人陳逸珊為杜炳鐘之乾女兒，原告林承業則為陳逸珊之前 男友，為處理陳逸珊與原告林承業感情糾紛，於107年2 月 24日晚間10時30分許，杜炳鐘夥同訴外人陳鴻源、陳又妮、 陳俊宏、陳信熾、吳恒毅、被告高得祿、游宸紘及數名真實 年籍不詳之成年人，前往桃園市○○區○○○街000號喜田 多居酒屋後，由陳信熾去電通知原告林承業到場談判，嗣原 告林承業、陳盛翔即到場。不料因處理陳逸珊與原告林承業 感情糾紛事宜時，被告高得祿、游宸紘因不滿原告林承業之 態度，由被告高得祿、游宸紘以徒手毆打、數名真實年籍不 詳之成年人持不詳物品或以徒手毆打原告林承業、陳盛翔， 致原告林承業受有頭部多處鈍傷及開放性傷口、腦震盪、頸 部兩側、肩部、臉部、兩側手部、右手肘、右足部挫傷等普 通傷害，原告陳盛翔則受有臉部及右眼周圍挫傷及開放性傷 口併腦震盪、下背挫傷、腹壁挫傷、鼻部挫傷及開放性傷口 等普通傷害，且造成原告2人產生心理上極大陰影，並影響 原告2人之生活、工作達1年之久。原告林承業請求被告連帶 賠償80萬元（含醫療費用780元、45天之不能工作損失345,5 60元，其餘金額為精神慰撫金），原告陳盛翔則請求被告連 帶賠償醫療費用880元、2個月之不能工作損失及精神慰撫金 60萬元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告林承業、陳盛翔各80萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告高得祿、游宸紘經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告2 人主張遭被告等人毆打致受有前揭傷害之事實，有其 等提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（見2387號卷第
77頁、2388號卷第53頁），又被告2 人所涉本件傷害行為， 業經本院刑事庭以108 年度桃簡字第1137號刑事簡易判決判 處各被告有期徒刑3 月確定在案，有前揭刑事判決在卷可稽 （見2387號卷第7 頁至第13頁、2388號卷第7 頁至第13頁） ，並經本院調取前揭傷害刑事案件卷宗查核屬實，是原告2 人之主張均堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為 共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有 行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同 侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之 不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第 139號判決意旨參照）。經查，被告2人之傷害行為致原告2 人受有前揭傷害，其故意傷害行為與原告所受有上開之傷害 間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告應負損害賠償 之責，於法有據。玆審酌原告請求之各項賠償金額如下：㈠、原告林承業請求之項目及金額：
⒈醫療費用部分：
原告林承業主張因前開傷勢而支出醫療費用780 元，業據其 提出衛生福利部桃園醫院醫療費用收據為憑（見2387號卷第 75頁），原告此部分請求，應予准許。
⒉不能工作損失部分：
原告林承業主張其係從事網路直播事業，因前開傷勢致45天 無法工作，故依行政院主計總處107年度家庭收支調查之桃 園市平均日薪768元計算，不能工作損失為34,560元云云； 惟就此部分主張，原告林承業自承其並無任何證據可提出， 則此部分請求，自不應准許。
⒊原告林承業因被告之傷害行為受有前述身體傷害，堪認其精 神上受有相當程度之痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。 本院審酌原告林承業為大學畢業，106 、107 年度所得收入
分別為21,335元、15,678元，名下有汽車1 輛、投資15筆， 財產總額為147,106 元（見23897 號卷第35頁至第49頁）； 被告高得祿為高職畢業，106 、107 年度無所得資料，財產 總額為0 元（見2387號卷第59頁至第62頁）；被告游宸紘為 大學畢業，106 、107 年度無所得資料，財產總額為0 元（ 見2387號卷第53頁至第56頁）等情，並斟酌本件傷害行為發 生之實際情況、兩造身分、地位、經濟能力、原告因此所受 痛苦之程度等一切情狀，認原告所請求之慰撫金，以3 萬元 為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⒋從而，原告林承業所得請求之損害賠償，計有醫療費用780 元、精神慰撫金3萬元，合計30,780元。㈡、原告陳盛翔請求之項目及金額：
⒈醫療費用部分：
原告陳盛翔主張因系爭傷害而支出醫療費用880 元，業據其 提出衛生福利部桃園醫院醫療費用收據為憑（見2388號卷第 49頁至第51頁），堪認原告確已支出上開醫療費用，審酌原 告所受傷勢情形及其所提出醫療費用收據內容，原告請求上 開醫療費用，堪認為相當，原告此部分主張為有理由。 ⒉不能工作損失部分：
原告陳盛翔主張本件事件發生前其任職於黛莉股份有限公司 ，因系爭傷害無法工作請假2 個月，故依行政院公告最低工 資計算，不能工作損失為46,080元云云，惟就此部分主張， 原告未提出任何證據證明其因前揭傷勢確有無法工作而需休 養2 個月之必要，故此部分請求，自無從准許。 ⒊原告陳盛翔因被告之傷害行為受有前述身體傷害，堪認其精 神上受有相當程度之痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。 本院審酌原告陳盛翔為高中畢業，106 、107 年度所得收入 分別為208,422元、355,369元，財產總額為0元（見2388號 卷第31頁至第34頁）；而被告高得祿為高職畢業，106、107 年度無所得資料，財產總額為0元；被告游宸紘為大學畢業 ，106、107年度無所得資料，財產總額為0元等情，已如前 述，並斟酌本件傷害行為發生之實際情況、兩造身分、地位 、經濟能力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 所請求之慰撫金，以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬 過高，不應准許。
⒋從而，原告陳盛翔所得請求之損害賠償，計有醫療費用880 元、精神慰撫金3萬元，合計30,880元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。原告林承業、陳盛翔依侵權行為 之法律關係各得請求被告連帶賠償前揭金額，惟該等給付皆 無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本均係於108 年 8 月5 日寄存送達被告2 人，有送達證書附卷可參（見108 年度桃簡附民字第146 號卷第7 頁至第9 頁、147 號卷第7 頁至第9 頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達（皆於108 年8 月5 日寄存送達，於108 年8 月15日發 生送達效力）翌日即108 年8 月16日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告林承業30,780元、原告陳盛翔30,880元，及均自108 年 8 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額均未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，原 告陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為 假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第205 條、第385 條第1 項前段、第389 條第 1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第三庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 顏崇衛
, 台灣公司情報網