臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2325號
原 告 羅宛筠
被 告 彭建明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
，經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第337 號），本院於
民國109 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一○八年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴時訴之聲明第1 項為：被 告應賠償新臺幣（下同）280 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息，嗣變更其聲明如後述訴之聲 明所示（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆前開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告將明知電信業者對於行動電話門號之申辦 使用並無特別限制，且不法份子經常利用他人申請之行動電 話門號從事財產犯罪，以獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，而可預見提供己所申辦之行動電話門號供他人使用，可 能幫助他人從事恐嚇取財之犯罪，竟仍基於幫助恐嚇取財之 不確定故意，於民國104 年5 月14日前某日，在不詳地點， 將其所申辦之0984189083號行動電話門號（下稱A 門號）SI M 卡，透過不詳管道交付予真實姓名年籍不詳之人使用，該 真實姓名年籍不詳之人於取得彭建明所交付之SIM 卡後，即 與其所屬之集團成員共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同年 月14日下午1 時23分至同日下午2 時46分間，以A 門號撥打 電話予原告，並向原告佯稱其子女涉入毒品交易糾紛，現已 遭綁架，須交付贖金始能獲釋云云，原告遂依指示至臺北市 ○○區○○路000 號日新國小前，將180 萬元之款項交付該
集團不詳年籍之人，造成原告該筆款項損失。為此，爰依侵 權行為法則提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、按故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第 185 條第1 項前項、第2 項分別定有明文。復按民法第185 條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消 極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號裁定意旨參 照）。是以，共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為 ，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。㈡、查原告主張A 門號為被告所申辦，且其於前揭時間，接獲A 門號來電佯稱前揭內容，遂依指示至上址日新國小前，將18 0 萬元之款項交付該集團不詳年籍之人等事實，有臺灣綜合 存款存摺封面及內頁影本、原告手機通聯紀錄、A 門號之通 聯紀錄等資料附卷可參（見士林地檢署104 年度他字第1914 號卷第5 至7 、9 、18至21頁反面、28頁反面至30頁），被 告嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度偵字第13755 、21005 號提起公訴，並由本院以106 年度易字第164 號判 決處有期徒刑4 月等情，業據本院依職權調閱上開刑事案件 電子卷宗查閱無訛，惟被告已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 雖因其係依公示送達通知者，依民事訴訟法第280 條第3 項 但書之規定，不視同其係自認。惟查，A 門號申請書之證件 影本所附之身分證、健保卡均為被告所有，業據被告於刑事 案件審理時陳述明確（見本院106 年度易字第164 號卷三第 84頁），並有A 門號申請書影本可查（見同上卷第7 頁）， 被告固辯稱該身分證及健保卡曾經遺失，惟其辯稱各該證件 第一次遺失係104 年7 月9 日，然A 門號係103 年4 月29日 申辦開通，顯見A 門號申辦當時，被告並未遺失該等證件， 則A 門號確由被告所申辦之事實，應可認定。又被告將A 門 號提供他人使用而造成原告受騙之侵害結果，乃就侵害行為 提供助力，依上規定，應與詐騙集團成員負連帶賠償之責任 。從而，原告依共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告依連帶責任賠償如主文所示之金額及法定遲延利息 ，洵屬合法，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件為侵權行為之債， 兩造自無從約定確定給付期限，是原告另主張以附民起訴狀 繕本送達翌日（108 年5 月23日寄存送達，則自108 年6 月 2 日起算，見本院106 年度附民字第337 號卷二第2 頁）起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告勝訴部分酌定 相當擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑 事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第 2 項規定，免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無新增訴 訟費用之事項，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 蘇玉玫