臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度消債更字第347號
聲 請 人
即 債務人 謝宜璋
代 理 人 張藝騰律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如
下：
主 文
債務人謝宜璋自民國109年3月5日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明 文。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職於甲大鴻餐飲事業有限公司， 每月薪資約3 萬300 元，名下有7 份保單，無擔保或無優先 權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且聲請人於民國108 年7 月31日向鈞院聲 請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語 。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於108 年7 月31日向本院 聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債 權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可 按（見本院108 年度消債調字第478 號卷第96頁，下稱調 解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額為173 萬2,101 元（見調解卷第8 、9 頁）， 然依債權人之陳報（見調解卷第32至44、47至52、54至76 、94頁），實為509 萬64元（計算式：26萬8,224 元＋65
萬4,512 元＋35萬8,845 元＋102 萬5,927 元＋17萬9,35 1 元＋65萬467 元＋77萬5,558 元＋24萬3,816 元＋93萬 3,364 元＝509 萬64元），本院認應以該金額為其債務總 額。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有7 份保單，有聲 請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保 險股份有限公司回函在卷可佐（見調解卷第14頁、本院卷 第17至21、31頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於甲大 鴻餐飲事業有限公司，每月薪資約3 萬300 元，有聲請人 提供之106 及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表、收入切結書附卷可參（見調 解卷第15至19頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪 認聲請人所陳應屬實在，本院認以3 萬300 元列計其每月 收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用 為2 萬6,400 元（包括：膳食費7,500 元、日常雜支1,50 0 元、交通費1,000 元、水電瓦斯費1,500 元、房租1 萬 1,100 元、勞健保2,800 元、電話網路費1,000 元），業 提出房屋租賃契約書影本附卷可參（見調解卷第84至86頁 ）。其中膳食費7,500 元、日常雜支1,500 元、交通費1, 000 元、電話網路費1,000 元之部分，聲請人未具體提出 單據以實其說，況聲請人現聲請更生，當應樽節支出，且 此部分支出顯高於一般使用情形，故應分別酌減至7,200 元、1,000 元、800 元、800 元；房租1 萬1,100 元之部 分，聲請人稱其與配偶同住（見調解卷第93頁），且觀其 提供之房屋租賃契約書，房租為1 萬元，經聲請人與配偶 分擔後，房租應為5,000 元；勞健保2,800 元之部分，聲 請人投保於台北市餐飲業職業工會之投保薪資為2 萬7,60 0 元，據台北市餐飲業職業工會該投保薪資等級之勞健保 為2,461 元（計算式：1,684 元＋777 元＝2,461 元）， 故逾此部分即應予剔除。本院再審酌桃園市109 年度平均 每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情 ，認聲請人陳報之其餘金額尚屬適當，是聲請人每月必要 生活費用應以1 萬8,641 元（計算式：7,200 元＋1,000 元＋1,500 元＋800 元＋5,000 元＋2,461 元＋500 元＝ 1 萬8,641 元）列計。
㈤聲請人現每月所得收入約為3 萬300 元，扣除其必要支出 1 萬8,641 元後，剩餘1 萬1,839 元（計算式：3 萬300 元－1 萬8,641 元＝1 萬1,839 元）。而聲請人現年49歲 （60年出生）距勞工強制退休年齡（65歲），尚約16年，
是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約 金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有 藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自 應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復 查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁 回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許 ，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程 序。
五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經 濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與 債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條 免責，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 張震武
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 陳𥴡濤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網