臺灣桃園地方法院民事判決 108年度家繼訴字第78號
原 告 莊淑媛
莊寶財
共 同
訴訟代理人 曾翊翔律師
被 告 莊寶堂
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國109 年3 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人莊文祥所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262 條定有明文，此依家事事件法第51條亦有 所準用。經查，原告起訴原訴之聲明為：㈠被告應自門牌號 碼桃園市○○區○○里○○街00巷00號房屋遷出，並將該房 屋騰空騰空返還予原告與其他共有人；㈡被告應給付原告莊 淑媛、莊寶財各新臺幣（下同）27,068元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被告 應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓出附表一不動產之日止， 按月給付原告莊淑媛、莊寶財各1,805 元；㈢兩造就被繼承 人莊文祥所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），請准 予分割如附表一分割方法欄所示（見本院卷第3 頁、第12頁 ）。嗣於108 年8 月14日具狀撤回原起訴狀訴之聲明第1 、 2 項（見本院卷第58頁），變更為訴之聲明第3 項。經查， 原告撤回原訴之聲明第1 、2 項，而被告自收受前開家事部 分撤回狀後未提出異議，視為同意撤回，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為被繼承人莊文祥之子女，而被繼承人莊文 祥於106 年12月5 日死亡，依民法第1138條之規定，兩造為 被繼承人莊文祥之法定繼承人。被繼承人莊文祥遺有系爭遺 產，為兩造所公同共有，被繼承人並未以遺囑限定遺產不得
分割，兩造間亦無不分割之約定。惟自被繼承人莊文祥死亡 後，被告未經其他共有人同意，無權占用系爭遺產，並擅自 更換門鎖，致原告無法為管理使用，經原告多次要求被告遷 出並以變價分割方式解決系爭遺產之分配，均未獲被告置理 ，惟系爭遺產為獨棟透天厝，僅有一出入口，勢必無法按兩 造之應繼分比例進行原物分配，為此，依民法1164條之規定 ，請求變價分割，並將變賣所得價金按如附表二之兩造應繼 分比例分配。又被繼承人莊文祥曾於87年9 月17日向新竹國 際商業銀行（下稱新竹商銀）以系爭遺產設定抵押借款250, 000 元並贈與被告作為結婚之用，依民法第1173條之規定， 自應從被告之應繼分中扣除等語。並聲明：兩造就被繼承人 莊文祥所遺系爭遺產，請准予分割如起訴狀附表一分割方法 欄所示。
二、被告則以：其母於66年罹患癌症，當時其母之心願係搬入自 己之房子，故於66年底搬進被繼承人莊文祥所購買之系爭遺 產，其母於67年7 月12日病逝，病逝前多次自殺，其父即被 繼承人莊文祥在其母病逝後，表示現存債務都足以買2 棟系 爭遺產。此後，就其所知，被繼承人標了很多會，以會養會 ，要還會錢時，就去借高利貸。於73年原告莊淑媛說要結婚 ，婚後也曾住在系爭遺產內，然因與被繼承人發生爭執後而 搬出去住，就此與家裡債務脫勾。於79年被繼承人莊文祥將 系爭遺產轉貸1,000,000 元，包含系爭遺產前後加建、裝潢 費及原告莊寶財購買汽車之頭期款，當時由同住之莊寶財與 其每個月將薪資交給被繼承人莊文祥償還，直至83、84年莊 寶財說要買房子搬出去住，表示他自己有家庭，不會再負擔 系爭遺產之費用也不會再給扶養費，將來系爭遺產由其繼承 ，故由其負擔家裡之債務。嗣於105 年10月19日，被繼承人 莊文祥與其配偶因管教小孩之事起爭執，其配偶自此在外租 屋，其夾在中間，後來也鮮少和被繼承人說話和接觸。於10 6 年3 月29日被繼承人莊文祥中風送醫，後來便在安養院與 醫院來來去去。原告開始計畫找仲介問房價，詢問其要拿錢 還是要房子，以房價6,000,000 元計算，要拿4,000,000 元 給原告，其實在負擔不起。當初家裡1,000,000 元房貸及利 息，一直以來均由其償還，後來被繼承人莊文祥又以系爭遺 產再去貸二胎，之後用其之名義轉貸400,000 元，當初承諾 由其繼承，然在被繼承人莊文祥往生後，原告卻毀諾要求各 繼承3 分之1 。原告莊淑媛完全無貢獻，另原告莊寶財僅有 部分貢獻，其畢生心血均奉獻在系爭遺產，卻僅能拿回3 分 之1 ，實對其不公。又其支出被繼承人莊文祥之喪葬費用36 0,000 元，應先自系爭遺產中償還。且其幫被繼承人莊文祥
清償系爭遺產之房貸400,000 元，亦應由系爭遺產中償還。 且其為系爭遺產支出水電費、地價稅、房屋稅等費用，並為 被繼承人莊文祥代墊醫療費用，均應先從遺產中先予償還等 語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被繼承人莊文祥於106 年12月5 日死亡，其配偶莊 温冬妹先於67年7 月12日死亡，由繼承人即子女莊淑媛、莊 寶財及莊寶堂平均繼承，又被繼承人莊文祥所遺系爭遺產尚 未分割，兩造為被繼承人莊文祥之全體繼承人，應繼分如附 表二所示之事實，業據提出兩造之戶籍謄本、被繼承人莊文 祥之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系 爭遺產之土地、建物所有權狀、第一類謄本等件為證（見本 院卷第14頁至第22頁、第30頁至第38頁），為到庭之被告所 不爭執，堪認原告主張之前開事實為真實可採。四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑 親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限 ，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定 者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第 1164條、第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。 ㈡經查，本件被繼承人莊文祥於106 年12月5 日死亡，遺有系 爭遺產，其繼承人為子女即原告莊淑媛、莊寶財及被告，依 民法第1141條之規定，自應由同順位之兩造平均繼承，即應 繼分各3 分之1 。又被告抗辯，兩造曾約定系爭遺產之房貸 由其繳納，並由其扶養被繼承人莊文祥，兩造於84年約定由 其繼承系爭遺產等語，為原告所否認，自應由被告就有利於 己之事實負舉證之責任。然被告自承兩造間前開協議並無書 面紀錄，復為原告所否認，是被告抗辯兩造間有約定系爭遺 產由其繼承一節，即無可採。是以，兩造為被繼承人莊文祥 之法定繼承人，又在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有 ，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造
又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公 同共有關係，自屬有據。
㈢另遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應 由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。 是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承 人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用； 經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。經查：
⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算。查原告主張被繼承人莊文祥於87年9 月17日向新 竹商銀以系爭遺產設定抵押借款250,000 元，並贈與被告作 為結婚之用，此為被告所不爭執，是被繼承人莊文祥於繼承 開始前因結婚而贈與被告250,000 元，依前開法條規定，應 計入應繼遺產中，並從被告之應繼分中扣除。
⒉又按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有 利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害 關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文 之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴 訟費用、清算費用等是，且該條規定其費用由遺產中支付之 ，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為 合意或受任之遺產管理人而有不同。另被繼承人之喪葬費用 是否屬繼承費用，法雖無明文，但依遺產及贈與稅法第17條 第1 項第9 款規定意旨，喪葬費自應由繼承財產扣除（臺灣 高等法院100 年度家上字第209 號判決意旨可資參照）。查 被告抗辯其代墊支出被繼承人莊文祥之喪葬費用360,000 元 ，為原告所不爭執（見本院卷第221 頁），依上開規定應自 遺產中優先扣除，並償還被告（等同喪葬費係由遺產支出， 被告並無支出）。
⒊又被告抗辯有代墊支出被繼承人莊文祥之醫療費用，並提出 衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）門診費用證明書、桃 園醫院新屋分院醫療費用收據、壢新醫院門診醫療費用收據 、長慎醫院醫療費用收據、新國民醫院醫療費用收據為證（ 見本院卷第160 頁至第179 頁、第182 頁），總計38,907元
，又原告對於被告代墊莊文祥之醫療費用金額不爭執，但認 係被告給付之扶養費等語置辯。然查，被告代墊被繼承人ˋ 醫療費用38,907元，屬於為被繼承人莊文祥代墊支出費用， 而屬被繼承人莊文祥之生前債務自得以自遺產中扣除。復查 ，依被告所提出被繼承人莊文祥記載之帳冊（見本院卷第75 頁至第109 頁）可知，兩造若有提供扶養費予被繼承人莊文 祥，被繼承人莊文祥均會記載在帳冊之中，然上開醫療費用 既未為被繼承人莊文祥以扶養費記載於前開帳冊內，難認係 被告所給付扶養費範疇，復原告亦無其他佐證可證明被告係 以給付扶養費之意思為給付或清償，是原告主張，自無可取 。
⒋另被告抗辯為被繼承人莊文祥清償系爭遺產之房貸400,000 元而向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）轉 貸400,000 元等語，並提出國泰人壽公司房屋貸款繳息紀錄 、存摺交易明細及系爭遺產之土地第一類謄本為證（見本院 卷第227 頁至第244 頁），核與本院向國泰人壽公司調閱被 告之借款申請書、匯款同意書及簽收條記載用以清償前手莊 文祥在新竹國際商業銀行中壢分行之借款相符（見本院卷第 258 頁至第260 頁背面），且為原告所不爭執，自屬被繼承 人對被告之未償債務，依遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款之規定，應自遺產總額中扣抵補償。
⒌至被告另抗辯原告莊寶財買車之頭期款也是從被繼承人莊文 祥之貸款拿的，另莊寶財購買房屋也曾向被繼承人莊文祥拿 200,000 餘元，且被繼承人莊文祥於90年9 月19日有向銀行 借款200,000 元，係其拿現金予被繼承人莊文祥清償等語， 為原告所否認。然查，被告所辯原告莊寶財有自被繼承人莊 文祥受贈之日期及金額均不明確，又無法證明被繼承人莊文 祥係因結婚、分居或營業而為贈與，自無從計入應繼遺產內 ，復無其他證據可證明其有交付現金予被繼承人清償之佐證 ，是自難採信。至被告所辯為被繼承人莊文祥代墊水電費、 房屋稅、地價稅等費用，並提出自76年起之桃園縣稅捐稽徵 處房屋稅繳納通知書、桃園縣政府地方稅務局中壢分局地價 稅繳款書、中壢市公所清潔規費繳納通知書、非自來水用戶 清潔處理費繳納通知書、桃園市政府規費繳款單等件為證（ 見本院卷第110 頁至第159 頁），然依被告自陳從以前均與 被繼承人莊文祥同住，於99年其配偶與被繼承人莊文祥吵架 ，其配偶才搬出去住，其則兩邊住等語，可知被告一家人既 與被繼承人莊文祥同住於系爭遺產內，亦有分擔系爭遺產因 使用所生之地價稅、房屋稅及水電、清潔費用之義務，難認 係被告為被繼承人莊文祥代墊之債務，是其此部分所辯，亦
無理由，難為採信。
⒍綜前，原告主張被繼承人莊文祥於87年9 月間因被告結婚而 贈與250,000 元，應計入應繼遺產內，並從被告之應繼分中 扣除，又被告為被繼承人代墊醫療費用38,907元、喪葬費用 360,000 元及清償被繼承人莊文祥之系爭遺產貸款400,000 元，應先從遺產中扣還，則被告尚可從系爭遺產先獲償還54 8,907 元（計算式：38,907元＋360,000 元＋400,000 元－ 250,000 元＝548,907 元）。
㈣本院審酌被繼承人莊文祥僅遺系爭遺產，為透天獨棟建物， 又僅一出入口，若為原物分割已無可能（區分所有房屋難以 實際分配）；如按應繼分由兩造分別共有，難保渠等為經濟 利益又彼此牽制使用房地之目的而導致系爭房地經濟利用價 值無法發揮，彼此再為應有部分之處分或再為分別共有物實 際分割，相同爭執豈非再燃，又兩造間無法達成由被告取得 ，並由被告金錢補償原告之方案，是以上揭其他方式分割並 不符合兩造之利益與意願，亦非妥適。再參以民法第824 條 第7 項規定，共有人任一方於變賣共有物時，有依相同條件 優先承買之權，是任一共有人於變價分割程序，均可經由優 先承買權之行使，取得系爭房地之全部，此與將系爭房地以 原物單獨分配與其中一共有人，再以金錢補償其餘共有人之 結果，尚無不同。從而，本院審酌兩造之利益及意願等一切 情形，認系爭遺產之分割方法，應以變賣後將價金償還被告 548,907 元後，再按兩造如附表二之應繼分比例分配為適當 。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為 有理由，應予准許，爰判決兩造就被繼承人莊文祥所遺如附 表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 姚重珍
附表一：（被繼承人莊文祥之遺產暨分割方法）
┌──┬─────────────┬────────┬─────────┐
│編號│ 遺產項目 │公同共有權利範圍│ 分割方法 │
│ │ （不動產） │/ 面積（平方公尺│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │桃園市○○區○○段000 地號│1分之1 │變價分割，所得價金│
│ │土地 │面積：74.92 │應先償還被告548,90│
├──┼─────────────┼────────┤7 元後之餘額，由兩│
│ │桃園市○○區○○段000 ○號│1分之1 │造按附表二所示應繼│
│ 2 │建物（即門牌號碼桃園市中壢│面積：86.40 │分比例取得。 │
│ │區龍安街16巷16號建物） │ │ │
├──┴─────────────┴────────┴─────────┤
│備註：系爭遺產變價所得價金應先償還被告548,907 元（計算式：被告代墊醫療│
│費用38,907元＋喪葬費用360,000 元＋清償被繼承人莊文祥之系爭遺產貸款400,│
│000 元－被告先前因結婚受贈250,000 元應計入應繼遺產內並於應繼分中扣除＝│
│548,907 元） │
└───────────────────────────────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│ 繼 承 人 │應 繼 分 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1 │莊淑媛 │ 3分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2 │莊寶財 │ 3分之1 │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3 │莊寶堂 │ 3分之1 │
└──┴────────────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 林哲諒
, 台灣公司情報網