臺灣桃園地方法院家事裁定 108年度亡字第27號
聲 請 人 王桂花
代 理 人 林育生律師
相 對 人 蘇氏豆粒 失蹤前最後住所：桃園郡龜山庄坪頂下
上列聲請人聲請對相對人宣告死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蘇氏豆粒（女、民國00年0 月00日生、失蹤前最後住居所：桃園郡龜山庄坪頂下湖百44番地）於民國45年10月1 日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即失蹤人蘇氏豆粒為聲請人之阿 姨，於大正15年（即民國15年）5 月10日生，於日據時期曾 籍設桃園郡龜山庄坪頂下湖百44番地，惟於光復後未有戶籍 資料，光復後歷經35年6 月1 日戶口清查、38年5 月1 日戶 口總檢查、45年9 月16日全國戶口普查、55年12月16日第二 次全國戶口普查及69年12月28日國戶口普查住宅普查，均查 無相對人蘇氏豆粒，另聲請人於另案確認生母蘇勸對於被繼 承人蘇曾稔（棯）確認繼承權存在事件（本院103 年度重家 訴字第26號，下稱前案）中，曾函詢相對人之其他姪子女王 端正、王雅麗，並囑託新竹縣政府警察局新埔分局、新竹市 政府警察局第二分局訪查，均查無相對人之下落，並於該案 中對相對人公示送達，是可知相對人於光復後第一次全國性 戶口普查即35年6 月1 日即行蹤不明迄今，已逾8 年以上。 又相對人因生死不明，涉及聲請人如何繼承訴外人蘇勸所繼 承之被繼承人蘇曾稔（棯）遺產，爰依法聲請准對相對人為 宣告死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8 條之規定，於民法 總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前 ，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限 ，71年1 月4 日修正公布前之民法總則第8 條第1 項及民法 總則施行法第3 條第3 項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之 相對人日據時期戶籍資料、本院103 年度重家訴字第26號民 事判決及確定證明書、函、陳報狀、新竹縣政府警察局新埔 分局函、新竹市政府警察局第二分局函及查證報告、職務報 告等件為證。又國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於 35年4 月實施戶口清查，嗣於35年10月1 日辦理初次設籍登
記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不 外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所周知之事實。據臺北 市中正區戶政事務所以103 年9 月23日北市正戶字第000000 00000 號於前案函覆本院稱：經查蘇君僅有日據戶籍資料， 無光復後相關後續資料等語（見本院卷第8 頁至第9 頁）， 業據本院調閱前案卷宗核閱無訛，可見光復後並無蘇氏豆粒 之設籍資料。依現存事證，雖無法直接認定蘇氏豆粒死亡之 事實，惟可認蘇氏豆粒至遲於35年10月1 日起即處於失蹤狀 態，符合得為死亡宣告之10年法定期間。
四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決 內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前 條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。 家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條分別定有明文。查 聲請人前經本院108 年度亡字第27號裁定准許對相對人為公 示催告，並於108 年8 月26日將本院公示催告裁定刊登新聞 紙在案，有其提出新聞紙乙份在卷可稽，今申報期已屆滿， 未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人 之母蘇勸與相對人同為被繼承人蘇曾稔（棯）之繼承人，聲 請人得代位繼承，即為利害關係人，其於相對人失蹤滿10年 後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相 對人係於35年10月1 日失蹤，計至45年10月1 日屆滿10年， 自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告 。
五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書 記 官 林哲諒