臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第492號
原 告 謝心琪
訴訟代理人 謝憲愷律師
複代理人 朱駿宏律師
被 告 邱慶雲
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱慶和
被 告 邱慶松
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱瑞鳳
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱千容
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱千倚
訴訟代理人 邱清賢
被 告 謝幸容
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱清平（邱慶輝之繼承人）
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱清彥（邱慶輝之繼承人）
訴訟代理人 邱清賢
被 告 邱婉茹（邱慶輝之繼承人）
上十人共同 余樹田律師
訴訟代理人
被 告 陳宗德
陳思穎
張文秀（張邱瑞桃之繼承人）
張吉永（張邱瑞桃之繼承人）
上四人共同 邱清賢
訴訟代理人
上列當事人間請求拆除還地等事件，於民國109 年2 月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、 該訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限」、「不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」、「 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、5 款、第256 條、第262 條第1 項定有明文。 經查，原告起訴聲明係請求：㈠邱慶輝、張邱瑞桃、邱慶雲 、邱慶和、邱慶松、邱瑞鳳、邱千容、邱千倚、陳宗德、陳 思穎、謝幸容等應將坐落系爭土地上之未辦保存登記之建物 拆除，並將該建物占有之土地回復原狀後，返還系爭土地之 全體共有人。㈡被告應給付原告若干元（確切金額待測量後 陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢就聲明第二項部分，願供擔保，請准宣告 假執行。後於107 年10月17日追加已歿邱慶輝之繼承人邱清 平、邱清彥、邱婉茹三人為被告（此有該追加狀附本院卷第 66頁、第73頁），另於108 年1 月17日追加張邱瑞桃之繼承 人張昌任、張文玉、張文美、張文華、張文秀、張吉永等人 為被告（參本院卷第112 頁），後於109 年2 月4 日具狀撤 回關於張昌任、張文玉、張文美、張文華之訴訟（參本院卷 第280 頁）。另就聲明部分則於108 年10月5 日、108 年10 月18日具狀及於本院審理程序中以言詞變更為：㈠被告等人 應將系爭土地上，如桃園市中壢地政事務所108 年3 月18日 申地法土字第10700 號土地複丈成果圖（下稱附圖，附本院 卷第244 頁）所示之建物及黑色磚牆拆除，並將系爭土地全 部騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）16萬8,780 元，及自起訴狀或追加被告狀送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈢就第2 項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行（
參本院卷第216 頁、第217 頁、第226 頁、第227 頁、及第 287 頁）。經核原告上開追加及撤回被告部分，乃係追加須 合一確定之當事人，且撤回部分，亦未經當事人異議；另聲 明變更部分，係基於同一無權占有土地之基礎事實而為，且 係減縮及擴張請求之聲明，及就請求被告返還系爭土地之位 置、範圍，依據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正， 並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣原告之父謝春成（應有部分權利原為7 分之1 ）與訴外人 謝順松、謝松錦等人均為系爭土地之所有權人，而已歿之邱 慶輝、張邱瑞桃與被告邱慶雲、邱慶和、邱慶松、陳宗德、 邱瑞鳳、邱千容、陳思穎、邱千倚、謝幸容等人所有、門牌 號碼編為桃園市○○區○○路00號之房屋（下稱系爭房屋， 詳細占用情形如附圖所示），卻無正當理由，亦未經系爭土 地共有人之同意，竟無權占用系爭土地。而張邱瑞桃已於98 年10月22日死亡，並由其子女即被告張吉永、張文秀繼承其 對於系爭房屋之權利；另邱慶輝則於104 年1 月20日死亡， 並已由其子女即被告邱清平、邱清彥、邱婉茹繼承對於系爭 房屋之權利，是被告等人即為系爭房屋之所有權人。 ㈡再原告之父於106年7月23日死亡後，原告與其餘謝春成之子 女謝震緯、謝添福、李謝玉嬌、謝玉美、謝玉珍、謝梅枝同 為謝春成之合法繼承人，並已辦妥繼承登記，原告就系爭土 地應有部分為49分之1 ，而為系爭土地之現登記所有權共有 人，原告自得依民法第767 條第1 項、第821 條、828 條之 規定，請求被告等人拆除無權占有系爭土地上如附圖所示之 系爭建物及黑色磚牆，並將系爭土地全部返還原告及全體共 有人。再被告等人無法律上之原因竟以系爭房屋占有系爭土 地，致原告等共有人受有損害，原告自得依民法第179 條、 第181 條但書及土地法第97條第1 項、第105 條之規定，依 原告對於系爭土地之應有部分比例及系爭土地之歷年申報地 價，請求被告給付原告相當租金之不當得利16萬8,780 元。 ㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告答辯：
㈠被告邱千容部分：我是繼承而來，若不需要負擔費用，也同 意原告拆除，我並沒有因該建物而受有利益，不應向我請求 不當得利。並聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告陳宗德、陳思穎部分：我們也是繼承而來，若是原告的
，我們願意返還，我們也不知道是誰原始興建該建物，且被 告二人並無進行訴訟之意願，同意將系爭土地返還原告。並 聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢被告邱慶和部分：系爭如附圖所示之房屋（除黑色磚牆以外 ）應為其母親邱何菊妹從新竹地方法院所拍得，該房屋之門 牌號碼原為16號，在63年9 月24日改編為32號，即為現地址 。至如附圖37-2⑽所示之黑色磚牆並非伊或伊母親邱何菊妹 所興建，亦非伊等家族所興建，伊無權利同意拆除與否。並 聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈣被告邱慶雲、邱慶松、邱瑞鳳、邱千容、邱千倚、陳宗德、 陳思穎、謝幸容、邱清平、邱清彥、張文秀、張吉永之訴訟 代理人邱清賢：
系爭如附圖所示之房屋（除黑色磚牆以外），應為被告邱慶 和等人之母親邱何菊妹從新竹地方法院所拍得，該房屋之門 牌號碼原為16號，在63年9 月24日改編為32號，即為現地址 。至如附圖37-2⑽所示之黑色磚牆並被告等人或邱何菊妹所 興建，亦非被告家族所興建，被告無權利同意拆除與否。並 聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈤被告邱慶雲、邱慶和、邱慶松、邱瑞鳳、邱千容、邱千倚、 謝幸容、邱清平、邱清彥、邱婉茹等人之訴訟代理人余樹田 律師：
由訴外人邱何菊妹透過法院拍賣程序所購得之系爭房屋現應 僅存小部分殘存建物坐落於37-2地號土地上，而該房屋係於 日據時代即已興建，且由原告及其謝氏家族占有使用並於46 年間設籍使用。而系爭房屋之現況，已不見日據時代所大量 使用之木材建材，只見大批垃圾及被改建後之鐵捲門、白鐵 門、鐵皮浪板、預鑄水泥窗、鋼筋混凝樑柱等現代建材，且 水泥窗還經以鐵皮封死，鐵拉門、白鐵門亦均由內側拴死、 鎖死。要進入該等房屋，尚須自該房屋左側由原告出租予他 人所經營之服飾店（即中正路34號）始能進入，足見系爭由 被告等人所繼承之房屋，業經原告及其家族於66年間拆毀， 而新建為一樓平房，並新登記為中壢區石頭段1524建號使用 ，且申請中正路32號、34號門牌，如今原告卻在見其所建房 屋已頹敗後，要求被告加以清除及訴請不當得利，顯於法不 合。並聲明原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠系爭土地原為原告之父謝春成於44年2 月17日因繼承而取得 所有權，並於81年11月23日完成登記，而與其他共有人所共 有，謝春成之應有部分比例為7 分之1 ，嗣謝春成於106 年 間死亡後，原告與其他謝春成之繼承人共7 人繼承謝春成之 財產，並已辦理繼承登記，原告對於系爭土地之應有部分（ 分別共有）即為49分之1 ，此有系爭土地第二類登記謄本、 第一類登記謄本、謝春成之繼承系統表、戶籍謄本等資料附 本院卷第6 頁至第20頁、第26頁至第34頁、第36頁可參。 ㈡坐落於系爭土地上之系爭房屋（不含黑色磚牆部分），原為 磚造二層樓房（當時門牌號碼編號為中壢鎮石頭里八鄰中正 路16號），於46年1 月間開始核課房屋稅，該房屋原為邱慶 國（已歿）、邱慶輝（已歿）及被告邱慶雲、邱慶松、邱慶 和等人所有，後經臺灣新竹地方法院於56年3 月20日拍賣， 而由邱慶輝（即被告邱清平、邱清彥、邱婉茹之父）、張邱 瑞桃（即被告張文秀、張吉永之母）、邱瑞枝（即被告陳宗 德、陳思穎之母）、邱慶國（被告邱千容、邱千倚、謝幸容 之父）及被告邱慶雲、邱慶和、邱慶松、邱瑞鳳等人之母【 邱何菊妹】所拍定，嗣邱何菊妹死亡後，即由其繼承人即已 歿之邱慶輝、張邱瑞桃、邱瑞枝、邱慶國及被告邱慶雲、邱 慶和、邱慶松、邱瑞鳳等人所繼承，後邱瑞枝、邱慶國復分 別死亡，再由伊等繼承人陳宗德、陳思穎、邱千容、邱千倚 、謝幸容等人加以繼承，迄今仍登記邱慶輝、張邱瑞桃、及 被告邱慶雲、邱慶和、邱慶松、邱瑞鳳、陳宗德、陳思穎、 邱千容、邱千倚、謝幸容等人為該房屋房屋稅之納稅義務人 ，且為公同共有，該房屋門牌則於63年9 月24日經申請新編 門牌號碼為中壢市○○里0 鄰00號之現地址，此有系爭房屋 之房屋稅籍證明書、系爭房屋原始稅籍登記表、臺灣新竹地 方法不動產權利移轉證書、門牌申請證明書等資料文件附本 院卷第37頁至第48頁、第61頁至第64頁、第195 頁至第195 頁、第292 頁可稽。
㈢原告之父母謝春成、謝呂細蘭，前於46年3 月6 日均在當時 門牌號碼仍編為中壢鎮石頭里八鄰中正路16號之系爭房屋設 立新戶，後謝呂細蘭於56年1 月31日遷出。另其等之子女謝 玉華、謝梅枝、謝玉嬌、謝玉美、謝玉珍等人，若非隨同父 母一起於46年3 月6 日設籍於上址，即係於該址出生，並均 於56年1 月31日隨同母親謝呂細蘭遷出該址。至謝春成則係 於52年4 月13日因故遷出，但於54年12月24日又遷入，並直 至77年12月20日始遷出改設於中正路34號處，此有該戶戶籍 謄本及謝春成之戶籍謄本等資料參本院卷第258 頁至第261 頁、第35頁可參。
㈣桃園市○○區○○段0000○○○號，係於66年5 月12日新建 於系爭37-2地號、37-78 地號土地上，並編建物門牌號碼為 中壢市○○路00號、32號（下稱1524建號建物），該建物曾 因債務人即原告之父謝春成之稅捐債務問題，而經稅捐處聲 請強制執行，並經本院於66年5月12日以65年度財執字第000 00號案為查封登記（後於66年6 月30日塗銷查封登記）、於 72年1 月25日又因債務人謝春火積欠訴外人易正隆之債務問 題，而經本院以72年度執字第196 號案再度為查封登記（後 於72年3 月21日塗銷查封），此可參本院卷第262 頁至第26 4 頁及第292 之5 頁。
㈤邱慶輝已於起訴前之104 年1 月20日死亡，並由其繼承人邱 清平、邱清彥、邱婉茹繼承，有該戶籍謄本、繼承系統表等 資料附本院卷第66頁至第71頁可參。
㈥張邱瑞桃已於起訴前之98年10月22日死亡，其繼承人張昌任 、張文玉、張文美、張文華等人均已拋棄繼承，僅由繼承人 張文秀、張吉永等人合法繼承，有該戶籍謄本、繼承系統表 、拋棄繼承准予備查等資料附本院卷第114 頁至第128 頁、 第168 頁至第169 頁可參，並經本院依職權調取本院99年度 繼字第55號及58號拋棄繼承案卷確認無誤。四、本院之判斷：本案原告主張系爭如附圖所示之房屋為被告等 人具有事實上處分權之地上物，卻無權占有系爭土地，原告 自得請求被告拆除該等地上物及給付相當於租金之不當得利 ，被告則以上開情詞置辯。是本件主要爭點厥為：㈠如附表 所示之系爭房屋是否有占用系爭土地，占用之情形為何？㈡ 系爭房屋之所有權人或事實上處分權人為何人？㈢原告本於 系爭土地共有人之一之地位，訴請被告等人拆屋還地及給付 相當於租金之不當得利，是否有據？茲分別論述如下： ㈠如附表所示之系爭房屋是否有占用系爭土地，占用之情形為 何？
經查，系爭房屋原為磚造之二層樓樓房，已如前開不爭執事 項㈡所示。然經本院至現場勘驗之結果，該房屋頹敗，已無 屋頂，只剩為牆垣之磚牆（其上並有設置窗戶、鐵門，如判 決附圖37-2( 0)、37-2( 4)、37-2( 6)、37-2( 7)、37-2( 8)、37-77( 0) 、37-78( 0) 所示），但該等磚牆所附連圍 繞之各處，其上乃遭堆置許多雜物而占有系爭土地，另於系 爭房屋面對道路處，另經人設置一道黑色磚牆（其上並設置 鐵門，但上鎖，如附圖編號37-77( 10)所示，面積為0.3 平 方公尺），且於黑色磚牆至道路處間之騎樓地面，亦仍有地 板磁磚之設置（如判決附圖編號37-2( 9)所示），詳如判決 附圖及附本院卷第178 頁至第186 頁至206 頁所示之勘驗筆
錄及勘驗當日拍攝照片。是以，自如附圖所示之地上物整體 結構觀之，該房屋實已不能再遮風雨，應已非屬建物，故本 院以下即就如附圖所示之磚牆、黑色磚牆及騎樓等，均改稱 系爭地上物。
㈡系爭房屋之所有權人或事實上處分權人為何人？ ⒈按建物之拆除為事實上之處分，未辦理所有權第一次登記之 建物或工作物之拆除，自以享有處分權之所有權人或事實上 處分權人始得為之。次按未辦理建物第一次所有權登記以前 ，房屋所有權係屬出資興建之原始建築人，又違章建築之讓 與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但 受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違 章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院86年度台上字 第2272號判決意旨參照）。又按所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人 對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之。民法 第767 條、第821 條分別定有明文。準此，其他共有人為回 復共有物，自仍得依民法第821 條但書之規定，請求占有人 向全體返還共有物。
⒉另按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或 僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受 讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關 係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條 之1 第1 項定有明文。再按土地與房屋為各別之不動產，各 得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離 而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，最高法院48 年台上字第1457號判例之本旨，係依此法理加以闡釋，謂土 地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣， 應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，體現上述 法理，以保護房屋既得之使用權，民法第425 條之1 之增訂 乃以上開判例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓 之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理 相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房 屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋 得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或 受讓者使用土地」（最高法院99年度台上字第2344號判決意 旨參照）。又按「未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記 ，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權，
較之所有權人之權能，實屬無異。準此，上開法條（即民法 42 5條之一第1 項）所謂之『所有權讓與』，解釋上應包括 就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情 形」，此亦為最高法院106 年度台再字第71號判決意旨所採 之見解。
⒊是查，系爭房屋原為未辦理保存登記之房屋，且該房屋係於 46年1 月開始編定稅籍核課房屋稅，而原告之父母復於同年 3 月6 日即已於該房屋新設戶籍，原告之父復於44年2 月17 日即已因繼承而成為房屋坐落土地之所有權人（登記日期為 81年11月23日），均如前開不爭執事項㈠、㈡所載，則該房 屋為原告之父或其先人所興建之可能性極大。再查，該房屋 於56年3 月20日由邱何菊妹拍定取得事實上處分權前，事實 上處分權人為邱慶國（已歿）、邱慶輝（已歿）及被告邱慶 雲、邱慶松、邱慶和等人，然原告之母及兄姐卻直至56年1 月間始自該處遷移戶籍、原告之父並至77年12月20日始遷出 改設於中正路34號處，亦如上開不爭執事項㈢所述，是可認 該房屋實際上自46年間至56年間，甚至至77年間之占有使用 人均應為原告之家人，故該房屋確可疑為原告父或其先祖所 興建。準此，系爭房屋由原告之父興建或取得事實上處分權 時，原告之父既為該房屋坐落土地之共有人，縱因之後該房 屋之事實上處分權，輾轉讓與，該房屋對於系爭土地而言， 依法應推定在房屋得使用期限內，應有租賃關係。其期限不 受第449 條第1 項規定之限制。然查，如附圖所示之系爭地 上物僅存些許磚牆存留系爭土地上，更無屋頂，故該等地上 物若確為系爭房屋所餘留者（詳如後述），亦應認無法再為 使用，故最後受讓系爭房屋事實上處分權之被告等人，即無 民法第425 條之1 之適用，合先敘明。
⒋但再查，參以被告所提出附本院卷第262 頁被證三所示1524 建號之建築物改良登記簿（此份資料業經被告訴訟代理人送 達原告，原告雖稱此為被告臨訟杜撰，詳細再以書狀陳報， 但嗣未再就此為任何爭執，此可參本院卷第273 頁），可知 該建物係於66年5 月12日新建於系爭37-2地號、37-78 地號 土地上（不包括37-77 地號），並編建號為1524建號，且建 物門牌號碼編為中壢市○○路00號、32號，該等建物更曾因 債務人謝春成即原告之父之稅捐債務問題，而經稅捐處聲請 強制執行，並經本院於66年5 月12日以65年度財執字第0000 0 號案為查封登記（後於66年6 月30日塗銷查封登記）、於 72年1 月25日又因債務人謝春火積欠易正隆之債務問題，而 經本院以72年度執字第196 號案再度為查封登記（後於72年 3 月21日塗銷查封），已如上開不爭執事項㈣所述，顯見該
等建物之所有權人應為謝姓人士，而為原告之父或親屬，且 加以占有使用，並非被告等人或被告等人之被繼承人或親屬 ，始會遭執行處為查封登記，此亦核與上述原告之父設籍在 32號房屋處直至77年12月20日一情相吻合，是現系爭37-2、 37 -78地號土地上所遺存如附圖所示之磚牆地上物，實應為 1524建號建物之遺跡，而非系爭房屋之遺跡，僅系爭房屋之 房屋稅籍資料仍經留存未經廢止而已（縱認該1524建號建物 非屬新建，仍為系爭房屋，亦應認該房屋事實上處分權已再 轉讓給原告之父或其親屬) 。中壢地政事務所並稱上開建號 建物為未辦保存登記之建物，係因執行處查封，始臨時編定 1524建號，亦如不爭執事項㈣所述。是該臨時建號所表彰之 建物應非原系爭房屋，而係經於66年5 月12日前所重建後由 原告之父謝春成或其親屬取得所有權之建物；且參以該中壢 市○○路00號房屋亦確為未辦保存登記之房屋（參本院卷第 292-4 頁），確與上開中壢地政事務所所述相符。再該1524 臨時建號建物原編定之門牌號碼為34號、32號，而關於34號 部分，現為原告所出租他人經營服飾店之建物（下稱34號房 屋），且於勘驗當日，系爭房屋舊址面對道路處，復經興建 如附圖所示之黑色磚牆，該磚牆上之門復經鎖死，被告亦無 鑰匙可進入，本院及現場人士尚須經由原告指引借道進入該 34號房屋內部後，始能從34號房屋所開設專向系爭房屋舊址 內部之門（參本院卷第201 頁），通行進入系爭房屋舊址內 部勘驗及拍攝照片，此亦有該日之勘驗筆錄及當日拍攝之現 場照片等資料附本院卷179 頁至第186 頁、第197 頁至第20 6 頁可參。足見能占有使用系爭房地舊址所在處者，僅34號 房屋之所有權人及其承租人。且該34號房屋內所開設進入系 爭房屋舊址之門，除能通往系爭房屋舊址以外，無法通往其 他處所或對外之道路，故該門之設立，顯為使用34號房屋之 人專通系爭房屋舊址內部所設，兩處間關係密切，此確與上 開1524臨時建號建物上同時設有34號、32號門牌之密切關係 相符。即系爭房屋之舊址實已經新設之32號房屋所取代。再 關於系爭37-77 土地上坐落之磚牆面積僅為1 平方公尺，應 非系爭房屋自46年興建後歷經60餘年後仍可遺留之遺跡者， 應為興建1524臨時建號建物之人所一併興建，而屬新建32號 房屋之一部分；縱認此部分仍屬系爭房屋舊址之一部，亦因 附合在1524建號建物上，而成為該1524建號建物之一部分， 被告等人雖已無民法第425 條之1 之適用，但對此仍無拆屋 之權能，亦非被告等人所使用之地上物。故如附圖所示之地 上物（包括磚牆、黑色磚牆及地板），既非被告等人所有或 有事實上處分權，原告主張被告等人無權占有系爭土地，而
請求被告等人加以拆除，即屬無據。至系爭土地遭上開地上 物所附連圍繞之空地上雖遭堆置廢棄物，並無地上物，然該 土地上既曾遭新建32號房屋，故應非被告等人或其等之被繼 承人等人所使用並堆置；且該處於現實上，除34號房屋所有 權人及承租人可進入外，包括被告在內之其他人並無從進入 ，遑論加以占有使用並丟棄廢棄物，而原告對此亦無提出其 他證據以實其說，是原告再主張被告等人占有使用如附圖所 示之各部分，並請求被告等人應將系爭土地騰空返還原告部 分，亦屬無據。
⒌又被告既對於系爭地上物並無拆屋之權能，原告復無法證明 被告等人有占有使用系爭土地，則原告再訴請被告給付相當 於租金之不當得利，仍屬無據。
五、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項、第821 條、828 條之規定，請求被告等人拆除如附圖所示建物及磚牆並返還 系爭土地全部及請求給付相當於租金之不當得利，均屬無據 ，應予駁回。再原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條前段。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 鄭敏如