臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1406號
原 告 張泰昌
訴訟代理人 葉立宇律師
被 告 臺灣桃園農田水利會
法定代理人 黃金春
訴訟代理人 吳東霖律師
被 告 張秀美
張瑾宜
兼上一人
訴訟代理人 張瑾修
上二人共同
訴訟代理人 張文標
被 告 歐賢誠
古盛煇
曾欽發
簡佩貞（即簡旺成之繼承人）
簡佩雯（即簡旺成之繼承人）
簡佩蓉（即簡旺成之繼承人）
簡佩妤（原名簡佩旨即簡旺成之繼承人）
簡水源（即簡旺成之繼承人）
簡水錦（即簡旺成之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 李宜潔
被 告 簡秀淑（即簡旺成之繼承人）
簡秀綢（即簡旺成之繼承人）
簡李足（即簡旺成之繼承人）
簡慶宏（即簡旺成之繼承人）
簡慶華（即簡旺成之繼承人）
簡琮榮（即簡旺成之繼承人）
陳簡秀琴（即簡旺成之繼承人）
劉茂雄（即簡旺成之繼承人）
劉建次（即簡旺成之繼承人）
陳育勝（原名陳福田即簡旺成之繼承人）
陳秀蓮（即簡旺成之繼承人）
簡劉秀英（即簡旺成之繼承人）
簡琮寶（即簡旺成之繼承人）
簡琮文（即簡旺成之繼承人）
簡秋貴（即簡旺成之繼承人）
呂聰明（即簡旺成之繼承人）
呂宸幃（原名呂明村即簡旺成之繼承人）
呂碧霞（即簡旺成之繼承人）
呂惠卿（即簡旺成之繼承人）
張秀麵（即簡旺成之繼承人）
呂侑璘（原名呂鈺岷即簡旺成之繼承人）
呂季珍（原名呂湘蓮即簡旺成之繼承人）
呂春木（即簡旺成之繼承人）
江永清（即簡旺成之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 江志烽
被 告 楊簡秀英（即簡旺成之繼承人）
簡日春（即簡旺成之繼承人）
簡清吉（即簡旺成之繼承人）
簡志昌（即簡旺成之繼承人）
簡志宏（即簡旺成之繼承人）
簡佳惠（即簡旺成之繼承人）
簡清其（即簡旺成之繼承人）
簡清元（即簡旺成之繼承人）
許簡秀鳳（即簡旺成之繼承人）
簡秀琴（即簡旺成之繼承人）
簡秀戀（即簡旺成之繼承人）
簡葉串妹（即簡旺成之繼承人）
簡添登（即簡旺成之繼承人）
簡添泉（即簡旺成之繼承人）
李明翼（即簡旺成之繼承人）
李明徽（即簡旺成之繼承人）
李明賢（即簡旺成之繼承人）
張春波（即簡旺成之繼承人）
張碧倫（即簡旺成之繼承人）
張雅淳（即簡旺成之繼承人）
張瑜珊（即簡旺成之繼承人）
簡秋英（即簡旺成之繼承人）
簡碧雲（即簡旺成之繼承人）
簡春枝（即簡旺成之繼承人）
簡義翰（原名簡永治即簡旺成之繼承人）
簡靜芬（即簡旺成之繼承人）
兼上一人
訴訟代理人 簡淑梅（即簡旺成之繼承人）
被 告 簡淑梅（即簡旺成之繼承人）
簡枝才（即簡旺成之繼承人）
呂鳳梅（即簡旺成之繼承人）
簡玉玲（即簡旺成之繼承人）
簡玉婷（即簡旺成之繼承人）
簡財清（即簡旺成之繼承人）
簡春田（即簡旺成之繼承人）
簡清文（即簡旺成之繼承人）
夏美霞（即簡旺成之繼承人）
簡盟峰（即簡旺成之繼承人）
簡盟宗（即簡旺成之繼承人）
簡綉娥（即簡旺成之繼承人）
沈簡阿里（即簡旺成之繼承人）
簡素碧（即簡旺成之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，並無因法令或因物之使用目的 不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議或期限，而無 法協議分割，爰依法請求裁判分割系爭土地，並主張應採變 價分割等語。
二、請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同 意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公 同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺；原告起 訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁 回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院37 年上字第7366號、29年抗字第347 號判例要旨參照）。原告 之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第2 項定 有明文。
三、經查：
（一）本件原告為系爭土地共有人乙節，有土地登記謄本在卷可 稽，堪可採認（見本院桃園簡易庭106年度桃司調字第241 號卷〔下稱調解卷〕第11至13頁）。依該土地登記謄本及 卷附戶籍謄本所載，訴外人簡旺成本為系爭土地之共有人 ，其於民國35年4 月7 日死亡時，訴外人呂簡完（簡旺成 長男簡阿珠之次女）為簡旺成之代位繼承人，呂簡完於40 年7 月23日死亡，其配偶即訴外人呂朝宗於41年6 月7 日 與訴外人呂許阿涼結婚，並育有一子即訴外人呂春風，嗣 呂朝宗於43年6 月27日死亡，呂春風於44年5 月26日為訴 外人江金國收養，並改名江春風（見調解卷第54、56、57
、94、105 、106 ），則呂簡完是簡旺成的代位繼承人， 呂朝宗是呂簡完的繼承人，江春風又繼承呂朝宗，而為簡 旺成所遺系爭土地應有部分公同共有人之一，因此也是本 件訴訟的適格當事人。
（二）然原告未以江春風為本件訴訟的被告，經本院於108 年12 月23日函請原告查明補陳，該函於108 年12月30日送達於 原告訴訟代理人葉立宇之事務所，迄今三月有餘，原告仍 未補正（見該函及本院送達證書，本院卷第246 、248 頁 ），則原告之訴當事人適格有所欠缺，顯無理由，爰依前 開規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為當事人不適格而顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 鄧竹君