臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第909號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林顯杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執
行之刑（109年度執聲字第552號），本院裁定如下：
主 文
林顯杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林顯杰因犯偽造文書案件，先後 經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者， 不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。刑法第53條、 第51條第5 款、第50條第1 項、第2 項分別定有明文。又定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、次按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部 性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體 規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念 所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行 之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束 ，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。四、另鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原 則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁 止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和
，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限 （最高法院103 年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法 院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。五、經查：
㈠受刑人林顯杰所犯如附表編號1 至2 所示之罪，經本院判處 如附表所示之刑，且均分別確定在案，有刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡雖聲請人就不得易科罰金之罪（附表編號1 ）與得易科罰金 之罪（附表編號2 ）一併聲請為受刑人定應執行刑，而合於 刑法第50條第1 項但書不得併罰之規定，惟受刑人主動向臺 灣桃園地方檢察署請求合併聲請定其應執行之刑，此有臺灣 桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙在卷為憑，而合於刑法 第50條第2 項合併定應執行刑之規定。故檢察官向犯罪事實 最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認 該聲請誠屬正當，應予准許。
㈢參照前揭說明，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開 外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所 犯如附表所示之2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項 、第1 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日