最高法院民事判決 八十九年度台上字第九○五號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 孫 天 麒律師
被 上訴 人 乙 ○ ○
右當事人間請求確認信託關係存在事件，上訴人對於中華民國八十八年十月二十六日
台灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（八十八年度上更㈤字第一三號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊與被上訴人及訴外人李有生、王世立、李俊男於民國七十七年三月二十日訂立合夥契約書，約定每人出資新台幣（下同）五百萬元購買坐落台東縣太麻里鄉○○段四八○地號及同段四八○之一地號地目旱之土地二筆（下稱系爭土地），以有自耕能力之被上訴人登記為所有人，但土地之處分，應經合夥人三人以上之同意行之，而處分後之損益，依各合夥人出資比例分配負擔。伊已依約將出資五百萬元交付土地出賣人，詎被上訴人於登記為系爭土地之所有人後，竟否認伊對系爭土地有任何權利，亦否認有信託關係存在等情，求為確認伊與被上訴人間就系爭土地有信託關係存在之判決。
被上訴人則以：上訴人因未依約履行出資五百萬元之約定，經伊通知解除契約後，已非合夥人，自不得再就系爭土地主張權利，亦無信託關係存在。且兩造間對系爭土地之法律關係，並非真正之合夥事業關係，僅為合資購買土地以取得系爭土地應有部分權利之無名契約，只有單純之出資信託關係，上訴人既未履行出資之義務，自無信託關係存在等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張兩造與李有生、王世立、李俊男於七十七年三月二十日約定成立合夥關係，每人出資五百萬元，購買系爭土地，共同信託登記被上訴人名下之事實，已據提出協議書、合夥契約書、土地登記簿謄本等件為證，並有被上訴人提出之土地買賣契約書二件附卷可稽，被上訴人對合夥契約之真正亦不爭執，堪信上訴人之主張為真實。又上開土地買賣契約書前言載明「買主」為王世立、乙○○（即被上訴人）、李有生、甲○○○（即上訴人）、李俊男等五人；而協議書第二條約定：「土地暫以乙○○（即被上訴人）名義向地政機關登記」；另合夥契約書前言註明五人合夥出資購買系爭土地，第一條亦載明：「合夥人均同意以甲方（即被上訴人）名義辦理所有權登記」等語，可見兩造間就系爭土地之購買、開發及登記等之約定，乃合夥與信託登記之混合契約。又上訴人已陳明系爭土地須經移轉登記與全體合夥人，始成為合夥財產；本件係合夥人共同出資購買土地，而信託登記與合夥人中之一人，合夥人雖不能取得該土地之公同共有權，但可透過信託關係，達到控制該土地之效果。準此，合夥人所取得之信託債權，依民法第六百六十八條規定，為合夥人全體之公同共有，即信託關係應係存於合夥與被上訴人之間，而非存於上訴人與被上訴人之間。從而，上訴人請求確認其與被上訴人間就系爭土地有信託關係存在，為無理由，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。
查合夥為二人以上互約出資以經營共同事業所組成之團體，與個人有別。故以合夥名義與他人所訂之契約，契約關係應係存於合夥與該他人之間，而非存於各合夥人個人與該他人之間。原審本此見解，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 劉 延 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 四 日
Ａ