臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第612號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李鼎紹
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度撤緩毒偵字第107 號），本院判決如下：
主 文
李鼎紹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7 、8 行所載之 「於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內」及證據並所犯法 條欄第4 至7 行所載之「。又被告前因施用毒品案件，經依 高雄地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯本件施用毒品」均予刪除外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載 。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察勒戒，經觀 察勒戒後，認受觀察勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋 放，並為不起訴之處分；認受觀察勒戒人有繼續施用毒品之 傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，強 制戒治期滿，應即釋放，並為不起訴之處分。觀察勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一 般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條 例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明 。而被告若於5 年內已再犯，並經追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，於經觀察勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5 年以後，本不適用「5 年內再犯」規定 ，惟先前既已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條 處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決 議意旨參照）。查被告李鼎紹有如聲請簡易判決處刑書所載 之因施用毒品而經觀察、勒戒，於執行完畢後，5 年內又因 施用毒品案件，經法院論罪科刑等紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢 後5 年內，既已再犯施用毒品罪而經法院判刑確定，則雖被 告本案施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受觀察、
勒戒執行完畢之日已逾5 年，依上開說明，亦非屬毒品危害 防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，仍應依 法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非 他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑與執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，並依司法院大法官第775 號解釋意旨，審 酌被告既曾因施用毒品而經觀察、勒戒，復又因施用毒品經 法院論罪科刑並執行完畢後，本應認知個人行為之重要性， 謹慎自制，遠離毒品，距仍於本案再犯相同罪質之罪，顯見 其自制力薄弱，對於刑罰之反應力不佳，有加重最低本刑適 用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其應承擔之罪責， 爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢查被告疑似酒駕為警攔檢盤查，於警員基於客觀合理依據懷 疑被告涉犯本案犯罪前，即坦承有施用毒品犯行，嗣並配合 尿液檢驗，業據被告供承明確（毒偵卷第5 至9 頁），並有 移送書可佐（毒偵卷第1 頁及背面），應認被告合於自首要 件，爰依刑法第62條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項 規定，與前開加重事由先加後減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品戕害自身健康 ，漠視法令禁制，應予非難，且被告除前開構成累犯之前科 外，亦有其他施用毒品犯行，仍未能自制、戒除毒癮，又未 能把檢察官原給予緩起訴處分之機會，於緩起訴期間故意犯 有期徒刑以上之罪，致該緩起訴被撤銷，更屬不該，然施用 毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直 接危害有限，復念被告犯後對犯行坦承不諱，態度尚可，兼 衡其自陳國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度撤緩毒偵字第107 號聲請簡易判決處刑書：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩毒偵字第107號
被 告 李鼎紹 男 36歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○街00巷0號16樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李鼎紹前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國100年10月26日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以100年度毒偵字第3894號為不起訴處分確定；復於1 05年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度 桃簡字第2314號判決判處有期徒刑6月確定，於106年7月14 日易科罰金執行完畢。詎猶不知戒絕毒癮，於前開觀察勒戒 執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於107年3月10日晚間8時許，在桃園市楊梅區某 處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣於同年3月12日下午5時45分許，為警在新竹縣○○鄉○ 路○路000號旁查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李鼎紹於警詢及偵查中坦承不諱， 復有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄表(尿液編號：北107121號)、詮昕科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可考。又被告前因施用毒品案 件，經依高雄地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向 獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其 於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品，被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科 刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑 法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
檢 察 官 劉玉書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書 記 官 林潔怡
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。