臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第490號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊月卿
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第3807號），本院判決如下：
主 文
楊月卿意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得外套壹件、手套壹副、鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告楊月卿行為後，刑法第337 條業於民國108 年12月25日 修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金 刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算）， 是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正， 且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊 法比較之問題，應逕以適用現行法。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被 告因一時貪念，任意將告訴人呂邱茶遺失之外套1 件（內含 手套1 副、鑰匙1 支）侵占入己，行為及其動機誠屬不該。 兼衡告訴人所受損失程度（見偵卷第18頁背面）、被告犯後 態度（未坦承犯行）、生活狀況（前有同罪質侵占遺失物犯 行之論罪科刑紀錄）、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
四、被告所侵占之上開物品均未返還告訴人之事實，業據被告於 警詢時供承在卷（見偵卷第8 頁背面）。準此，前揭犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第 3 項，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條 第3 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3807號
被 告 楊月卿 女 69歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路0000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊月卿於民國108 年12月9 日上午7 時30分許，在桃園市桃 園區莊一街與敬二街口之瑞明公園內運動器材處，拾獲呂邱 茶所有之外套1 件（內有手套、鑰匙，合計價值新臺幣1 萬 元），而意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣呂邱茶 發覺物品遺失而報警處理，經調閱周邊監視錄影畫面，因而 查獲。
二、案經呂邱茶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊月卿於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢坦承於上揭時 、地，取走告訴人呂邱茶所有之外套等情不諱，然矢口否認 有何犯嫌，辯稱：伊以為外套是沒有人的等語；惟上揭犯罪 事實，業經告訴人指訴在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可稽，況被告取得外套之地點係在上開瑞明公園內， 並非垃圾集散處，外觀上亦為堪用之物品，被告所辯顯不可 採，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌。又被告行 為後，刑法第337 條固於108 年12月25日修正施行，惟修正 內容係將本條罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前
段提高為30倍之換算金額予以明定，爰無比較新舊法律適用 之必要，併予敘明。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不 能或不宜沒收，請予追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨固認被告係涉犯刑法第320 條第1 項竊盜 罪嫌，然按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有 權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配 管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權 利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人 之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失 物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行 喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之 狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權 利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放 程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及 一般人生活經驗予以綜合判斷。詢之告訴人陳稱：當時公園 都沒有人，伊想要上廁所，所以把外套放在運動器材上，出 來就發現東西不見了等語，況案發地點屬公共空間，且此外 套並非置於告訴人身側，自難認被告主觀上已有認知此係破 壞告訴人對該外套之支配關係，尚不構成竊盜罪嫌，惟此部 分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會 事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
檢察官 王以文