臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第562號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余孟霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵
字第5226號），本院判決如下：
主 文
余孟霖犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄第二、三行「拾 獲郭泰銓遺失之美商蘋果牌IPHONE XS MAX 手機1 具」，更 正為「拾獲郭泰銓遺失之美商蘋果牌IPHONE XS MAX 手機1 支（內含SIM 卡1 張）」及後述補充理由外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告余孟霖雖坦承有於民國108 年10月16日下午1 時55 分，在桃園市○○區○○路0 段000 號大江購物中心地下一 層賣場男廁所內拾獲告訴人郭泰銓所有之I PHONE XS MAX手 機（下稱系爭手機）1 支之事實，惟矢口否認有何侵占離本 人持有物之犯行，辯稱：我雖有撿到系爭手機，但我不認識 郭泰銓，所以當他詢問我有無撿到系爭手機時，我才說沒有 ，後來因為要工作才沒有把手機送到警局或購物中心服務檯 等語（見偵字卷第7 頁反面），經查：
㈠ 告訴人於108 年10月16日下午1 時40分許，在桃園市○○區 ○○路0 段000 號大江購物中心地下一層賣場男廁，使用第 二間廁所，於同日下午1 時45分離開該廁所時，不慎將系爭 手機遺忘在該第二間廁所內，惟其發現後旋於同日下午1 時 55分返回該第二間廁所，見被告從該第二廁所走出，即上前 詢問被告有無在該廁所內之衛生紙盒上看見系爭手機，被告 表示「沒有」，且打算離開，告訴人請其協助至購物中心櫃 檯登記，幫忙指認是否有比其更早使用第二間廁所之人可能 拾獲系爭手機，然被告不願配合，而先行離去等情，為證人 即告訴人郭泰銓於警詢時證述甚詳，核與被告於警詢時供稱 ：我於108 年10月16日下午，在上址大江購物中心地下一層 賣場男廁所內大便，看到衛生紙捲上有系爭手機，就把它拿 走，出來時遇到有人（即證人郭泰銓）詢問我是否有看到他 的手機，我回答沒有，我就走了等語相符（見偵字卷第7 頁 反面），堪信證人郭泰銓所證其於案發後第一時間回廁所找
尋手機時，被告否認拾獲手機等情屬實，被告雖辯稱因不認 識郭泰銓、趕著上班才未交出系爭手機云云，然依被告所述 ，其既明知系爭手機為他人所遺忘之物，且該他人即證人郭 泰銓已返回現場找尋系爭手機，其應可確定證人郭泰銓即為 系爭手機之失主，與其是否認識證人郭泰銓乙節有何關係； 又被告既然是趕著上班，當下即應立刻將系爭手機返還證人 郭泰銓，且當證人郭泰銓請其一同至購物中心櫃檯協助找尋 系爭手機時，如其果真要趕著上班，更應及時返還系爭手機 給證人郭泰銓，就不用陪證人郭泰銓一起到該購物中心櫃檯 處理找尋系爭手機事宜，是被告上開所辯，顯然矛盾，且不 合常理。
㈡ 證人郭泰銓於上開時、地遺失系爭手機，且返回廁所詢問被 告無所獲後，遂開啟系爭手機定位功能，發現系爭手機於10 8 年10月16日下午4 時許，定位在桃園市○○區○○路000 號「振江通訊」，而報警處理，經警方調閱通訊行之監視錄 影畫面，由被證人郭泰銓指認出該店於該時畫面中所出現之 人即為被告（筆錄載「出現在大江購物中心廁所內之人」） ，店家表示被告當時進入店內拿出1 支手機（尚未指明何手 機，下同）要變賣，惟店家要求出示身分證後，被告拒絕而 離去等情，復為證人郭泰銓於警詢時證述在卷（見偵字卷第 25頁反面至第27頁），被告亦自承有於前揭時間至該通訊行 之事實（見偵字卷第7 頁反面），並有通訊行內監視錄影擷 取畫面6 張在卷可稽（見偵字卷第37至41頁），可認證人郭 泰銓上開證述屬實，而被告先稱為趕著上班才沒有將系爭手 機交給警方或購物中心服務檯人員，後稱是先去上班才去通 訊行等語等情（見偵字卷第7 頁反面），惟其下班後竟然不 是將其所拾獲之系爭手機交給警方處理，反而是先到通訊行 告訴店家要賣手機，因拒絕出示自己之身分證而沒有賣成， 其辯稱對於系爭手機無不法所有意圖，顯係空言卸責之詞， 是以被告上開客觀之言行，在在顯示其主觀上對於系爭手機 具不法所有意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠ 查被告行為後，刑法第337 條固於108 年12月25日修正公布 後施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明 文，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問 題，應直接適用新法。
㈡ 按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有 之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於
本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨 參照），除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一 時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查本案系 爭手機1 支，係告訴人不慎遺忘在上址大江購物中心地下一 層賣場男廁所內之物，發現後隨即回到現場找尋，足見該物 品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其 持有，自應評價為離本人所持有之遺忘物，是核被告所為， 係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處 刑書認被告所犯為侵占遺失物罪，容有誤會，然因侵占遺失 物罪與侵占離本人所持有物罪規定在同一條，無變更起訴法 條之必要。
㈢ 爰審酌被告拾獲告訴人之系爭手機後，僅因貪圖私利，予以 侵占入己，在告訴人第一時間回頭找尋時，還惡意否認，所 為應予非難，且犯後猶飾詞狡辯，毫無悔意、態度不佳，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、系爭手 機之價值、系爭手機已為告訴人領回等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣ 不沒收之說明
⒈被告所侵占離本人持有之系爭手機，已實際合法發還告訴人 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項規定不諭知沒收。
⒉至於系爭手機內之SIM 卡1 張未扣案，惟價值低微，單獨存 在不具刑法上之非難性，無沒收之必要，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定不宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議 庭。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許哲維
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。