臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第903號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温富城
指定辯護人 姜至軒律師
被 告 買雅慧
指定辯護人 胡倉豪律師
被 告 高騰嶽
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第20840 號、第21699 號、第21772 號、第23901
號、第23903 號），本院判決如下：
主 文
温富城共同犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三所示之刑及沒收。又犯如附表一編號四之罪，處如附表一編號四之刑及沒收。又犯如附表一編號五之罪，處如附表一編號五之刑。如附表一編號一至四所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾玖年陸月。沒收部分併執行之。買雅慧共同犯如附表二編號一至三所示之罪，各處如附表二編號一至三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。沒收部分併執行之。
高騰嶽幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之廠牌不詳、搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、温富城、買雅慧均知悉海洛因為第一級毒品，未經許可不得 非法販賣及持有，二人竟意圖營利而基於共同販賣第一級毒 品海洛因之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於民國108 年6 月17日下午12時55分至3 時3 分間，廖運恭 以其名下行動電話門號0000000000號（下稱乙門號），與温 富城所使用之登記於不知情之劉啟平名下行動電話門號0000 000000號（下稱甲門號）多次聯繫，先由温富城接聽，並與
廖運恭相約在新北市三峽區交易第一級毒品海洛因，再由買 雅慧加入前開通訊對話及告知廖運恭如何前往位於新北市○ ○區○○路000 號之全家便利超商（三峽文化店），迨廖運 恭抵達該交易地點後，温富城遂指示買雅慧負責將前開毒品 交與廖運恭，買雅慧旋於108 年6 月17日下午3 時3 分後之 同日某時許，至該交易地點交付第一級毒品海洛因（淨重0. 45公克）與廖運恭及收取款項新臺幣（下同）2,000 元，雙 方完成該筆交易後，買雅慧則將前開款項交與温富城。 ㈡於108 年6 月26日上午6 時34分至8 時4 分間，廖運恭以乙 門號，與温富城所使用之甲門號多次聯繫，先由温富城接聽 ，並與廖運恭相約在桃園市大園區交易第一級毒品海洛因， 再由買雅慧以甲門號與廖運恭聯絡，並告知廖運恭如何前往 位於桃園市○○區○○路00號之貴文宮，迨廖運恭抵達上揭 交易地點後，温富城遂指示買雅慧負責將前開毒品交與廖運 恭，買雅慧旋於108 年6 月26日上午8 時4 分後之同日某時 許，至該交易地點交付第一級毒品海洛因（淨重0.45公克） 與廖運恭及收取款項2,000 元，雙方完成該筆交易後，買雅 慧則將前開款項交與温富城。
㈢於108 年6 月26日下午3 時44分許，買雅慧先以甲門號，與 黃兆宏所使用之登記於不知情之黃芳寶名下行動電話門號00 00000000號（下稱丙門號）聯絡，且與黃兆宏相約在其住處 旁之路口（即桃園市龍潭區北龍路與大昌路口）交易第一級 毒品海洛因，迨温富城與買雅慧於108 年6 月26日下午4 時 17分許，抵達上揭交易地點後，旋由温富城使用甲門號與黃 兆宏聯絡，並由温富城交付前開毒品（淨重0.45公克）與黃 兆宏及收取款項2,000 元（起訴書誤載為3,000 元，業經檢 察官更正）。
二、温富城與高騰嶽為朋友關係，温富城已於108 年6 月28日前 20餘日起，居住在位於桃園市大園區濱海路之高騰嶽住處3 樓（地址詳卷），而高騰嶽則居住在該住處2 樓。二人均知 悉甲基安非他命為第二級毒品，未經許可不得非法販賣及持 有，且高騰嶽知悉温富城有意圖營利而基於販賣第二級毒品 甲基安非他命予不特定人之犯意，猶基於幫助温富城販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，因翁國強於108 年6 月28日 上午11時26分至11時34分間，使用登記於不知情之張代琪名 下行動電話門號0000000000號（下稱丁門號），與高騰嶽所 使用之其名下行動電話門號0000000000號（下稱戊門號) 相 互聯繫，並相約在台61線西濱快速公路之橋墩下貨櫃場，欲 以5,000 元代價交易第二級毒品甲基安非他命等情，高騰嶽 遂向居住在該住處3 樓之温富城告知前情，温富城則意圖營
利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年6 月28日上午11時35分許盛裝前開毒品，再由温富城駕駛自用 小客車搭載高騰嶽，二人於108 年6 月28日上午11時40分許 ，抵達上揭交易地點後，旋由高騰嶽以戊門號與翁國強聯絡 ，並由温富城交付第二級毒品甲基安非他命（數量不詳）與 翁國強及收取款項5,000 元。
三、温富城知悉具殺傷力之子彈係非經中央主管機關許可，不得 持有之違禁物品，仍基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於98 年某日，在桃園市不詳處所取得制式子彈5 顆（均已鑑驗試 射），而自斯時起持有之。
四、嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局依本 院核發之通訊監察書，對温富城所使用之甲門號及高騰嶽所 使用之戊門號實施通訊監察，並於108 年7 月25日上午7 時 許，持拘票在桃園市觀音區新富路之温富城與買雅慧之住處 （地址詳卷）拘獲二人，且持本院核發之搜索票在前開住處 另扣得如附表三所示之物。再於108 年8 月5 日經警持拘票 在桃園市大園區濱海路之高騰嶽住處（地址詳卷）拘提其到 案。復經警傳訊廖運恭、黃兆宏及翁國強等人後，而查悉上 情。
五、案經臺灣桃園地方檢察署指揮宜蘭縣政府警察局移送臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引 用以下審判外作成之相關供述證據，被告3 人於本院準備程 序訊問中已陳明：沒有意見等語明確（見本院卷第263 頁、 第277 頁）；此外，公訴人、被告3 人及其等辯護人於本院 審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第528 至558 頁），本院審酌上揭證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，且上揭各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告3 人於訴訟上之防 禦權，已受保障，故上揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告3 人犯罪事實之各項非供述
證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定
㈠事實欄之事實
⒈事實欄㈠部分
上揭事實，業據被告温富城於本院審理中（見本院卷第241 至242 頁、第559 至560 頁）及被告買雅慧於偵查及本院審 理中（見108 年度偵字第20840 號卷【下稱偵20840 號卷】 一第46頁反面；本院卷第252 至253 頁、第559 至560 頁） 均坦承不諱，核與證人廖運恭於警詢及偵查中之證述（見偵 20840 號卷二第2 頁、第18頁）大致相符，並有被告温富城 所使用之甲門號與廖運恭所使用之乙門號於108 年6 月17日 下午12時55分至3 時3 分間之通訊監察譯文、本院108 年度 聲監字第700 號通訊監察書、甲門號及乙門號之通聯調閱查 閱單在卷可證（見偵20840 號卷一第10頁至第11頁正面；10 8 年度偵字第23903 號卷【下稱偵23903 號卷】第227 頁； 偵20840 號卷一第91頁正面；偵20840 號卷二第10頁正面） 。顯見被告温富城、買雅慧確有與廖運恭為如事實欄㈠所 載之第一級毒品海洛因之交易，且依前開證據已足資擔保被 告温富城、買雅慧上揭任意性自白之真實性，堪予採憑（補 強證據部分後述）。
⒉事實欄㈡部分
上揭事實，業據被告温富城於警詢時、偵查及本院審理中（ 見偵20840 號卷一第57頁、第104 頁；本院卷第243 至244 頁、第559 至560 頁）及被告買雅慧於警詢及本院審理中（ 見偵20840 號卷一第8 至9 頁；本院卷第43至44頁、第253 至254 頁、第559 至560 頁）均坦承不諱，核與證人廖運恭 於警詢及偵查中之證述（見偵20840 號卷二第3 頁、第18頁 反面）大致相符，並有被告温富城所使用之甲門號與廖運恭 所使用之乙門號於108 年6 月26日上午6 時34分至8 時4 分 間之通訊監察譯文、本院108 年度聲監字第700 號通訊監察 書、甲門號及乙門號之通聯調閱查閱單在卷可證（見偵2084 0 號卷一第11頁；偵23903 號卷第227 頁；偵20840 號卷一 第91頁正面；偵20840 號卷二第10頁正面），顯見被告温富 城、買雅慧確有與廖運恭為如事實欄㈡所載之第一級毒品 海洛因之交易，且依前開證據已足資擔保被告温富城、買雅 慧上揭任意性自白之真實性，堪予採憑（補強證據部分後述 ）。
⒊事實欄㈢部分
上揭事實，業據被告温富城於本院審理中（見本院卷第244 至245 頁、第559 至560 頁）及被告買雅慧於本院審理中（ 見本院卷第251 至256 頁、第559 至560 頁）均坦承不諱， 核與證人黃兆宏於警詢及偵查中之證述（見偵20840 號卷二 第22頁、第44頁）大致相符，並有被告温富城所使用之甲門 號與黃兆宏所使用之丙門號於108 年6 月26日下午3 時44分 及4 時17分之通訊監察譯文、本院108 年度聲監字第700 號 通訊監察書、甲門號及丙門號之通聯調閱查閱單在卷可證（ 見偵20840 號卷一第12頁反面；偵23903 號卷第227 頁；偵 20840 號卷一第91頁正面；偵20840 號卷二第35頁正面）， 顯見被告温富城、買雅慧確有與黃兆宏為如事實欄㈢所載 之第一級毒品海洛因之交易，且依前開證據已足資擔保被告 温富城、買雅慧上揭任意性自白之真實性，堪予採憑（補強 證據部分後述）。
⒋補強證據部分
⑴依證人廖運恭於警詢及偵查中證稱：其各於108 年6 月17、 26日以乙門號多次聯繫甲門號，通話內容係向温富城、買雅 慧購買第一級毒品海洛因，而於108 年6 月17、26日之交易 地點，分別為新北市○○區○○路000 號之全家便利超商（ 三峽文化店）及桃園市○○區○○路00號之貴文宮，並2 次 交易均以2,000 元代價購買之，且該毒品均由買雅慧交付等 語（見偵20840 號卷二第2 、3 、18頁），核與甲門號與乙 門號間通訊監察譯文內容提及：「三峽！」、「來三峽」、 「三峽交流道下去那裏是不是恩主公醫院的那個交流道」、 「第一個交流道下來以後都直直走，看到全家便利商店停」 、「三峽交流道第一個」、「文化路啦」及「大園啦」、「 你有沒有經過一間廟」、「你停在廟那裏」、「貴文宮」等 語( 見偵20840 號卷一第10頁至第11頁) 相符，可認證人廖 運恭所述之108 年6 月17、26日交易第一級毒品海洛因等地 點，與上揭通訊監察譯文中被告温富城、買雅慧與證人廖運 恭所約定之地點相同。
⑵再據證人黃兆宏於警詢及偵查中證稱：因其要開庭，而於10 8 年6 月26日以丙門號聯絡甲門號，通話內容係向買雅慧購 買第一級毒品海洛因，該日交易地點係在大昌路交流道，即 其住處之路口，且其身上有帶錢，所以有交易成功等語（見 偵20840 號卷二第22、44頁），並細譯甲門號與丙門號之通 訊監察譯文內容提及：「你不是要開庭」、「現在是要去開 庭還是要在家裡」、「在家裡啊」等語（見偵20840 號卷一 第12頁反面），且參以證人黃兆宏之戶籍地址及現住地址（ 見偵20840 號卷二第20頁受詢問人欄），足認證人黃兆宏所
述之前開交易第一級毒品海洛因之地點，與上揭通訊監察譯 文中被告温富城、買雅慧與證人黃兆宏所約定之地點相同。 ⑶觀諸被告温富城、買雅慧與證人廖運恭、黃兆宏間之通話內 容，雖均未提及毒品名稱等情，然本院審酌我國對於販賣毒 品之行為科以高度之刑責，衡情買賣雙方以電話相互聯絡時 ，為躲避遭監聽查緝，僅在電話中約定見面時、地，或略述 種類、數量、價格之其一，極為常見，況買賣雙方交易毒品 事項，或已有默契，或見面後再洽談，未必於電話中詳實約 妥細節，惟幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通 ，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，縱雙方未明示交易 毒品之種類，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定 毒品交易行為之存在，故上揭通訊監察譯文內容，足資補強 證人廖運恭、黃兆宏所述向被告温富城、買雅慧購買毒品海 洛因等情節，尚非憑空捏造。況佐以被告温富城、買雅慧與 前開證人等並無仇隙，證人廖運恭、黃兆宏當無甘冒涉犯偽 證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告温富城、買雅慧之理，故 該等證人上揭所為證詞堪予採信。
⒌共犯認定部分
⑴按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又共同正 犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件 ，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相 互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。而聯 絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販 賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分 擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣 之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取 現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，至於正犯之間 事後是否分配、如何分配利益，均不影響其共同正犯罪責之 成立（最高法院104 年度台上字第128 號、106 年度台上字 第1284號判決意旨參照）。
⑵經查：
①依被告温富城於偵查及本院審理中證稱：其毒品來源為真實 姓名、年籍不詳之綽號「阿呆」或名為「章漢民」之人，且
扣案之電子磅秤係用於販賣毒品時確定數量，其有指示買雅 慧交付毒品與廖運恭等語（見偵20840 號卷一第103 頁反面 ；本院108 年度聲羈字第479 號卷第132 頁；本院卷第60、 64、250 頁），再參以證人廖運恭及黃兆宏均證稱：其等購 買第一級毒品海洛因，則會聯繫甲門號等語（見偵20840 號 卷二第2 頁、第18頁第22頁、第44頁），可知證人廖運恭、 黃兆宏若有購毒之需求，則與被告温富城所使用之甲門號聯 繫，顯見被告温富城就事實欄所載之販賣毒品等犯行居於 主導地位，即其不僅負責本案之毒品如何取得外，並其所使 用之甲門號為購毒者所聯繫之門號，且使用電子磅秤將毒品 數量予以分裝，以及指示買雅慧向何人交付毒品、收取款項 等販賣毒品之重要核心行為。
②再據被告買雅慧於本院訊問程序中供稱：其會幫温富城接聽 電話，若電話內容涉及販賣毒品，會告知温富城，當温富城 沒空時，其會幫忙交付毒品給購毒者，而每次交付毒品所收 到之款項均交給温富城等語（見本院卷第43、45頁），再依 證人廖運恭於警詢及偵查中證稱：其只要撥打甲門號，不論 是温富城或買雅慧接聽，均可購買毒品，108 年6 月17、26 日均由買雅慧將第一級毒品海洛因交付與其，並收取2,000 元等語（見偵20840 號卷二第2 頁反面、第3 頁反面、第18 頁反面），以及證人黃兆宏於警詢及偵查中證稱：108 年6 月26日係其先傳簡訊至温富城所使用之甲門號表示其要開庭 ，嗣後買雅慧與其聯繫相約至其住處交易毒品等語（見偵20 840 號卷二第22頁、第44頁反面），且觀諸上揭通訊監察譯 文之內容，均有買雅慧參與聯繫之對話，證人廖運恭各於10 8 年6 月17、26日與被告温富城、買雅慧聯繫時，均先由被 告温富城確定大致之交易地點所在區域後，再由被告買雅慧 詳細指示證人廖運恭如何前往等情，是被告買雅慧就如事實 欄所載之販賣毒品等犯行，有為被告温富城接聽電話，並 將販賣毒品等資訊告知被告温富城，以及依被告温富城指示 而為毒品之實際交付、收取現款與將該等款項交與被告温富 城等行為，顯見被告買雅慧之行為實屬販賣毒品罪之重要行 為，咸屬共犯，允無疑義。
③綜上所述，被告温富城、買雅慧就事實欄部分之事實，二 人就毒品取得、聯絡毒品交易、販賣毒品之時間、地點、金 額數量之確認、毒品之實際交付及收取款項等販賣毒品罪之 重要行為，各自分擔且相互利用對方之行為，以達販賣毒品 之目的，是其等係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，分擔實行犯罪行為，故被告温富城、買雅慧自應負共同 正犯之責。
⒍意圖營利部分
⑴按毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件，至於其是 否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問；又共 同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並 以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之 行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即 所謂「一部行為全部責任」之法理。
⑵經查，被告温富城於本院審理中證稱：其販賣毒品之目的係 賺取其吸食之毒品，透過價差方式打平購毒成本，而供其施 用毒品等語（見本院卷第64、242 、244 、245 頁），並供 稱：扣案之電子磅秤係其施用毒品或販賣毒品時，用來確定 數量等語（見本院卷第64、250 頁），以及被告買雅慧於本 院審理中供稱：其等購入毒品係要自己施用，若有人要購買 時，其等才會販賣等語（見本院卷第253 、254 、256 頁） ，並有扣案之海洛因19包、電子磅秤4 台、夾鏈袋5 包可佐 ，足認被告温富城於取得毒品後可透過其所有之電子磅秤決 定重量或增減其分量，再以夾鏈袋任意分裝，而決定各次買 賣之價格，即透過各種「價差」或「量差」或「調整純度」 之方式，以謀取利潤。縱被告温富城、買雅慧均辯稱其等販 賣毒品係為打平成本，以供二人施用毒品之用云云，然以論 理與經驗法則觀之，其等購入固定數量之毒品後，苟以相同 數量、價格或純度出售，未透過前開方式謀取利潤，何來多 餘毒品可供二人施用，是被告温富城、買雅慧以前詞狡辯， 實不足採。
⑶又衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡 為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應 無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之舉 止，即使被告温富城購入毒品之價格，可能較售出之價格相 同或低廉，但其仍可從上揭「價差」或「量差」或係「調整 純度」等方式，以謀取相當之利潤，而從中賺取買賣差價牟 利，至屬明確，並因被告温富城、買雅慧為共同正犯，基於 「一部行為全部責任」之法理，其等就事實欄之販賣第一 級毒品罪，自均有販賣營利之意圖。
⒎綜上所述，本案事實欄部分等犯行事證明確，並被告温富 城、買雅慧為共同正犯，且二人均有販賣第一級毒品之營利 意圖，其等犯行洵堪認定，均應予依法論科。
㈡事實欄之事實
⒈温富城部分
⑴上揭事實，業據被告温富城於本院審理中（見本院卷第246 至247 頁、第527 至528 頁、第559 至560 頁）坦承不諱， 核與證人翁國強於警詢及偵查中之證述（見偵20840 號卷二 第48頁），及證人即同案被告高騰嶽於警詢時、偵查及本院 審理中之證述（見偵20840 號卷一第15、76、77頁；本院卷 第26頁、第260 至262 頁、第561 頁）大致相符，並有被告 高騰嶽所使用之戊門號與被告温富城所使用之甲門號、翁國 強所使用丁門號於108 年6 月28日上午11時26分至11時40分 間之通訊監察譯文、本院108 年度聲監字第734 號通訊監察 書、甲門號、丁門號及戊門號之通聯調閱查閱單在卷可證（ 見偵20840 號卷一第97至98頁；偵23903 號卷第229 頁、第 153 頁、第171 頁、第213 頁），足認被告温富城確因被告 高騰嶽向其告知翁國強欲購買第二級毒品甲基安非他命，而 與翁國強完成第二級毒品甲基安非他命交易之事實，堪信為 真。又依證人高騰嶽與翁國強均證稱：「男」或「安仔」均 係代表安非他命、「女」係代表海洛因等語（見偵21699 號 卷第15頁、第76頁；本院108 年度聲羈字第506 號卷第47頁 ；本院卷第27頁；偵20840 號卷二第48頁反面、第73頁反面 ），參以如附表四所示之通訊監察譯文內容提及：「大概什 麼事？藥嗎？」、「他說差不多5,000 啦」、「你的男的女 的？」「他是說安仔」等語（見偵20840 號卷二第51頁）， 可認證人高騰嶽所稱之毒品代號與上揭通訊監察譯文之內容 相符，並據證人翁國強於偵查中證稱：其不認識温富城，於 108 年6 月28日交易毒品是第一次見面等語（見偵20840 號 卷二第73頁反面至第74頁），可知證人翁國強與被告温富城 並未熟識，衡之常情，證人翁國強應無甘冒受偽造罪之處罰 ，而誣陷他人之可能，是依證人高騰嶽、翁國強之證述及上 揭通訊監察譯文等證據，已足資擔保被告温富城上揭任意性 自白之真實性，堪予採憑。
⑵再依如附表四所示之通訊監察譯文內容（見偵20840 號卷二 第51頁反面），以及被告高騰嶽將證人翁國強欲以5,000 元 代價購買第二級毒品甲基安非他命乙事告知被告温富城等情 綜合判斷，足認被告温富城在知悉他人欲以5,000 元代價購 買毒品後，便為盛裝毒品及前往交易地點交付毒品、收取款 項等行為，衡情毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念 以觀，若為販賣毒品之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘 因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務 為該買賣之舉止，況被告温富城與證人翁國強在108 年6 月 28日係第一次見面，益證被告温富城確有事實欄之販賣第 二級毒品罪之販賣營利意圖。
⑶綜上所述，被告温富城上揭犯行事證明確，並有販賣第二級 毒品甲基安非他命之營利意圖，洵堪認定，是應予依法論科 。
⒉高騰嶽部分
⑴上揭事實，業據被告高騰嶽於本院審理中（見本院卷第260 至262 頁、第561 頁）坦承不諱，核與證人翁國強於警詢及 偵查中之證述（見偵20840 號卷二第48頁），及證人即同案 被告温富城於警詢時、偵查及本院審理中之證述（見偵2084 0 號卷一第62、104 頁；本院卷第62至63頁、第245 至246 頁、第525 至528 頁）大致相符，並有被告高騰嶽所使用之 戊門號與被告温富城所使用之甲門號、翁國強所使用之丁門 號於108 年6 月28日上午11時26分至11時40分間之通訊監察 譯文、本院108 年度聲監字第734 號通訊監察書、甲門號、 丁門號及戊門號之通聯調閱查閱單在卷可證（見偵20840 號 卷一第97至98頁；偵23903 號卷第229 頁、第153 頁、第17 1 頁、第213 頁），足認被告高騰嶽確有將翁國強欲購買第 二級毒品甲基安非他命乙事向被告温富城告知，而由被告温 富城與翁國強完成第二級毒品甲基安非他命交易，且被告高 騰嶽未交付第二級毒品甲基安非他命與翁國強，以及向其收 取款項等事實，堪信為真。再觀諸證人翁國強證稱：「（警 方提示譯文內容：【你要男的女的？】、【他說是安仔ㄟ！ 】，該對話內容為何意思？）整句的意思就是小高問我要甚 麼類型的毒品，我跟他說我要買毒品安非他命。」（見偵20 840 號卷二第48頁反面），核與被告高騰嶽於警詢及偵查中 之供述（見偵20840 號卷一第15、76頁；本院108 年度聲羈 卷第506 號卷第47頁）相符，再參以上揭如附表四所示之通 訊監察譯文內容提及：「大概什麼事？藥嗎？」、「他說差 不多5,000 啦」、「你的男的女的？」「他是說安仔」等語 （見偵20840 號卷二第51頁），可認被告高騰嶽所稱之毒品 代號與上揭通訊監察譯文之內容相符，是依證人温富城、翁 國強之證述及上揭通訊監察譯文等證據，已足資擔保被告高 騰嶽上揭任意性自白之真實性，堪予採憑。被告高騰嶽幫助 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行事證明確，洵堪認定， 是應予依法論科。
⑵至於公訴意旨認被告高騰嶽係與被告温富城共同犯販賣第二 級毒品罪嫌，容有未恰。本院判斷如下：
①依證人翁國強於警詢時及偵查中證稱：其以丁門號聯絡高騰 嶽，以「男的女的」、「安仔」作為暗號，向高騰嶽表示要 買第二級毒品甲基安非他命，並相約在台61線西濱快速公路 之橋墩下貨櫃場進行毒品交易，前開毒品是由温富城交付給
其，其再將款項5,000 元給温富城，且其不認識温富城，於 108 年6 月28日是第一次見面等語（見偵20840 號卷二第48 頁反面、73頁反面），核與證人温富城於本院審理中證稱： 因高騰嶽向其告知翁國強想買第二級毒品甲基安非他命，並 由其提供前開毒品，且其與翁國強於108 年6 月28日之毒品 交易係由其交付給翁國強，其收取翁國強所給款項5,000 元 等語（見本院卷第525 至528 頁），再細譯如附表四所示之 通訊監察譯文內容提及：「大概什麼事？藥嗎？」、「他說 差不多5,000 啦」、「你的男的女的？」「他是說安仔」等 語（見偵20840 號卷二第51頁），足認被告高騰嶽僅將翁國 強欲購買第二級毒品甲基安非他命乙事告知與被告温富城， 並高騰嶽確均未經手該毒品之交付及款項5,000 元之收取。 ②又依證人温富城於本院審理中證稱：其與翁國強所交易之毒 品是其提供，並高騰嶽除108 年6 月28日介紹欲購買毒品之 翁國強與其外，未曾介紹其他購毒者，且高騰嶽就上揭行為 並未領有分紅或報酬等語（見本院卷第62、246 、526 頁） ，核與被告高騰嶽於本院審理中自陳：其有介紹温富城與翁 國強認識，並陪同温富城前往交易地點，但其未參與渠等之 買賣行為，且第二級毒品甲基安非他命與款項5,000 元均未 經其手，而温富城或翁國強均未給其任何好處等語（見本院 卷第262 、561 頁）相符，益證被告高騰嶽僅有將翁國強欲 購買第二級毒品甲基安非他命乙事告知被告温富城及一同前 往之事實。
③從而，被告高騰嶽未有毒品取得、毒品之實際交付及收取款 項等販賣毒品罪之重要核心行為，縱其與被告温富城、證人 翁國強聯絡毒品買賣及確認毒品買賣之時間、地點、金額數 量，然被告高騰嶽僅將翁國強欲購買毒品之種類、金額、交 易地點告知被告温富城，仍由被告温富城決定交易與否及提 供毒品，又衡情被告温富城與證人翁國強素不相識，為避免 檢警釣魚查緝之風險，而由認識翁國強之被告高騰嶽搭乘被 告温富城所駕駛之車輛一同前往交易地點，實屬常情，是被 告高騰嶽上揭告知之行為，僅係促成被告温富城與證人翁國 強進行毒品交易之開端，即對於被告温富城之販賣毒品行為 予以助力，其並未參與販毒之構成要件行為，堪以認定。 ④綜上所述，被告高騰嶽僅有將翁國強欲購買第二級毒品甲基 安非他命乙事告知被告温富城及一同前往交易地點之行為， 復無其他證據足以證明被告高騰嶽與被告温富城係共同意圖 營利，而有共同販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，是檢 察官認被告高騰嶽係與被告温富城共犯販賣第二級毒品罪嫌 ，容有誤會。
㈢事實欄之事實
上揭事實，業據被告温富城於偵查及本院審理中坦承不諱（ 見108 年度偵字第21772 號卷【下稱偵21772 號卷】第15頁 、第121 頁；本院卷第63、第248 頁），復有宜蘭縣政府警 察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、制式子彈5 顆之刑案現場照片3 張可佐（見偵20840 號 卷一第21頁至第22頁正面、第23頁至第26頁正面、第87頁反 面、第89頁）在卷可佐，是被告温富城確有持有扣案之制式 子彈5 顆。而扣案之制式子彈5 顆經鑑驗後，均可擊發，且 具有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局108 年8 月15日 刑鑑字第1080076811號鑑定書及108 年12月9 日刑鑑字第00 00000000號鑑定書各乙份在卷可稽（見偵21772 號卷第125 至127 頁；本院卷第492 頁）。足認被告温富城就此部分事 實之任意性自白均與事實相符。本案之事實欄部分事證明 確，被告温富城犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈被告温富城部分
⑴販賣毒品部分
核被告温富城就事實欄㈠至㈢（如附表一編號1 至3 ）所 示之販賣第一級毒品海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共3 罪）；又被告温 富城就事實欄（如附表一編號4 ）所示之販賣第二級毒品 甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。被告温富城各次販賣第一級毒品海洛 因而持有海洛因之低度行為及販賣第二級毒品甲基安非他命 而持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告温富城與共同被告買雅慧就事實欄 ㈠至㈢（如附表二編號1 至3 ）所示之販賣第一級毒品海洛 因犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ⑵非法持有子彈部分
核被告温富城就事實欄（如附表一編號5 ）所示之非法持 有子彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之 非法持有子彈罪。被告温富城未經許可一次持有5 顆制式子 彈，為單純一罪。又被告温富城非法持有制式子彈5 顆之行 為，雖係自98年某日起至108 年7 月25日上午7 時許為警查 獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以 單純一罪。
⑶數罪併罰部分
被告温富城所犯上揭3 次販賣第一級毒品罪（共3 罪）、販
賣第二級毒品罪及非法持有子彈罪，5 罪間，犯意各別，行 為不同，應予分論併罰。
⒉被告買雅慧部分
核被告買雅慧就事實欄㈠至㈢（如附表二編號1 至3 ）所 示之販賣第一級毒品海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（共3 罪）。被告買雅 慧各次販賣第一級毒品海洛因而持有海洛因之低度行為，均 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告買雅慧與共同 被告温富城就事實欄㈠至㈢（如附表一編號1 至3 ）所示 之販賣第一級毒品海洛因犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。被告買雅慧所為前開3 次販賣第一級毒品罪 （共3 罪），3 罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 。
⒊被告高騰嶽部分
⑴被告高騰嶽就如事實欄所示之行為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第4 條第2 項之幫助販賣第二級毒品 罪。
⑵公訴意旨認被告高騰嶽係與被告温富城共同犯販賣第二級毒 品罪嫌，容有未恰。惟按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，