臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第810號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴柏誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
276 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與少年張○崴（民國89年8 月生 ，真實姓名年籍詳卷）、吳○峻（89年7 月生，真實姓名年 籍詳卷）、李○坤（89年3 月生，真實姓名年籍詳卷）及其 他真實姓名年籍資料不詳之人共組詐欺集團，由被告透過吳 ○峻吸收李○坤擔任取款車手，待年籍不詳之詐欺集團成員 以電話詐騙被害人後，丙○○即將工作用手機、零用金透過 張○崴交付李○坤前往取款，張○崴、吳○峻各可從取回之 款項中分得1 ％，李○坤可分得2 ％，餘款則交由被告與其 他詐欺集團成員朋分花用。其等共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，自105 年11月25日下午4 時許起 ，由年籍不詳之詐欺集團成員以電話與被害人甲○○（已歿 ）聯絡，假冒為「新北市警察局警官林志華」，向被害人佯 稱：被害人所有之玉山銀行帳戶遭盜用，並已被領取新臺幣 （下同）3 萬元，需交付玉山銀行存摺、印章、身分證、健 保卡云云，以此方式欲取得被害人所有之銀行存摺及印章後 ，進而提領帳戶內款項。張○崴則於不詳時間、地點，自被 告處取得門號為0000000000號之工作機及零用金1 萬元後， 於105 年11月29日上午8 時許，在桃園市中壢區錢櫃KTV 旁 之全家便利商店廁所內，將上開工作機、零用金交付李○坤 ，李○坤遂於同日依所持用之工作機電話指示，前往被害人 位在屏東縣○○鄉○○巷00號住處欲拿取銀行存摺、印章等 物。因被害人並無玉山銀行之帳戶，已察覺有異，遂報警處 理並由警方在場等候，嗣於同日下午2 時許，李○坤在被害 人住處外徘徊時，為警當場逮捕，始知上情。因認被告涉犯 刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第2 款冒用公務 員名義3 人以上共犯詐欺未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再
按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人即被害人甲○○於警詢時之證述、證人即少年張○ 崴、吳○峻於警詢及偵查中之證述、證人即少年李○坤於警 詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物品照片、證人李○坤所持用之門號00 00000000號行動電話雙向通訊紀錄等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承認識少年張○崴一節，惟堅詞否認有何冒用 公務員名義3 人以上共犯詐欺取財之犯行，辯稱：張○崴是 我以前美髮之客戶，我於105 年11月間，還在從事美髮設計 師，並未加入詐欺集團，也沒有透過吳○峻吸收李○坤擔任 取款車手，也沒有將工作用手機、零用金透過張○崴交付予 李○坤等語。經查：
（一）詐欺集團成員於105 年11月25日下午4 時許起，自稱「新 北市警察局警官林德華」、「科員林志成」等人，致電被 害人甲○○，佯稱：被害人之玉山銀行帳戶被領走3 萬元 ，被害人要準備玉山銀行存摺、印章、健保卡、身分證等 物，會派員警來收云云，經被害人察覺有異，遂報警處理 ，嗣少年李○坤於105 年11月29日下午2 時許，在屏東縣 長治鄉中山巷，欲向被害人取得上開物品時，為警逮捕等 情，經被害人、在場證人華泉如、李福康、少年李○坤於 警詢時陳述甚詳（見少連偵卷第56至64、77至82頁），且 有屏東縣政府警察局屏東分局少年事件移送書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等在卷可稽（少連 偵卷第85至94頁）。而吳○峻介紹李○坤與張○崴認識後 ，吸收李○坤擔任詐欺集團取款車手，並由張○崴交付工 作用手機及零用金予李○坤等情，業據李○坤於警詢及偵 查中時證述甚詳（見少連偵卷第60至64、66至67、108 至 109 頁），且經張○崴、吳○峻於偵查中所自承（見少連 偵卷第113至115頁），是上開事實堪以認定。（二）證人張○崴雖於偵查中陳稱：我在詐欺集團之上游是被告
，我是幫被告叫李○坤去拿錢云云（見少連偵卷第114 頁 ），證人吳○峻於偵查中陳稱：我在詐欺集團的上游是被 告，我有幫被告找過車手去拿錢，本件是被告指示與介紹 的，如果不是被告，也不會去找李○坤云云（見少連偵卷 第113 頁反面至第114 頁反面），證人吳○峻雖於本院審 理中一度證稱：被告是張○崴之上游，我是為被告找李○ 坤擔任取款車手云云（見訴字卷二第93頁）。惟查，證人 張○崴於本院審理中證稱：被告有問過我要不要幫他去找 車手，但我沒有去找，李○坤不是我找的，李○坤的工作 用手機及零用金是梁朝詠拿給我的云云（見訴字卷二第95 至100 頁），而證人吳○峻於審理中亦證稱：本件與被告 沒有關係，被告沒有叫我吸收車手云云（見訴字卷二第90 至95頁），且徵之證人張○崴於警詢時陳稱：吳○峻是介 紹李○坤給梁朝詠，我們是幫梁朝詠拿工作用手機與零用 金給李○坤云云（見少連偵卷第25頁反面至第26頁），證 人吳○峻於警詢時證稱：我與張○崴是受梁朝詠指示擔任 詐欺集團車手頭，至於梁朝詠與何人接洽，我們不知情云 云（見少連偵卷第42頁）。綜上可見，張○崴、吳○峻關 於本件究係依被告或梁朝詠之指示，吸收李○坤擔任詐欺 集團取款車手，並交付工作用手機及零用金一節，前後陳 述情節反覆不一，且有重大出入，又無法為合理之說明， 均非無重大瑕疵可指，又遍觀卷內證據資料，亦查無足資 補強證人張○崴、吳○峻於偵查中對被告不利證述之憑信 性，則其等於偵查中對被告不利之證述，能否採信，實非 無疑。況查，卷內復查無其他積極證據，足以認定被告有 何參與本件詐欺取財之犯行，自難對被告為不利之認定。五、綜上所述，本件依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度。此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察 官所指之犯行。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 陳炫谷
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日