臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度桃交簡字第2468號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳坤河（原冒名吳坤洋）
上列被告因公共危險案件，本院於中華民國108 年10月16日所為
之判決原本及其正本並所引用之附件（臺灣桃園地方檢察署檢察
官108 年度速偵字第4646號聲請簡易判決處刑書），茲發現有誤
，應裁定更正如下：
主 文
上揭判決原本及其正本並所引用之附件（臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度速偵字第4646號聲請簡易判決處刑書）中關於被告「甲○○」之記載均應更正為「吳坤河」，並更正年籍資料為：「吳坤河，男，48歲（民國61年1 月18日），身分證統一編號：Z000000000號，住桃園市○○區○○路○段000 號」。 理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫誤算或其類此之顯然錯誤，而不 影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條 規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋 字第43號解釋在案。又刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力 不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。 而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名 、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象 之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」 ，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，其特定之人應為某 甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，並對之 提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告 之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理 時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象 ，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用 某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度台上字第2221號判決 意旨參照）。
二、經查，本件係被告吳坤河（男，48歲【民國61年1 月18日】 ，身分證統一編號：Z000000000號），於民國108 年9 月23 日上午8 時許起至同日下午1 時許止，在桃園市○○區○○ 路000 號檳榔攤飲用啤酒及保力達藥酒，明知服用酒類後已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，於同日下午5 時5 分許，自該處騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車離去，嗣於同日晚間7 時45分
許，行經桃園市大溪區介壽路與慈光街交岔路口前為警攔檢 ，並於同日晚間7 時54分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克而查獲。被告吳坤河竟於警詢及檢察官訊問時冒 用其胞兄「甲○○」名義應訊並按捺指印、偽簽「甲○○」 署名，嗣承辦檢察官未予查明即誤載被告姓名為「甲○○」 及其年籍資料，逕向本院聲請簡易判決處刑（108 年度速偵 字第4646號），本院引用該聲請簡易判決處刑書為附件，於 108 年10月16日以108 年度桃交簡字第2468號刑事簡易判決 判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應 自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣1 萬元，及 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。嗣甲○○ 收受上揭判決後提起上訴（本院109 年度交簡上字第23號） ，被告吳坤河於上訴審審理時以證人身分坦承其於本案查獲 後，有冒名「甲○○」受警員詢問、檢察官訊問之情事，復 經上訴審將為警查獲之人於查獲時所捺印之指紋卡送內政部 警政署刑事警察局比對，該指紋與被告吳坤河相符，有內政 補警政署刑事警察109 年3 月4 日刑紋字第1090019005號鑑 定書1 份可稽（本院109 年度交簡上字第23號卷第69頁至74 頁），因而確認本案實際酒後駕車之行為人為被告吳坤河而 非甲○○。從而檢察官就上開被告吳坤河於108 年9 月23日 酒後駕車之公共危險犯行向本院聲請簡易判決處刑，主要參 考依據之警詢、偵訊筆錄，均係被告吳坤河本人所應訊製作 ，則吳坤河當時雖冒用甲○○之名應訊，致檢察官誤以該被 冒用之姓名、年籍資料（即冒用甲○○之姓名年籍）向本院 聲請簡易判決處刑，惟檢察官實際所指之「被告」（即行為 人）仍可認定為吳坤河，而本院108 年10月16日所為簡易處 刑判決之對象亦係始終為吳坤河，雖判決就被告之姓名與身 分資料誤寫為被冒用之甲○○及其年籍資料，惟不影響其全 案情節及判決本旨，爰依聲請更正為如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林希潔
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日