詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易緝字,108年度,73號
TYDM,108,易緝,73,20200303,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易緝字第73號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　廖哲賢



上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（95年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖哲賢明知同案被告王承明、林文良、 盧民輝、陳俊文、夏啟鳳、劉玉惠、朱明政、張志強（業經 本院以95年度重訴字第40號、95年度訴字第2220號判決有罪 確定）等人於民國94年5 月間虛設吉米達企業有限公司（下 稱吉米達公司）後，再由同案被告王承明、盧民輝、夏啟鳳 及劉玉惠出面向第一銀行大溪分行申請支票，再以每張新臺 幣（以下同）1,600 元代價出售予同案被告林文良之上開支 票係屬無法兌現之支票即俗稱之「芭樂支票」，竟意圖為自 己不法之所有，依同案被告林文良等人在報紙所刊登之廣告 ，於94年7 月中旬在台中市○○路00000 號6 樓，以不詳價 格向同案被告林文良等人購買上開面額9 萬6,000 元之「芭 樂支票」1 張（發票人：吉米達公司；負責人：盧民輝；支 票號碼：VB 0000000號；到期日94年9 月8 日），並於94年 8 月15日間在彰化縣花壇鄉虎山街花壇農會外持以向被害人 廖苾秀借款，使被害人陷於錯誤交付9 萬6,000 元，嗣後被 告廖哲賢所交付之上開以吉米達公司為發票人之支票發生退 票，被害人始知受騙。因認被告廖哲賢涉犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決， 且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條分別定有明文。所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法 告訴之情形在內（最高法院刑事判決91年度台非字第207 號 判決意旨參照）；又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間 ，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，依刑法第343 條準用同法第324 條 第2 項之規定，須告訴乃論。
三、經查：本案被告廖哲賢被訴詐欺案件，檢察官認係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，而追加起訴，然被告與被害人 廖苾秀係姊弟，屬二親等旁系血親，此有其等個人戶籍資料



查詢結果（108 年度易緝字第73號卷，下稱易緝字卷，第84 、85、261 頁）在卷可稽，該罪依刑法第324 條第2 項規定 ，於5 親等內血親之間犯者，須告訴乃論。然參以被害人提 出之書狀陳明：本人當年確實有收到廖哲賢給予之未兌現之 空頭支票但未提出告訴等語（易緝字卷，第97頁），復稽諸 被害人於警詢及偵查中之證述，亦均未表明欲對被告提出詐 欺告訴而予以追究刑責之意（95年度偵字第3132號卷，第21 0 至212 頁；95年度偵字第20606 號卷，第28頁），揆諸前 揭說明，被告被訴詐欺部分，既未經被害人提出告訴，其起 訴之程序顯非合法，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日