臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第713號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭吉林
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號）及移送併辦（108 年度偵字第10461 號），本院判決
如下：
主 文
蕭吉林犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭吉林為蕭麗華、蕭麗美之胞弟，為蕭麗玲之胞兄，渠等具 有家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。蕭吉林因 遺產糾紛對蕭麗華、蕭麗美、蕭麗玲3 人心生不滿，基於恐 嚇危害安全之犯意，於民國107 年10月28日在桃園市某處， 以手機連接網際網路設備，在其與父親蕭財進、蕭麗美、姪 子蕭逸軒、蕭逸倫等人之通訊軟體Line群組內，傳送內容為 ：「老媽的祭日快到了！如果老媽交代的事情，不能如她所 說的好好處理！我有備案，妳們三個女生可以去交代後事， 我準備好了就會處理！」等語之訊息，復接續傳送內容為： 「我現在排出順序了1.大姊2.蕭麗玲3.二姐」等語之訊息予 蕭麗美，嗣蕭麗美瀏覽上開訊息後，將訊息內容轉知蕭麗華 、蕭麗玲，以此加害生命、身體安全之事恐嚇蕭麗華、蕭麗 美、蕭麗玲，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蕭麗華、蕭麗美、蕭麗玲訴由臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴，及蕭麗玲訴由桃園市政府警察局大溪分局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告蕭吉林於 本院準備程序中均表示不予爭執，復未於本案言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據 能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地傳送前揭訊息內容，惟矢口 否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我不認為那是恐嚇， 我是因為被激怒，目的只是單純情緒發洩云云。經查：㈠、被告為證人蕭麗華、蕭麗美之胞弟，為證人蕭麗玲之胞兄， 被告因母親遺產分配問題，與證人蕭麗華、蕭麗美、蕭麗玲 產生嫌隙，其於107 年10月28日在與父親蕭財進、蕭麗美、 姪子蕭逸軒、蕭逸倫之Line群組內，傳送「老媽的祭日快到 了！如果老媽交代的事情，不能如她所說的好好處理！我有 備案，妳們三個女生可以去交代後事，我準備好了就會處理 ！」之訊息內容，又傳送「我現在排出順序了1.大姊2.蕭麗 玲3.二姐」之訊息內容予證人蕭麗美，嗣證人蕭麗美將被告 上開訊息內容轉知證人蕭麗華、蕭麗玲等情，業據被告供承 在卷（見本院審易字卷第33頁、易字卷二第31至33頁），核 與證人蕭麗美、蕭麗玲、蕭麗華於偵查中之證述相符（見10 7 年度他字第9161號卷第2 頁正反面、第12頁正反面、第40 頁），並有Line對話紀錄在卷可稽（見107 年度他字第9161 號卷第3 至4 頁、第13至29頁），此部分事實，堪以認定。㈡、被告固辯稱其無恐嚇之意，簡訊內容「妳們三個女生可以去 交代後事」，係指其他姊妹要把媽媽處理遺產的意思告訴她 們的繼承人，排出的順序沒有太大的意思云云。惟查： 1.按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，除行為人須基於恐 嚇之犯意外，尚須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之 事項為惡害之通知，使被害人心生畏怖，且所表示之內容在 客觀上須一般人均認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活 狀態陷於危險不安之境；此所謂之惡害通知，在解釋上，不 以直接通知於被害人為限，故意透過第三人轉述與被害人知 悉之方式，將惡害間接通知於被害人者，其加惡害之旨在第 三人轉告被害人時，即已到達被害人，完成其使被害人心生 畏怖之目的，亦應成立本罪；又是否屬惡害之通知，應審酌 個案主客觀全盤情形為斷，意即應參酌行為人之動機、目的 、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜 合判斷之。
2.被告自承其上開訊息內容所提及之「三個女生」係指證人蕭 麗華、蕭麗美、蕭麗玲等語（見108 年度偵字第10461 號第 6 頁），而證人蕭麗美於偵查中證稱：我與被告就分配遺產 上意見不合，導致相處不睦，他才會以此方式恐嚇；被告說 我們沒有處理好，就可以交代後事了，他針對我們三個姊妹 ，還幫我們排順序，我們被嚇到了，看到他傳的簡訊會害怕 等語（見107 年度他字第9161號卷第2 頁反面、第12頁反面 ）；證人蕭麗玲於警詢、偵查中證稱：我與被告就分配遺產
上意見不合，導致相處不睦，被告才會以此方式恐嚇；上開 簡訊有講到三個女生，我們家只有三個女生，他說我們三個 女生可以交代後事，就是要把我們殺掉，讓我心裡很恐懼害 怕，等語（見107 年度他字第9161號卷第2 頁反面、第12頁 正面、108 年度偵字第10461 號第11頁、第21頁反面）；復 於本院審理時證稱：我看到那些訊息會害怕，因為被告提到 要我們交代後事，表示我們要死掉了，被告傳訊息的原因是 因為爸媽財產的事情，他認為女生不能繼承；他在訊息中排 出順序，就是要一個一個解決；我們之前有大家一起面對面 討論財產怎麼分配，被告堅決說財產都是他跟二哥的，但是 二哥已經過世了，後來他很生氣的走掉，再傳訊息給我二姐 說要我們寫放棄財產的單子給他等語（見本院易字卷二第11 1 至112 頁）；證人蕭麗華亦於偵查中證稱：被告傳送「妳 們三個女生可以去交代後事，我準備好了就會處理」之訊息 內容，是因為被告對我們可分遺產的事感到不滿，是蕭麗美 告知我此事，我才知悉，會讓我感到害怕等語（見107 年度 他字第9161號卷第40頁），顯見被告係因不滿證人蕭麗華、 蕭麗美、蕭麗玲欲分配母親遺產，而傳送事實欄所示之訊息 內容予證人蕭麗美，再由證人蕭麗美轉知證人蕭麗華、蕭麗 玲。
3.參以，被告除傳送上開訊息外，在其與父親蕭財進、證人蕭 麗美、姪子蕭逸軒、蕭逸倫之Line群組內，尚傳送「1.只要 我沒死就一定會處理到老媽滿意！2.我要處理的不是一個人 ，是一家人及其繼承者！所以把你聽過老媽交代或說過什麼 告訴他們比較重要吧！」、「照你阿媽的說法，你們那些姑 姑們非死即傷無一例外！」等訊息內容，且在證人蕭麗美詢 問被告「為什麼要交代後事？」、「你想做什麼？」等語後 ，被告非但未解釋其無恐嚇之惡意，反而回覆證人蕭麗美「 老媽交代我辦的事每一件都很難辦！我都會有最壞的打算， 都會有備案！」等情，有Line對話紀錄在卷可佐（見107 年 度他字第9161號卷第18頁、第24至25頁），而被告於本院準 備程序時亦自承：我媽媽的意思是女兒都不能分，我二姐說 照法律規定她可以分，如果我姐妹的意見跟我媽媽的意見有 衝突的話，有衝突可能就會有傷害，有什麼傷害我不知道， 我當時很生氣才傳了這些訊息等語（見本院易字卷二第33頁 ），審酌被告傳送「妳們三個女生可以去交代後事」、「我 現在排出順序了1.大姊2.蕭麗玲3.二姐」等訊息內容之動機 、目的，及被告當時係在盛怒之下傳送上開訊息內容，又一 再提及證人蕭麗華、蕭麗美、蕭麗玲應將母親交代之事告知 其等之繼承人，甚至提及「非死即傷無一例外」等情綜合判
斷，衡諸社會一般觀念，被告傳送事實欄所示之訊息，顯係 揚言要對證人蕭麗華、蕭麗玲、蕭麗美不利，隱喻其等之生 命，可能在未來依序遭受不測，而需先行交代後事，客觀上 已足使一般人感覺生命、身體安全受到威脅，且證人蕭麗華 、蕭麗美、蕭麗玲確因被告恫稱上開話語而心生畏懼等情， 亦據其等證述如前，是被告傳送上開訊息，已屬惡害之通知 ，並達使人心生畏怖之程度甚明。被告空言否認有恐嚇危害 安全之意云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第305 條規定於108 年12月25日修正公布 ，自同年月27日生效施行，然因刑法第305 條規定自72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正將所定罰金 之貨幣單位定為新臺幣後，其罰金數額依刑法施行法第1 條 之1 第2 項本文規定提高為30倍。而本次修法僅係將原本尚 須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數 額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 即修正後刑法第305 條，合先敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又家庭 暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱 家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立 其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第 2 款分別定有明文。被告與證人蕭麗華、蕭麗美、蕭麗玲分 別為姊弟、兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3 條第4 款所定 家庭成員關係，其對證人蕭麗華、蕭麗美、蕭麗玲為前揭恐 嚇危害安全犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，故仍依刑法規定予以論罪科刑。
㈢、被告出於恐嚇危害安全之單一犯意，陸續傳送事實欄所示之 訊息，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，屬接續犯 而僅論以一罪。
㈣、被告以一行為恐嚇證人蕭麗華、蕭麗美、蕭麗玲，侵害3 人 之法益，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重 處斷。
㈤、移送併辦意旨書所載犯罪事實（108年度偵字第10461號）， 與本案經檢察官起訴之犯罪事實，係同一犯罪事實，本院自 自應併予審理。
㈥、爰審酌被告因與告訴人3 人間就遺產分配問題發生糾紛，不 思以理性方式溝通協調解決問題，竟以加害生命、身體安全 之惡害通知告訴人3 人，致其等心生畏懼，難以安寧度日， 對其等造成之心理影響甚鉅，所為誠屬不該，且犯後矢口否 認犯行，雖告訴人蕭麗美當庭表明願意原諒被告，然迄未與 告訴人蕭麗華、蕭麗玲達成和解或取得原諒，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、素行、警詢中自承大學畢業之教育程度、 家庭經濟狀況勉持、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳玟君移送併辦，檢察官古御詩到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第九庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第305 條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。