臺灣桃園地方法院刑事判決
108年度原易字第55號
108年度易字第1250號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭勝彥
廖世權
呂燊杰（原名呂椲茗）
黃炳睿
簡偉益
林成洧
李炫祖
邱垂助
閻俊鴻
胡英豪
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
翁辰豐（原名翁家偉）
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字
第185 號）及追加起訴（108 年度少連偵緝字第8 號），本院就
起訴書犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所載被訴毀損部分及追加起訴書
犯罪事實欄㈠、㈡所載被訴毀損部分，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴略以：
㈠被告蕭勝彥、簡偉益、林成洧、李炫祖、邱垂助、閰俊鴻、 胡英豪、翁辰豐、共同被告彭健庭（彭健庭所涉毀損罪嫌， 另由檢察官通緝中）及數名真實姓名年籍不詳之成年男子與 少年黃○竣( 原名鄭○宏，民國88年5 月生，所涉毀損行為 ，業經本院少年法庭以107 年度少護字第203 號裁定交付保 護管束確定) ，先於105 年5 月26日晚間在桃園市○○區○ ○路000 巷00號之工廠集合，嗣於同日晚間9 時12分許，被 告蕭勝彥駕駛車號不詳之紅色MARCH 自用小客車搭載不知情 之童冠勤、被告閰俊鴻駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載 被告胡英豪及3 名真實姓名年籍不詳之成年男子、不知情之 王睿勤駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載另1 名真實姓名 年籍不詳之成年男子、其餘人等則分別駕駛另2 部車號不詳 之自用小客車，至告訴人劉吉庭之母即告訴人吳姿蓉所經營 址設桃園市○○區○○路000 號之「蓮花計程車維修場」， 眾人抵達上址後，被告蕭勝彥率被告簡偉益、林成洧、李炫 祖、邱垂助、閰俊鴻、胡英豪、翁辰豐、共同被告彭健庭、 少年黃○竣及數名真實姓名年籍不詳之成年男子持棍棒等物 砸毀停放於該車場內車號0000-00 號自用小客車之鈑金、後 擋風玻璃，足生損害於告訴人吳姿蓉。
㈡被告蕭勝彥、簡偉益、邱垂助、閻俊鴻、胡英豪、共同被告 彭健庭與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，復於同日晚間 9 時35分許（被告翁辰豐部分已由臺灣桃園地方檢察署檢察 官為不起訴處分在案），分別駕駛前揭自用小客車至桃園市 ○○區○○路000 巷00號告訴人劉吉庭住處，眾人至上址後 ，先由被告蕭勝彥指揮其餘人等以車輛擋住告訴人劉吉庭住 處旁之巷口，以攔擋告訴人劉吉庭之車輛進出，並由被告簡 偉益或翁辰豐則持石頭砸毀告訴人劉吉庭所有車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃，足生損害於告訴人劉吉庭。 ㈢被告蕭勝彥、廖世權、呂燊杰、黃炳睿、簡偉益、林成洧、 李炫祖、邱垂助、閰俊鴻、胡英豪、翁辰豐（下稱被告蕭勝 彥等11人，所涉恐嚇危安犯行，尚由本院審理中）與共同被 告彭健庭、黃閎椲（所涉毀損等罪嫌，另由檢察官通緝中） 見告訴人劉吉庭所有車號000-0000號自用小客車停放在桃園 市○○區○○路000 巷00號附近路邊，遂基於毀損犯意聯絡 ，由被告蕭勝彥、林成洧、李炫祖、彭健庭、黃炳睿、翁辰 豐、呂燊杰、共同被告黃閎椲於105 年5 月27日凌晨1 時37 分許，分持棍棒等物砸毀上開自用小客車，足生損害於告訴 人劉吉庭。
㈣因認被告蕭勝彥等11人均涉有刑法第354 條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯； 再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款定有明文。 次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴 訟法第307 條亦有明文。
三、查告訴人劉吉庭及吳姿蓉告訴被告蕭勝彥等8 人毀損案件， 公訴意旨認被告係涉犯刑法刑法第354 條之毀損罪，依同法 第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2 人具狀撤回對 被告呂燊杰、李炫祖、邱垂助之其告訴，有刑事撤回告訴狀 2 紙在卷可稽（見原易卷第359 頁、第361頁），而告訴人2 人雖僅撤回對於被告呂燊杰、李炫祖、邱垂助上開告訴，然 依上開說明，其撤回告訴之效力及於其他共犯即被告蕭勝彥 、廖世權、黃炳睿、簡偉益、林成洧、閰俊鴻、胡英豪、翁 辰豐，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為此部分不受理 判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日