臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第2461號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林弘家
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2294
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林弘家以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：
林弘家明知己身並無手機欲出售，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國10 6 年7 月1 日晚間10時50分許，在不詳處所透過手機連結網 路之「KKTOWN跳蚤市場」APP （現已停止營運），以「暱稱 ：張峻傑，ID：A246701 」之帳號刊登並佯稱有IPhone5s手 機1 支欲出售之訊息，嗣柯盛文見狀不疑有他，以上開網路 APP 與之聯繫時，即與柯盛文約定以新臺幣（下同）2,800 元之價格出售予柯盛文，雙方並約定應先支付800 元之訂金 ，使柯盛文陷於錯誤，使用林弘家給予之統一超商ibon繳款 代號「000000000000」繳款825 元（25元為手續費）元予林 弘家，嗣林弘家將該帳號關閉，柯盛文始知受騙。二、證據名稱：
（一）被告林弘家於偵查、本院準備程序及審理時之自白。（二）證人即告訴人柯盛文於警詢時之指訴。
（三）告訴人所提供之匯款單據、訊息畫面、數字科技股份有限 公司之申登及點數流向暨IP登入歷程資料、通聯調閱查詢 單各1 份。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網 際網路對公眾散布而詐欺取財之罪。
（二）查被告前因傷害案件，經臺灣高等法院以101 年度上訴字 第3588號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，並於103 年4 月23日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號 解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所 侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間 顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。（三）又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最 高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所 犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，法定最輕本刑為 1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手 法，業如前述，無與他人組織犯罪集團、多層次分工，且 本案詐得金額僅800 元，其犯罪情節，顯較詐欺集團組織 多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散佈詐 欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬、上千萬元以上鉅額利 益之情節為輕。又被告行為時僅26歲，其思慮不周，對行 為後應負責之結果，亦未能深刻瞭解，致觸犯重典，惟事 後業已賠償告訴人柯盛文825 元，有存款人收執聯、本院 辦理刑事案件電話查詢記錄表附卷可考，準此，如對被告 逕行科予重刑，未免過苛，本院綜合上開各情，認被告之 犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實 屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告之 犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情 ，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑， 附此說明。
（四）爰審酌被告林弘家正值青年，非無謀生能力，不思發揮所 長，竟利用網路刊登不實訊息，詐取金錢，欠缺尊重他人 財產權益之守法觀念，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後坦承犯行， 並已賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。查被告詐
得之800 元，故為其犯罪所得，原應諭知沒收，惟被告業已 賠償告訴人825 元，有如前述，因認如仍諭知沒收此部分犯 罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。