臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審交訴字第303號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏舜寬
選任辯護人 葉智幄律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第851 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
魏舜寬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏舜寬於本院 準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告行為後，刑法第276 條業經修正，並自民國108 年5 月31日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲比較說明如下： 修正前刑法第276 條第2 項設有業務過失致死之規定：「從 事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下 有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」，修正後刪除 上開業務過失致死規定，改依修正後刑法第276 條所規定： 「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。」論罪科刑，經比較修正前刑法第276 條第2 項 及修正後刑法第276 條之規定，該等規定之最重主刑與次重 主刑均相同，而修正前刑法第276 條第2 項之規定，並無選 科罰金刑，且得併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定， 以修正後之刑法第276 條規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，應適用修正後刑法第276 條之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛疏未注意上開情事，
肇致本件交通事故，並致被害人傷重不治死亡，所生危害程 度不輕，亦造成被害人家屬永難彌平之傷痛，所為實非足取 ，惟念及被告犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成調解， 賠償被害人家屬之損失，有桃園市楊梅區調解委員會調解書 在卷足憑，兼衡被告之素行、職業為司機、月收入約新臺幣 2 、3 萬元、教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程 序法條），判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第851號
被 告 魏舜寬 男 59歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號6樓之3
居桃園市○○區○○○路000○0號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 葉智幄律師
上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏舜寬為營業遊覽大客車之司機，係從事駕駛遊覽車載客為 業之人，其本應注意汽車停車時，不得停放在妨礙其他人、 車通行處所；且其前後輪胎外側距離路面邊緣不得逾40公分 規定，詎魏舜寬從事遊覽車司機為業、並無不能注意情事， 竟疏未注意上開規定，而於民國106 年2 月16日某時，魏舜 寬駕駛陳美梅（所涉修正前業務過失致死罪嫌，另為不起訴 處分）所有之車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（所有人為 陳美梅，靠行於友力運通有限公司，下稱友力公司）前往位 在桃園市○鎮區○○街0000號之鎮寶汽車歐美日重車保修廠 保養，於保養結束後駕車返回桃園市楊梅區，竟將前揭營業 遊覽大客車停放在桃園市○○區○○○路000 號ABC 釣蝦場 前，且其該車後輪胎外側距離路面邊緣逾越40公分之機車優 先道，而占用部分車道，影響行車安全；適有同未充分注意 車前狀況之韓吉生於106 年4 月29日上午，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿同市區中山南路機車專用道由南 往北方向行駛，於同日7 時39分許，行經同市區○○○路00 0 號前時，因其該車道遭魏舜寬所停放之前揭營業遊覽大客 車占用，一時閃避不及，不慎自後方追撞該車之左後保險桿 ，因此人車倒地，致受有頭部外傷併兩側硬膜下出血、顱內 出血、蜘蛛膜下腔出血，右側顱骨骨折，右側掌骨、指骨骨 折與四肢多處擦挫傷等傷害，經送往天成醫院急救後，仍不 幸於107 年4 月29日11時56分許，因頭部鈍傷顱骨骨折，導 致外傷性顱內出血，中樞神經衰竭死亡。
二、案經被害人韓吉生遺孀陳麗珍與其子韓任謹告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告魏舜寬固坦承駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客 車，並將該車停放在該處等情不諱，惟矢口否認涉有何修正 前業務過失致死之犯行，其辯稱：伊只是把車停回原來的地 方，是對方自己撞上來，跟伊無關等語。經查， ㈠被害人韓吉生於上揭時、地騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型車行經該處時，不慎自後方撞擊停放在該處之車牌號碼00 0-00號營業遊覽大客車，而人車倒地成傷，嗣經送醫急救仍 因頭部鈍傷顱骨骨折，導致外傷性顱內出血，中樞神經衰竭 死亡等節，業據告訴人即被害人遺孀陳麗珍、其子韓任謹於 偵查中指訴歷歷，復有道路交通事故現場圖、交通事故調查
報告表一二、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、本署檢 驗報告書、相驗屍體證明書、天成醫院診斷證明書各1 份及 監視錄影器影像截圖資料、行車紀錄器截圖資料、現場照片 在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以大家都習慣把車停在那裡乙詞置辯，然被告為遊覽 大客車司機，本應明知停車應符合前揭規定，其為貪圖一時 之便，將該車停放在該處影響其他用路人交通安全，被告前 揭所辯，顯屬矯飾之詞，自難執此作為有利於被告之認定。 ㈢另被告尚以係被害人韓吉生騎車自撞而亡，與其無涉等語置 辯。惟查，經本署檢察官囑託桃園市政府交通局鑑定結果後 ，發現該路段劃設有「機車優先」標字及「機車」標線，為 機車優先道，有行車紀錄器影像畫面、桃園市政府車輛行車 事故鑑定委員會106 年11月21日桃市鑑0000000 鑑定意見書 1 份在卷可稽，佐以勘驗事發當時行車紀錄器影像畫面結果 ，於行車紀錄器畫面時間約「07：39：13」時，被害人韓吉 生自後追撞停放在該路段佔用部分車道之遊覽大客車等節， 足認上揭遊覽大客車停放位置係佔用部分機車道，被害人閃 避不及失控自撞而亡；況被告所停放之前開大客車，於肇事 地中央劃分島路段，佔用部分停車車道，影響交通安全，為 肇事次因等情，有前開鑑定意見書1 份可佐，益徵被告有難 辭過失之咎甚明；雖本案交通事故肇事主因係被害人韓吉生 駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀 況，自後方追撞前方停車車輛，惟刑法上之過失，不若民事 責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱 認被害人對本件車禍之發生與有過失，亦無減免被告刑事責 任之餘地，是被告所辯係卸責之詞，仍不足作為被告有利之 認定。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯嫌足堪認定。 ㈣按「汽車停車時，應依下列規定：…顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車…」；「其前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾40公分」，道路交通安全規則第112 條第1 項第 1 款、第112 條第2 項各有明文。經查，被告將前開大客車 停放在上開路段，依法本負有上開注意義務，以確保道路車 流順暢避免影響用路人視線而發生危險，依當時情形被告並 無不能注意之情形，卻仍未依規定停放，致被害人韓吉生騎 乘機車行經該處，失控自後方追撞該車之左後保險桿，致被 害人韓吉生不治死亡，其過失甚明，且與被害人韓吉生之死 亡結果有相當因果關係。綜此，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。再被告行為後，刑法第276 條業於108
年5 月29日經總統公布修正，同年月31日施行，依修正後規 定刪除「業務」之要件，不論是否為從事駕駛業務之人，均 僅成立過失致死罪，但提高罰金刑上限，是經新舊法比較結 果，修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定， 應適用最有利被告即修正前刑法第276 條第2 項之規定論處 。
三、核被告所為，涉犯修正前刑法第276 條第2 項業務過失致死 罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
檢 察 官 林 欣 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書 記 官 李 美 滿
所犯法條：
中華民國刑法第276條第2項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。