臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第919號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳進成
選任辯護人 徐翊昕律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵
字第969 號），本院判決如下：
主 文
陳進成犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、陳進成為桃園市○○區○○○路000 巷0 號房屋之所有權人 ，並將該房屋隔成數間房間，出租予房客潘俊榮、卓財貴、 謝坤男居住以收取租金。陳進成為該房屋所有權人，負有維 護建築物構造及設備安全之義務，本應注意就長期無人使用 之電器應拔除插頭，並避免放置於潮濕處，以防止電線短路 引發火災，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，既已知悉該房屋客廳東側北端因屋況老舊及連日降雨 而有漏水情形，仍未將安裝於漏水處正下方且未拔除電源插 頭之冷氣機移至他處或拔除電源插頭，致於民國106 年11月 27日上午7 時35分許，該冷氣機因電線短路引燃周邊可燃物 起火，造成如附表所示之燒損。經鄰居林錫昌返家發現上址 火煙竄出而通報消防隊，消防人員迅速到場進行救火，然因 該處火勢猛烈，延燒至車庫及車庫之機車並產生大量濃煙， 詎消防人員滅火後入內發現潘俊榮倒臥在房間門口，經送醫 急救，於同日下午3 時15分許，因吸入濃煙、嗆傷併窒息， 致呼吸衰竭而宣告不治死亡。
二、案經潘俊榮之父潘建福告訴暨桃園市政府警察局蘆竹分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之 傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時 ，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見
本院審易字卷第28頁背面），嗣於本院審理程序，調查各該 傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人 亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告陳進成固坦承為上址房屋所有權人及出租人之事實 ，惟矢口否認有何過失致死、公共危險等犯行，辯稱：該房 屋的電線我都有換過，我沒有過失云云。辯護人為被告辯稱 ：（一）本件火災事故從鑑定報告研判起火原因是以電氣因 素原因較大，依據證人吳振瑲之證述，所謂電氣因素就是短 路、漏電或過載，原因可能有環境因素、外力破壞、蟲吃鼠 咬等。該房屋外面緊鄰水溝，證人蔡文諒證稱在施作工程時 曾被眼鏡蛇追，且案發前連續9 天都是雨天，可見本件不能 排除上開非人為因素造成的起火原因；（二）被告在101 年 間曾將該房屋內部配線重新整修，在105 年時也有經臺電公 司派員檢驗合格後辦理分電，105 、106 年間再委請證人黃 文達更換無熔絲開關，而且現在為求美觀，很多電線都是藏 在牆面裡面，該房屋也是如此，很難期待被告可以目視判斷 或預測電線已經劣化需要更換，所以難以據此認定被告有未 適當維護電線設備云云。經查：
(一)被告為桃園市○○區○○○路000 巷0 號房屋之所有權人， 並將該房屋隔成數間房間，出租予房客即被害人潘俊榮、卓 財貴、謝坤男居住以收取租金；嗣上址房屋於106 年11月27 日上午7 時35分許，因安裝於客廳東側北端且未拔除電源插 頭之冷氣機電線短路引燃周邊可燃物起火，造成如附表所示 之燒損，經消防人員滅火後入內發現被害人倒臥在房間門口 ，經送醫急救，於同日下午3 時15分許，因吸入濃煙、嗆傷 併窒息，致呼吸衰竭而宣告不治死亡等事實，業據被告於警 詢及消防局人員詢問、偵訊時及本院審理中供承在卷（見相 卷第7-8 、41-42 、59-60 頁、偵卷第3-10頁、第136 頁正 、背面、本院審易字卷第27頁正、背面，本院易字卷第41頁 背面至第42頁、第65頁背面至第66頁、第86頁背面至第87頁 背面），核與證人即該房屋之房客謝坤男於警詢、消防局人 員詢問時、房客卓財貴於警詢時、報案人林錫昌於消防局人 員詢問時、桃園市政府消防局火災調查科隊員吳振瑲於本院 審理中之證述相符（見相卷第56-57 、61-62 頁，偵卷第14 -19 頁，本院易字卷第61-65 頁），並有該房屋所有權狀、 被害人之房屋租賃契約書（名義出租人為被告之子陳昱燐） 、敏盛綜合醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體
證明書、檢驗報告書各1 份、刑案照片37張、相驗照片17張 、桃園市政府消防局106 年12月20日火災原因調查鑑定書1 份（檔案編號：I17K27H1，下稱「消防局鑑定書」）暨所附 內政部消防署火災證物鑑定報告1 份、現場照片122 張在卷 可稽（見相卷第17-37 、43-49 、51-55 頁、第64頁正、背 面，偵卷第20-123頁），此部分事實首堪認定。(二)本件起火之原因，係由於該房屋客廳東側北端因屋況老舊及 連日降雨而有漏水情形，導致安裝於漏水處正下方且未拔除 電源插頭之冷氣機產生電線短路，說明如下：
1.本件起火之原因係安裝於客廳東側北端且未拔除電源插頭之 冷氣機電線短路所導致，既為被告所不爭執（見本院審易字 卷第27頁）。而證人謝坤男於消防局人員詢問時證稱：該房 屋屋齡老舊，屋頂及水泥牆壁都有龜裂、漏水情形等語（見 偵卷第19頁），核與「消防局鑑定書」所載：該房屋客廳東 側北端屋頂及牆壁龜裂、破洞，水泥樑柱塌陷有使用鋼樑補 強之情形，鋼樑局部嚴重鏽蝕等情相符（見偵卷第35頁）， 並有現場照片8 張附卷可參（見偵卷第108-112 頁）。由現 場照片觀之，上開客廳東側北端屋頂及牆壁龜裂、破洞及鋼 樑鏽蝕處，位於該冷氣機之正上方（見偵卷第108-109 、11 1-112 頁），且證人吳振瑲於本院審理中證稱：該房屋明顯 老舊，現況有鐵皮加蓋、龜裂、漏水、局部鏽蝕，這些都是 造成電源線絕緣破壞或劣化的因素等語（見本院易字卷第62 頁正、背面）。又案發前之106 年10月18日至26日均有降雨 記錄，有桃園氣象站逐日雨量資料1 份存卷可查（見本院審 易字卷第20頁）。綜合上述，堪認該冷氣機電線短路之原因 ，係由於客廳東側北端因屋況老舊及連日降雨產生漏水情形 所導致。辯護人辯稱：本件火災事故從鑑定報告研判起火原 因是以電氣因素原因較大，依據證人吳振瑲之證述，所謂電 氣因素就是短路、漏電或過載，原因可能有環境因素、外力 破壞、蟲吃鼠咬等。該房屋外面緊鄰水溝，證人蔡文諒證稱 在施作工程時曾被眼鏡蛇追，且案發前連續9 天都是雨天， 可見本件不能排除上開非人為因素造成的起火原因，為無理 由，尚難憑採。
2.至被告雖辯稱：該房屋的電線我都有換過云云。辯護人辯稱 ：被告在101 年間曾將該房屋內部配線重新整修，在105 年 時也有經臺電公司派員檢驗合格後辦理分電，105 、106 年 間再委請證人黃文達更換無熔絲開關，而且現在為求美觀， 很多電線都是藏在牆面裡面，該房屋也是如此，很難期待被 告可以目視判斷或預測電線已經劣化需要更換，所以難以據 此認定被告有未適當維護電線設備云云。惟本件起火原因為
冷氣機之電線短路，業經認定如前。則該房屋內其他電源配 線及無熔絲開關是否經整修、更換或檢驗合格，自與本件火 災發生之原因無涉。被告、辯護人上開所辯，均不足採。證 人蔡文諒於本院審理中證稱：我於101 年11月承攬該房屋水 電工程，將屋內客廳後段的電線更新等語（見本院易字卷第 37頁背面至第38頁），證人黃文達於本院審理中證稱：我於 案發前2 、3 年更換該房屋的無熔絲開關等語（見本院易字 卷第78頁背面），亦不足以做為有利被告之認定。(三)按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依 其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現 犯罪構成要件之行為。又按建築物所有權人、使用人應維護 建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1 項 定有明文。被告身為該房屋之所有權人，並將該房屋隔成套 房出租他人，對於其建築物內之電路使用安全性於客觀上本 負有相當之注意義務，應注意就長期無人使用之電器應拔除 插頭，並避免放置於潮濕處，以防止電線短路引發火災。而 被告於消防局人員詢問、偵訊時及本院審理中自承：該房屋 已蓋好40年，一開始就是我家在住，客廳北端原本是該房屋 的門口，上方有用水泥做一塊雨遮，後來蓋了鐵皮車庫與上 開水泥雨遮連接在一起，該房屋100 年間有牽新的電線，從 牽新的電線之前該冷氣機就已經沒有使用，後來於105 年間 分戶並以套房形式出租他人，客廳北端的補強鋼樑是在分戶 之前請鐵工來施作的；平常我每天送貨回來約上午8 時及下 午3 時都會至客廳神龕焚香，火災當日凌晨3 時進入客廳拿 東西等語（見偵卷第6-7 頁、第136 頁背面，本院易字卷第 86頁背面至第87頁背面）。則被告於該房屋居住多年，知悉 客廳北端為水泥雨遮與鐵皮車庫之連接處，結構脆弱須以鋼 樑補強，且平日及案發前均曾進入客廳，對客廳東側北端可 能因屋況老舊及連日降雨而有漏水情形自能察知，客觀上並 無不能注意之情事。竟疏未注意及此，未將安裝於漏水處正 下方且未拔除電源插頭之冷氣機移至他處或拔除電源插頭， 致該冷氣機因電線短路引燃周邊可燃物起火，並造成附表所 示之燒損，被告對本件火災之發生，自有應注意能注意而不 注意之過失，且本件火災之發生與其過失行為間具有相當因 果關係等節，應堪認定。被告辯稱：我沒有過失云云，不足 採信。起訴書認為本件被告應負之注意義務為「建築物之電 氣設備應定期維修，並應注意用電安全及配線保養，以防電 氣設備電線老舊引起電路短路」，應予補充更正，一併指明 。
(四)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
(一)被告行為後，刑法第276 條於108 年5 月29日修正公布，並 於同年月31日生效施行。而修正前刑法276 條第1 項原規定 ：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千 元以下罰金」，修正後刑法第276 條則規定：「因過失致人 於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。 是經比較新舊法之結果，修正後刑法第276 條之過失致死罪 之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前同條第 1 項提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項 前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第276 條第1 項之 規定。
(二)被告行為後，刑法第175 條第3 項業於108 年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行。惟此次修法僅將罰金刑計 算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），是就 被告此部分之犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法 律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題， 應逕以適用現行法。
四、論罪科刑：
(一)按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所 謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅 屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並 未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非 燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪 失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效 用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係 觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬第173 條、第174 條以 外物品罪（最高法院85年度台上第3196號判決要旨參照）。 本件火災僅對於被告所有之上開房屋造成附表所示之燒損， 並未造成該房屋或鄰近其他建築物之效用喪失，有現場照片 4 張存卷可參（見偵卷第62-63 頁）。是核被告所為，係犯 刑法第175 條第3 項之失火燒燬第173 條、第174 條以外物 品罪（公訴意旨認此部分係構成刑法第173 條第2 項之失火 燒燬現供人使用住宅，容有誤會，惟社會基礎事實同一，依 法變更起訴法條）及修正前刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪。被告以一行為，同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯 ，應從一重之過失致人於死罪處斷。
(二)爰審酌被告出租房屋供他人使用牟利，卻疏於注意用電安全 ，致房屋發生本案火災，造成附表所示之燒損，不僅對於公 共安全產生危害，更導致被害人死亡之結果，所生危害非輕
，自應受相當程度之刑事非難。兼衡被告違反注意義務之程 度、犯後態度（未坦承犯行，亦未與被害人家屬達成和解） 、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第87 頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第175 條第3 項、（修正前）第276 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳淑蓉提起公訴，經檢察官劉威宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175 條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────────┬────────┐
│編號│燒損處所、燒損情形 │對應照片 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 1│該房屋東側屋頂鐵皮有明顯受熱、變色及開口，燒│「消防局鑑定書」│
│ │損程度以該房屋東側北端較嚴重。 │照片5 至8 （偵卷│
│ │ │第64-65 頁） │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 2│勘察該房屋燒損情形：車庫、客廳、通道與房間1 │「消防局鑑定書」│
│ │內部物品、牆壁及天花板受火熱不等程度之燒損，│照片9 至16（偵卷│
│ │房間2 天花板受火熱燒損，房間3 受火熱燻燒及煙│第66-69 頁） │
│ │薰，房間4 僅受煙薰。 │ │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 3│勘察車庫燒損情形，發現車庫停放3 部機車均嚴重│「消防局鑑定書」│
│ │受熱、氧化、變色，車庫東側設有水槽，水槽槽體│照片17至24（偵卷│
│ │受熱、燒熔、變形，檢視機車輪胎及水槽槽體燒損│第70-73 頁） │
│ │程度均以靠近客廳一側較嚴重。 │ │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 4│檢視通道燒損情形，發現天花板受熱、變形、破損│「消防局鑑定書」│
│ │，牆壁受燒、變色、剝落，燒損程度愈往北側愈靠│照片25至30（偵卷│
│ │近客廳愈嚴重。 │第74-76 頁） │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 5│勘察房間1 燒損情形，發現房間1 天花板受熱、變│「消防局鑑定書」│
│ │形、燒失，木樑受熱、碳化、燒細，屋頂鐵皮受熱│照片31至32（偵卷│
│ │、變形、開口，屋瓦破裂、剝落，牆壁燻黑、變色│第77頁） │
│ │，冷氣機殼燒熔、變形、燒損程度均以面向客廳一│ │
│ │側較為嚴重。 │ │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 6│勘察房間2 燒損情形，發現房間2 天花板受熱、變│「消防局鑑定書」│
│ │形、掉落，木樑受熱、碳化、燒細，牆壁燻黑、變│照片33至40（偵卷│
│ │色，內部物品受煙薰，燒損程度愈靠近房間1 愈嚴│第78-81 頁） │
│ │重。 │ │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 7│勘察房間3 及房間4 燒損情形，發現房間4 僅門口│「消防局鑑定書」│
│ │牆壁及天花板輕微煙薰，其餘位置大致保持原色、│照片41至46（偵卷│
│ │原貌；房間3 天花板受熱、變形、掉落，內部物品│第82-84 頁） │
│ │僅受煙薰；燒損程度愈往房間2 愈嚴重。 │ │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 8│檢視客廳鋁門燒損情形，發現客廳鋁門門板內側明│「消防局鑑定書」│
│ │顯受熱、變色，門框嚴重受熱、燒熔、燒失，燒損│照片47至51（偵卷│
│ │程度均以靠近客廳東側較為嚴重。 │第85-87 頁） │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 9│勘察客廳燒損情形，發現客廳天花板及裝潢木板嚴│「消防局鑑定書」│
│ │重受熱、碳化、燒失，水泥牆壁受熱、變色、剝落│照片52至61（偵卷│
│ │，木樑受熱、碳化、燒失，屋瓦破裂、剝落，屋頂│第87-92 頁） │
│ │鐵皮受熱、變形、開口，檢視木樑燒細及屋頂鐵皮│ │
│ │開口變形程度均以靠近客廳東側較為嚴重。 │ │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 10│客廳西側有2 組置物鐵架，檢視置物鐵架受熱、彎│「消防局鑑定書」│
│ │曲、變形程度均以面向客廳東側北端處較為嚴重。│照片62至65（偵卷│
│ │ │第92-94 頁） │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 11│客廳東側物品由北至南依序為發電機1 、汽車電池│「消防局鑑定書」│
│ │、冰箱、發電機2 、置物鐵架及香燭櫃；發電機1 │照片66至72（偵卷│
│ │嚴重燒損、變形、氧化，汽車電池燒熔、變形，冰│第94-97 頁） │
│ │箱嚴重受熱、變色、變形，發電機2 受熱、變色、│ │
│ │氧化，置物鐵架受熱、變形並向北側彎曲傾倒，香│ │
│ │燭櫃受熱、碳化、燒失呈/ 燒痕，燒損程度越靠近│ │
│ │客廳東側北端處越嚴重。 │ │
└──┴──────────────────────┴────────┘