臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度抗字第20號
抗 告 人 施宏學
相 對 人 彭莨泰
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年1 月20
日本院108 年度司票字第1725號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執 （最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意 旨參照）。又時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗 告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得 不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起 算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之 實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事 項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執 行，即無不當。（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91 年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度 台抗字第90號裁定參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國83年10月14日 所簽發、內載金額新台幣（下同）2000萬元，未載到期日， 並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提 示未獲付款，為此提出該本票，聲請裁定准許強制執行等情 ，業據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、本件抗告意旨略以：系爭本票已超過本票時效3年，應無票 據效力，又兩造因買賣土地而簽立系爭本票，然當時抗告人 在本票上並未寫金額和日期，因土地未完成過戶而生糾紛， 故而停止交易，相對人除未歸還系爭本票外，又擅自書寫票 面金額及日期，實有待查明。爰提起本件抗告，請求廢棄原 裁定，駁回相對人之聲請云云。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1
紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載 明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准 予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之 裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅能就本票為形式 上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定 。本件抗告人所稱上情，無論是否屬實，均屬實體上之爭執 ，依前開說明，應由抗告人另行提起實體訴訟以資解決，並 非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 楊嘉惠